[QUOTE]Макрофаг пишет:
резко меняют свою анатомическую архитектуру наблюдаемые активности мозга. [/QUOTE]
О как! Анатомическую! Это всё равно как если бы вдруг нос резко превратился в хобот? Гарри Потер нервно курит в сторонке.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430076/Neulovimaya_engramma [/QUOTE]
Макрофаг, вы эту ссылку пихаете сюда постоянно, однако похоже, сами вы её не читали.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Но в следующий раз почему то при воспоминаниях одного и того же , активности возникают в совсем другой части мозга. [/QUOTE]
Это только в ваших фантазиях. И не надо ссылаться на Бехтереву. То вы обвиняете её в предательстве и антинаучной ереси, то апеллируете к ней как к светилу мировой науки. Вы уж как-то определитесь.
А что касается "неуловимости", то известный вам Александр Каплан, например, (и не он один)  утверждает прямо противоположное - после калибровки нейроинтерфейса достоверность распознавания паттернов активности ("энграмм"), соответствующих буквам алфавита, например, составляет 90 процентов, эти "энграммы" устойчивы и надёжно регистрируются длительное время, по крайней мере на протяжении нескольких месяцев. Что полностью соответствует тому, как и должно быть в теории (по учебникам) - вплоть до пожизненно. С целыми словами и тем более фразами достоверность распознавания уже хуже. Но не потому, что соответствующие им "энграммы" прыгают по всему мозгу, как [S]в жопу[/S] ужаленные (как у вас), а потому, что люди вкладывают разный смысл в слова и выражения в разных контекстах, могут быть различные ассоциации, и со стороны достаточно сложно установить взаимно-однозначное соответствие между "энграммой" и её смысловым содержанием, т.е. выделить собственно "энграмму" в текущей активности. Субъективизм, да.
Как бы то же самое, но совсем наоборот :)

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
[QUOTE]Техник пишет:
... Вопрос простой.[/QUOTE]
Не совсем. Не зря же, начиная с того момента, когда дикаря впервые, так сказать, "торкнуло", и закнчивая нами, умниками, - вопрос этот, как бы правильно выразиться, - вопрос этот немного в протяжение этого времени разросся и сегодня мыслится так: ... [/QUOTE]
Вот я и прошу определиться - либо по учебнику, либо стяжанием Духа Святого. Тут либо-либо, либо одно из двух. Нельзя быть немножко беременной.

В беспамятной интерпретации Макрофага между умных слов Дух Святой так и витает :)

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Когда вы спрашиваете :"материальной основой памяти являются структурные и биохимические изменения в нейронах" - необходимо уточнять... бла-бла-бла [/QUOTE]
Макрофаг, я [I][B]этого [/B][/I]у вас не спрашиваю!!! [I][B]Это в учебнике написано!!![/B][/I] Я спрашиваю вас о другом: согласны вы с этим, или нет? Вопрос простой, но ставит в тупик, да? И вместо чёткого и ясного [I][B]краткого [/B][/I]ответа вы начинаете очередную часть марлезонского балета.

Макрофаг, это невыносимо! :)

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Какая "собственно и есть память"? [/QUOTE]
Бгг... "Кака память" Вот така память :)

Так. Ещё раз. Предпоследний. Макрофаг, я не спрашивал у вас что такое память. Я скромно попросил вас выразить своё отношение к утверждению из учебника про [I][B]материальную основу[/B][/I] памяти. Вы согласны, что [I][B]материальной основой[/B][/I] памяти являются структурные и биохимические изменения в нейронах? Да или нет?

[QUOTE]Макрофаг пишет:
"структуры биохимии" [/QUOTE]
Что за бред? Не надо перевирать. А насчёт "мимолётное явление" это будет вам  контрольный выстрел :)