[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
А вот Вашу, Техник, заявку на обсуждение "генератора и псевдогенараторов случайных чисел", я бы вынес в отдельную тему. О-о-чч-ень интересная тема! [/QUOTE]
Петр, никаких заявок я не делал, и обсуждать тут особенно нечего. Генератор ПСЧ имеет два недостатка - не даёт строго равномерного распределения и имеет ограниченную длину последовательности. Однако истинно случайные последовательности дают равномерное распределение только на бесконечности, а потому использование ПСЧ вполне оправданно.
Вот и всё обсуждение. Чего тут ещё?
Другое дело применение метода Монте-Карло в системах искусственного интеллекта - это да. Причём применение на всех уровнях, и в первую очередь на уровне топологии сети.
На мой взгляд сие есть единственно правильный и перспективный подход.
:)

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Как вроде вокруг этой упомянутой студенистой массы образовывается некий невидимый фимиам, который, собственно, и есть всё! [/QUOTE]
Тайгер, забейте вы на этот фимиам. Нас же в конечном счете тут интересует работа мозга, а не интеллектуальные фимиазмы сознания
:)

[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, что-ж, если всё сводится к вопросу о терминах и [/QUOTE]
Не, не сводится, это вы пытаетесь свести. Что само по себе может и полезно, но не есть самоцель, а лишь основа для далеко идущих выводов :)
[QUOTE]eLectric пишет:
неопределённости понятия "знание",[/QUOTE]
Ну так давайте определим - для наших целей, чтобы попусту копья не ломать. Например, знание как понимание информации, т.е. её содержание, смысл.
[QUOTE]eLectric пишет:
то можно считать, что и вычисление это тоже познание, получение новых знаний. [/QUOTE]
Значит так и будем считать.
[QUOTE]eLectric пишет:
Можно исходить из такого чёткого определения: знание есть истинное утверждение. [/QUOTE]
Вот насчёт истинности не уверен. Истинное относительно чего? Вы считаете какое-то утверждение истинным, а я - ложным. Но и вы и я уверены в своей правоте. Как быть? Есть тут некий субъективизм. Я не говорю о медицинских фактах, там всё понятно, однако наряду с ними имеет место быть  и неопределённость.
Перейдем к примерам.
[QUOTE]eLectric пишет:
Есть у меня число 3/5. Я произвёл вычисления и записал это число в новой форме - 0,6. Это тоже новое знание? [/QUOTE]
Ну, в принципе - да. Десятичные дроби отличаются от простых, например, 1/3 не то же самое, что 0,3. Но я о другом. Вот есть у вас два числа - 3 и 5. Какая между ними связь? Вообще говоря, любая, т.е. имеется неопределённость. Эту неопределённость легко устранить, применив арифметическую операцию, допустим, деления. Или умножения. Или сложения. Результат будет разный, но в каждом случае вполне определённый. Аналогично и с логическими операциями. Другими словами, вычисление есть операции с данными. Тривиально.
Мда. Такими темпами мы до "смысла" никогда не доберемся :)
Собственно, преобразование входных данных в знания есть последовательность операций, которую и требуется определить.
Причем не все операции арифметические :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, а насчёт "новых знаний кроме как через вычисление и нету", это вы погорячились ещё более. Есть сообщения и наблюдения.
[/QUOTE]
Ничего не погорячился. Сообщения и наблюдения есть входные данные, которые сами по себе нейтральны, т.е. имеют структуру, но не содержат ничего. Примерно как для папуасов таблицы Брадиса. Ну, бумажки, можно костёр разжечь или там вместо лопухов в гигиенических целях использовать.
[QUOTE]eLectric пишет:
Из терминологических споров выход простой - расщепление понятия.[/QUOTE]
Не, не пойдёт. Для определённости нужно принять что-то одно.
[QUOTE]eLectric пишет:
Тут суть не в вычислении, а в продвижении данных извне внутрь системы.[/QUOTE]
Да? Продвижение - каким образом? Интересует как раз механизм этого "продвижения"
[QUOTE]eLectric пишет:
Отпечаток на сетчатке глаза не является знаниями, а тот-же отпечаток в памяти уже можно назвать знанием и неважно преобразовывалась как-то информация или нет. [/QUOTE]
Как это неважно?! Это же принципиальный момент! Ради этого всё и затевалось -[I][B] каким образом[/B][/I] преобразуется информация - от простого восприятия входных данных до понимания смысла "сообщений и наблюдений". Ну вы даете.
[QUOTE]eLectric пишет:
Не спорю, что всякая движуха данных, это в какой-то мере преобразование данных. Но неплохо задаться вопросом, что является источником конкретных данных, внутреннее вычисление или сообщение извне.[/QUOTE]
Наверное, вы хотели сказать, что является источником конкретного смысла - внутреннее вычисление или сообщение извне? Разумеется, вычисление, как внутреннее преобразование структуры внешних данных. Смысл формируется в мозге, на основе личного опыта. Просто потому как больше негде.