Ну, изменение связей и означает уничтожение одних и создание других.

На самом деле память можно описывать как с точки зрения биохимии клетки, так и с точки зрения системы проводимости связей - по существу это одно и то же, ведь биохимия и определяет проводимость. Однако при моделировании разница существенная - моделирование биохимии клетки сама по себе сложная задача. Например, проект Голубой мозг, в котором моделируется работа колонки нейронов коры крысы, порядка сотен или тысяч нейронов, использует биологически реалистичную модель нейрона. И это требует суперкомпьютер и мегаватты мощности. А если заменить биохимию простыми правилами, дающими тот же результат, то на том же суперкомпьютере можно моделировать уже 10 миллиардов нейронов. Почувствуйте разницу.
Хотя, об этом тут уже вроде тоже говорили, и не один раз.

Но Техник хотел о другом сказать. Из описания работы "модели" прямо следует простой и банальный в общем-то вывод: электрические сигналы возбуждения, циркулирующие в мозге не есть мысли, как многие думают. Они вообще не имеют никакого отношения к мышлению Однако по этим сигналам всё-таки можно судить о семантическом содержании памяти вообще и психики в частности.
Если удаётся эти сигналы расшифровать, конечно

Я вот чего не понимаю, может кто расскажет.
Дорогущим прибором, на пределе чувствительности, фактически случайно обнаружили гравитационные волны от одного из мощнейших и довольно редких, насколько я понимаю, событий во Вселенной - слияние двух массивных чёрных дыр.
Вопрос: каким образом это (безусловно выдающееся само по себе) событие может дать начало "гравитационной астрономии", как здесь пишут?