№11 ноябрь 2024
Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.
|
04.10.2015 09:58:07
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
назовём его фьюжн концептов.[/QUOTE] Называйте как хотите. Однако на самом деле в мозге происходит выбор доминанты. Техник достаточно повидал в своей жизни огурцов, чтобы по совокупности признаков опознать в сём предмете в первую очередь всё-таки огурец (доминирующая концепция), а уже потом - чем-то похожий на кОсатку (кстати, кАсатка - это птичка). Хотя... у кого-то может быть и наоборот, всё зависит от контекста окружения и личной мотивации И насчет обучения. Соединение двух концепций рождает третью - фуд-арт. Свёртка! :)
Изменено:
Техник - 04.10.2015 09:59:40
|
|
|
|
|
03.10.2015 22:55:13
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
тут важный момент. Опять таки. Вы никогда не видели соединение этих концептов вметсте,а тут вдруг сразу же соединили без обучения [/QUOTE] Так не я их соединил, а автор сего, надо полагать после многолетних творческих мучений. Нам осталось только наслаждаться результатом. Кстати, что, собственно, автор имел в виду? :) |
|
|
|
|
03.10.2015 22:20:36
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
Тут вопрос в том. На протяжении жизни вы возможно ни разу не обучались связи концептов или свойств касатки(у меня дельфин), крылатой ракеты и огурца, однако же распознали рисунок сразу взглянув на изображение - вам понятно, что например ракета не настоящая, чудеса и только [/QUOTE] В чём проблема-то? Вы что, огурца никогда не видели? Или касатку? На изображении достаточно признаков, чтобы узнать касатку и огурец. Другое дело, как кому-то такая идиотская идея в голову пришла. Ну так на то нам творческие способности даны, в виде спонтанной нейронной активности, позволяющей создавать несуществующее и впихивать невпихуемое. Кстати, все-таки больше похоже на касатку - характерные светлые пятна и морда тупая. Однако вы видите дельфина - вот уже и проблемы с распознаванием (концептами) :)
Изменено:
Техник - 03.10.2015 22:27:10
|
|
|
|
|
03.10.2015 18:33:13
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
образ[/QUOTE] Ответ неправильный. На самом деле нейроном распознаётся смысл предмета, его содержание - [I][B]концепт[/B][/I]. Собственно, только это и позволяет узнавать предмет при всём [I][B]многообразии[/B][/I] его свойств. А сам смысл, в свою очередь, формируется в мозге при обучении, накоплении личного опыта (например, в результате взаимодействия с предметом), как обобщение всех свойств предмета (в процессе т.н. "свёртки" ). Другими словами, вся информация, зафиксированная в связях нейросети мозга, имеет вполне конкретное смысловое содержание соответствующее структуре нейросети, а потому и связи, ээ... связывающие различные нейроны-концепты, являются ассоциативными P.S. Вы были близки, а потому считайте что пока отскочили без коньяка )))
Изменено:
Техник - 03.10.2015 18:36:32
|
|
|
|
|
02.10.2015 23:33:38
[QUOTE]smer4 sssmeeer пишет:
очевидно, сперва идет распознавание образов, а потом реакция на полученный образ. [/QUOTE] ??? Вы очевидно хотели сказать, что сначала идёт обучение на наборе различающихся образов предмета, а потом уже распознавание самого предмета? Уже близко, но вопрос остался - [I]что именно[/I] распознаётся? [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: При этом распознавание образов (частично) создали на искусственной нейронной сети. [/QUOTE] Совершенно верно, и это лишний раз доказывает адекватность модели. По крайней мере, некоторых её существенных свойств. [QUOTE]smer4 sssmeeer пишет: а если поставить на каждый нейрон нанодатчик,а полученные данные перегнать в ИНС[/QUOTE] Абсолютно ничего не даст. То есть вообще :)
Изменено:
Техник - 02.10.2015 23:48:43
|
|
|
|
|
02.10.2015 21:17:12
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Ув. Техник (много лет тому назад) тогда был рад такому открытию и даже изобрёл свою личную теорию. [/QUOTE] Ув. Техник тогда был рад, что его личное теоретическое предположение о фундаментальных основах творчества нашло мощное подтверждение в лице французского нейрофизиолога Жан-Пьера Шанже. И Петра Анохина тоже, да, и Эдельмана, и Эйгена, и Кастлера, и Кауфмана, и чёрт знает кого ещё, ага. И вообще, оказалось что ничего нового-то тут нет, всё давно придумано, надо просто это принять как медицинский факт, чего кое-кому, почему-то(!) ужас как не хочется. Может быть у кого-то что-то с пониманием не так? :) [QUOTE]Макрофаг пишет: Это очень вкратце и требует дальнейших пояснений. Но вполне достаточно, чтобы иметь общие представления об распознавателях[/QUOTE] Макрофаг, складывается впечатление, что вы за деревьями леса не видите. То, что обученная нервная клетка реагирует на известный ей стимул - это ежу понятно. Но этого абсолютно недостаточно для понимания сущности распознавателей. Почему один и тот же распознаватель реагирует на совершенно разные стимулы, например кошка представленная в разных видах и ракурсах. Ведь стимулы очевидно различны? Это прямая подсказка :) [QUOTE]Макрофаг пишет: Отожжж. Вполне достаточно времени, чтобы разобраться с мозгами , а не с коньяками.[/QUOTE] Хе-хе. Вам с Петром разбираться с мозгами, а Технику - с вашими коньяками. Если одному вам столько коньяков не потянуть (материально), Петр вам в помощь :)
Изменено:
Техник - 02.10.2015 21:22:12
|
|
|
|
|
02.10.2015 20:11:46
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
И уважаемый Техник отвечал: [/QUOTE] Отвечал, да, и сейчас точно так же ответил бы: [I][B]непосредственное [/B][/I]"чтение мыслей" невозможно в принципе, то есть никогда, бо моСк есть абсолютно стойкий шифр. Вы наблюдаете здесь какие-то противоречия? :) |
|
|
|
