[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Сложность задачи неважна.
Главное, что это принципиально возможно.[/QUOTE]
Ну, допустим возможно. Хотя Техник давно забыл, как этими счетами пользоваться. Ну, разве что как массажёром.  Но, мой бог, зачем вам это всё?! Не лучше ли сразу перейти к ээ... шахматам?
:)

[QUOTE]M.Reynolds пишет:
но что это такое просто напросто не знаем. Послушайте того же Анохина (не его дедушку, а именно внука, Константина)[/QUOTE]
Что-то мне кажется, что внучек на фоне деда выглядит довольно бледно. Но дело не в этом. Насколько я слышал, К. Анохин говорит как раз о том, что мы видим механизм, но в рамках нейрофизиологии его не объяснить, а философы ковыряться в механизмах не желают. Это в вольном пересказе.
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Есть какие-то признаки, например:
- абстрагирование, умение мыслить абстрактно (животные не умеют, хотя решают непосредственные задачи и очень сложные);
- сознательное поведение (осознанное), близко к самосознанию, ощущению себя личностью;
- и вытекающие отсюда многочисленные следствия: ощущение и понятие времени (животные не понимают), понимание причинно-следственной связи
- способность коммуникации, язык не как сигнальная система (она есть у животных), а как средство передачи абстрактных идей
[/QUOTE]
Это всё спорно. Мозги у всех устроены одинаково - и у людей и у животных, разница только в размерах, а потому и различие только в уровне, например,  абстрагирования. Механизм работы мозга таков, что он только и делает, что обобщает. Устроен он так.
Насчет механизма сознания - есть гипотеза информационного синтеза, в которой предполагается, что сознание появляется в результате повторного входа возбуждения в зоны первичной проекции коры. Т.е. возбуждение, циркулируя по нейроцепям личного опыта, и позволяет нам понимать окружающее. И себя в нём :)
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
При чем здесь вообще технари? [/QUOTE]
Наверное при том, вернее, для того, чтобы освободить моСк гуманитариев от второстепенных сущностей. :)
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вы не понимаете главное. Вы думаете, что интеллект это набор команд и мы вот вычислим код и повторим. [/QUOTE]
Это совсем не так, вот то есть принципиально не так.
Вот в связи с таким вот существующим неверным представлением и говорил Пенроуз о невозможности алгоритмизации сознания. И программы-имитаторы интеллекта типа Китайской комнаты построены по этому принципу. И тест Тьюринга для этого изначально был предназначен, и Теорема Гёделя о неполноте к этому в принципе относится - лично мне вот так думается :).

Так что там со счётами не так, напомните?

Помнится, был у Техника знакомый бухгалтер, старой советской закалки, а может даже и той ещё, царской, дореволюционной - трудно сказать, сколько ему было лет, так вот он на счётах считал быстрее, чем Техник на калькуляторе. Вообще, складывалось впечатление, что он счёты использовал только для сохранения промежуточных результатов вычислений. В уме, блин, баланс сводил!
А вы - счёты...

Ну и вдогонку, для полноты картины, раз уж речь зашла о, такскть, творчестве :)
Схематично.
Предположим, что интеллект возникает всегда при наличии подходящих условий. Определим эти условия.
Существенный признак интеллекта есть творчество, которое суть формирование смыслов, т.е. синтез новой информации, которая по Кастлеру есть запоминание случайного выбора. Отсюда первое условие: система должна обеспечивать синтез информации по Кастлеру. А это означает самоорганизация, эволюционные алгоритмы, концепция "действие-результат", т.е. системно-эволюционный подход.
Второе условие: наличие внешней среды, как источника входных данных для системы. Ну и энергии, естественно.
В результате чем разнообразнее среда и больше размер системы, тем мощнее должен быть интеллект.
Как видите, нет ничего биологически специфичного. Вывод: интеллект - вещь многоплатформенная  :)