[QUOTE]eLectric пишет:
Кажется, вы чрезмерно увлеклись этим словом.[/QUOTE]
Хм... вы думаете? С одной стороны, конечно, это всего лишь удобный способ описания, но с другой он подтверждается экспериментально. Придётся потерпеть :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Этот термин вообще многозначен, а в вашем контексте ещё менее определён. [/QUOTE]
Ну почему же, я его, концепт, понимаю вполне определённо, можно сказать, классически - как смысловое содержание предмета или понятия.
Удобство в том, что концепт можно рассматривать как отдельный объект, как структурный элемент модели реальности -  с одной стороны, и которому можно поставить в соответствие конкретный нейрон(ы) в мозге - с другой. Тогда познание окружающего нас мира, познание как процесс и как результат, можно связать непосредственно с физико-химической структурой и процессами мозга.
Что позволяет делать кое-какие ([I][B]проверяемые![/B][/I]) выводы :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Я исхожу из более определённого: мышление есть моделирование мира в уме[/QUOTE]
Открою вам секрет - я исхожу из того же. :)
Всего лишь развиваю вашу мысль, довожу её до формальной модели, до механизма этого моделирования, который по своей сути, как я уже говорил, самоорганизующийся, эволюционный.
[QUOTE]Осмыслить одно свойство предмета, значит сформулировать мысленное представление этого свойства, смоделировать это свойство в уме, т.е. наглядно представить, описать, нарисовать график, написать формулу...
Тогда, осмыслить весь предмет, значит смоделировать все его свойства.
Абстрагировать, конечно, тоже хорошо, но до определённых пределов. [/QUOTE]
Вы даже не представляете, с какими абстракциями работает мозг. Иерархически организованная многоуровневая временнАя система, и на каждом уровне - анализ и синтез кодов. Коды, коды, коды кодов, коды кодов кодов...  ничего кроме кодов. И каков результат - [B]смысл[/B]!
[QUOTE]eLectric пишет:
Теория Всего, это теория конкретно ни о чём. [/QUOTE]
Если Теория Всего строится снизу вверх по иерархии от анализа ощущений через синтез концепций к вершинам понимания Всего путём "свёртки", тогда она конкретно обо всём, потому как спускаясь вниз по иерархии концепций, можно дойти и до конкретных ощущений.
[QUOTE]eLectric пишет:
Это да, через взаимодействия. Но я к чему говорил о двух, трёх и более элементах - взаимодействуют не только элементы, но и их комбинации. И комбинации комбинаций. Если элементов больше трёх, то где предел количеству свойств?
Вот такая ситуёвина, если рассматривать формально, математически. Или существует предел для рассмотрения глубины иерархии свойств? [/QUOTE]
Не совсем понял. Имеем ограниченное число элементов и видов взаимодействий. Каждый элемент имеет ограниченный  набор свойств, которые могут проявляться при взаимодействиях. Если вид взаимодействия один (допустим), то общее количество свойств равно сумме свойств всех элементов. В чем проблема-то?
Если допустим, что некоторые элементы могут образовывать устойчивые конфигурации с [I]новыми[/I] свойствами, то такие конфигурации можно рассматривать просто как обычные элементы, просто в силу их устойчивости. Что изменится? Теряем одни степени свободы, приобретаем другие, но в целом оно как-то более-менее стабильно, да?

[QUOTE]Техрук пишет:
Я мыслю сущего не так и много. [/QUOTE]
Ну так это тогда и не "сверхинтеллект", а вполне обычный, хоть и слегка расширенный :)

[QUOTE]eLectric пишет:
А являются ли свойства человеческого мышления чем-то "сверх", по сравнению с функционированием мозга животных? Ну, хотя-бы, как переход количества в качество. Если есть, то можно допустить существование сверхчеловеческого мышления.[/QUOTE]
Во-первых, есть подозрение на существование ограничения "сверху". Хотя бы имея в виду ограниченность нашего мира.
Во-вторых, что, собственно, понимать под "сверх"? Скорость работы? Объём памяти? Ну так и сейчас уже тупые машины делают то, что человеку не под силу со всём его интеллектом.
Что остаётся? Правильно - [I]выдача гениальных идей[/I]. Однако "выдача гениальных идей" процесс в большой степени вероятностный и, такскть, личностный, особенности моСка здесь лишь одна из составляющих. Существенная, да, но не определяющая.
Так что... :)