[QUOTE]Sagittarius пишет:
Сам процесс отражения - это уже и есть преобразование.[/QUOTE]
Я не говорил "отражение", я сказал "отображение". Разница в том, что концептуальное пространство не есть зеркальное отражение, или ещё какое геометрическое преобразование. Это [I][B]другое [/B][/I]пространство, не обязательно адекватное реальному. И чаще - мало адекватное :)
Что такое преобразование возможно, это к бабке не ходи. Ну не святым же духом, в самом деле.
И давайте придерживаться одной терминологии, чтобы не ломать копья на пустом месте. То, что внутренняя среда есть именно концептуальное пространство, а не "логическое", как у вас, обсуждению не подлежит, бо есть твёрдо установленный медицинский факт, лежащий в основе. Один нейрон - одна концепция.

[QUOTE]Sagittarius пишет:
Состояние входа логического элемента может иметь любое значение, но от его логической функции (если..., то...) и передаточной функции (пороговой или аналоговой) на выходе будет соответствующий логический операнд.[/QUOTE]
Так. Наверное надо переформулировать в более общем виде.
Имеем, такскть, триединство: Бога Отца, Сына и Святого духа.
1. Внешняя среда - объектовая, реальная.
2. Внутренняя среда - концептуальное пространство. Отображение объектов и явлений внешней среды в их взаимосвязи.
3. Механизм отображения первой на вторую. Преобразование реальных объектов в концепции и построение связного концептуального пространства.

Собственно, первое и второе имеем, а механизма преобразования пока нет.
Не иначе, Святым духом :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Если бы экспериментаторы думали, что нейроны воспринимают идею непосредственно, они бы так и написали. [/QUOTE]
Они так и написали: "мы и есть наши нейроны"... :)
Давайте всё-таки не будем понимать всё буквально. Если я говорю, что нейрон обнаружил смысл объекта, это значит лишь то, что он подал сигнал в ответ на знакомый ему стимул. А идее "нейрона бабушки", т.е. нейрона, содержащего концепцию вашей бабушки, уже лет как пятьдесят скоро будет, и идея эта не из пальца высосана, а к тому есть основания, потому как сама структура нейросети "заточена" на обобщение, синтез концепций. И если в 2005 году кто-то авторитетно сообщил, что эта идея экспериментально подтверждается, то давайте из этого и исходить.
"Психофизическая проблема" здесь вообще ни при чем, пусть с ней философы разбираются. Нас интересуют лишь механизмы. Вычисления смысла :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Если говорить о науч-попе - только что вышла книжка Себастьян Сеунг. «Коннектом: Как мозг делает нас тем, что мы есть».
Ссылка в издательстве: http://lbz.ru/books/276/9190/
В инете в разных местах полно отрывков. Самый интересный: http://postnauka.ru/longreads/29042 там есть и отсылка к работам Эдельмана.[/QUOTE]
Так вот, возвращаясь к Эдельману. Идея нейродарвинизма, как  пишут, чисто умозрительная, т.е. экспериментально пока не подтверждена. Ну, допустим. Но мы то с вами обсуждаем не то, как оно есть на самом деле, а то, как оно может быть. И если идея не из пальца высосана и имеет основания, а она имеет основания, то почему бы и нет. То есть задача сводится к построению внутренне непротиворечивой и проверяемой теории. Конечно, на полноценную теорию нам с вами мозгов и знаний не хватит, но об общих принципах, на которых она может быть построена, почему бы и не поговорить. Тем более что эти общие принципы известны, собственно я их и сформулировал в 3-х базовых положениях.