[QUOTE]eLectric пишет:
некий целенаправленный акт сводится к циклу состоящему из двух функций - генерация вариантов и фильтр.[/QUOTE]
В силу всего сказанного выше, целенаправленность есть иллюзия. Так называемая "цель" суть доминанта, сформированная тупым механизмом самоорганизации при взаимодействии с внешней средой. То, что мы осознаём эту доминанту как цель, это исключительно потому, что она "нагружена" смыслом активной в данный момент памяти.
Конечно, если он, смысл, там есть :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, и...? Об этом и говорим страниц 20. Смысл знака к стенке не прибить, а сам знак можно и в руках потереть и на стенку наклеить. [/QUOTE]
Ну и - обученный нейрон - это и есть знак. ****Однозначно сигнализирующий о смысле, которому он обучен :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Только замечание про "взаимно-однозначное" соответствие. У знака может быть много разных смыслов, да и один и тот-же смысл можно выразить различными знаками.[/QUOTE]
У знака может быть много смыслов, да. Однако микроскоп - это в первую очередь всё-таки микроскоп, а не неудобный молоток и не гнёт для засолки капусты. С одной стороны, концепт, смысл микроскопа как цельного объекта, содержащийся в обученном нейроне, есть обобщение [I][B]всех [/B][/I]известных свойств микроскопа, а не отдельных, которые могут проявляться в различных обстоятельствах. Микроскоп - он тяжёлый, наверное дорогой, может быть кому-то нужный и т.д.
С другой стороны, каждое свойство микроскопа тоже имеет свой смысл, концепт - тяжесть, стоимость, нужность, - и все эти концепты "записаны" в соответствующих нейронах. Собственно, конкуренция концептов свойств (конкуренция соответствующих нейронов) в текущем контексте окружения и определяет применение микроскопа. На принятие решения могут влиять и эмоциональное состояние, и доминирующая мотивация, и просто случай.
Тяжесть микроскопа при засолке капусты, например, может перевесить его стоимость (теоретически), стать доминирующим смыслом, но это же не значит, что микроскоп стал вдруг здоровенным булыжником. Вы вполне осознаете, что это всё-таки микроскоп. Если, конечно, знаете, что это такое.
И об этом я уже говорил с Техруком, если вы не читаете все посты Техника :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Значит, что-то вы не поняли в тех экспериментах. Сами экспериментаторы так думают, что нейроны реагируют на идею, а не на сигналы? [/QUOTE]
Кхм... Как бы это сказать-то... Техник, конечно, на эксперименте не присутствовал, и в головы экспериментаторам не заглядывал, поэтому то, что экспериментаторы думают, Технику неведомо. Более того, очевидно, ввиду своей природной тупости, Техник, не в состоянии правильно оценить малограмотные статьи невежественных журналистов, пишущих на околонаучные темы. И тем не менее.
Естественно, что нейроны реагируют на сигналы, поскольку ни на что другое реагировать они не могут в силу своей природной... простоты. Но реагируют только в том случае, если сигналы на входе соответствуют тем, на которые он обучен реагировать. Далее см. выше - ****
Долго ещё по кругу ходить будем? :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Угу. Если сюда-же относится и мой пример про марсиан не осмысливших землянский автомобиль, то мы друг друга понимаем. [/QUOTE]
А кто обещал что будет легко? На то нам и язык дан.
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]На самом деле размножаются те, кому повезло.[/QUOTE]
А чем плохо "неудачные"? [/QUOTE]
Не то чтобы плохо, но неточно, можно неправильно понять.
[QUOTE]eLectric пишет:
Генератор может быть и случайным, а порядок создает фильтр[/QUOTE]
Фильтр фильтру рознь. Бывают фильтры эффективные, а бывают не очень.
[QUOTE]eLectric пишет:
Наверное, вы правы, что и сам нейрофизиологический механизм мышления должен где-то там понижать энтропию. [/QUOTE]
Только он, механизм, и понижает энтропию, создавая порядок, причём (теоретически) [I][B]вне зависимости от наличия окружения[/B][/I]. Наличие окружения, социум - всего лишь позволяет механизму [S]сформировать [/S]вычислить и записать смысл этого окружения, придать порядку смысл. Это есть принципиальный момент.
[QUOTE]eLectric пишет:
Несколько соображений.
1- Случайный генератор лучше, чем вообще никакого.
2- Упорядоченный генератор позволяет перебрать все возможные варианты, чтобы иметь возможность выбрать лучший.
[/QUOTE]
1. В условиях полной неопределённости при принятии решения случайный генератор - единственно возможный.
2. Полный перебор вариантов - это надёжный, точный, но неэффективный алгоритм при решении вычислительно сложных задач. Время вычисления растёт экспоненциально при линейном увеличении количества элементов.
[QUOTE]В условиях ограничения ресурсов это будет какая-то комбинация случайности и оптимизирующего алгоритма. Например, использовать память.[/QUOTE]
Ну так а я (Природа! :) ) о чём?! Последовательное случайное попарное сравнение элементов по значению параметра отбора с образованием направленной связи и с эмерджентным бонусом в виде концепта. Результатом имеем иерархическую структуру памяти. Если параметров отбора много - то и многомерную.
Алгоритм хоть и эффективный, но довольно приблизительный, что, собственно, и наблюдаем вокруг :)

И на всякий случай повторюсь: под отбором понимаем отбор доминанты как при внутригрупповой кооперации, так и при межгрупповой конкуренции.

[QUOTE]Техрук пишет:
Речь о социальных актах, как компонентах самоподдерживающегося процесса человеческой культуры.
Как феномена процесса мышления.[/QUOTE]
Такой взгляд на мышление, "от социума", нисколько не противоречит взгляду "от Дарвина".
И даже где-то дополняет :)

[QUOTE]Логик пишет:
что везёт, как правило - сильнейшему, хитрейшему, умнейшему, ...[/QUOTE]
Правильно, в среднем. Но выясняется это только при парном взаимодействии. Не умнейший во всей популяции, а лучший в паре. Это важный нюанс.