[QUOTE]eLectric пишет:
Я это к тому, что мы можем что-то записать, а потом расшифровать и прочитать, но будет ли это мышлением? [/QUOTE]
Это смотря что шифровать и читать. Расшифровка моСка - суть чтение мыслей. Техническая телепатия, да :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Несомненно, что вы что-то извлечёте из мозга, но почему вы думаете, что это будет мысль? [/QUOTE]
Так я не думаю, я вижу. Да и подопытный подтверждает :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Ещё раз: смысл предмета не содержится в предмете, поэтому то, что вы извлечёте из мозга, не будет его смыслом. [/QUOTE]
Ещё раз, последний (силы уже заканчиваются): смысл рассматриваемого предмета находится не в предмете, как вы совершенно верно говорите, а в наблюдающем его мозге. А потому, нечто извлечённое из мозга и есть смысл этого видимого предмета. И понять мы это можем [I]исключительно в силу того, что мы оба, и экспериментатор, и подопытный, примерно одинаково понимаем смысл наблюдаемого предмета.[/I]
Ну что тут может быть непонятного, всё же просто. Взаимно однозначное соответствие между наблюдаемым объектом и паттерном активности подопытного с одной стороны, и понимание этого же объекта экспериментатором - с другой. Что и позволяет нам сделать заключение: паттерн активности подопытного содержит смысл объекта, как понимает его, этот объект, экспериментатор. Ну, а поскольку мы считаем, что понимание этого объекта у нас примерно одинаковое (табуретка она и есть табуретка), вот и результат.
В результате абсолютно стойкий шифр мозга оказывается не совсем стойким - мы [I][B]знаем[/B][/I] примерно исходное сообщение (наблюдаемый объект), для расшифровки нам ключ и не нужен.

А почему мы считаем, что видим именно смысл, так это базовое положение №2 - в нейроне записана концепция объекта, которая есть обобщение [I][B]всех [/B][/I]его свойств, что, собственно, и есть смысл объекта.
Что не так?

И ещё. Если наблюдаемый объект подопытному незнаком, то регистрация активности, естественно, ничего не даст. Не получится выявить паттерн, даже если предъявлять этот незнакомый объект в разных формах, поскольку этот паттерн не сформирован, у подопытного отсутствует концепция, смысл объекта. Хотя тут есть риск нарваться на ложное представление.
Мне так кажется. :)

[QUOTE]Техрук пишет:
Смотрим формализацию.[/QUOTE]
А что формализация? Другое представление объекта, на формальном языке?
Только через концептуализацию :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Что примечательно, "Другой" всегда кажется попроще, чем "Я" единственный. [/QUOTE]
Так встречают-то по одёжке
[QUOTE]eLectric пишет:
Я понимаю, что возможно декодировать сигналы формируемые глазом и передаваемые в мозг. Т.е. можно визуализировать то, что видит глаз, но как визуализировать абстрактную мысль? [/QUOTE]
Естественно, видимую картинку визуализировать проще - наглядно и эффектно, с абстракцией сложнее. Как визуализировать такое понятие, например, как "скорость"? Но дело же не в визуализации. Принципы записи одни и те же, что картинок, что абстракций. И если можно вытащить из мозга картинку, то теоретически можно вытащить оттуда и всё остальное. Действуя по определённой методике, предъявлять подопытному различные объекты в разнообразных видах и формах, фиксировать активность мозга, выявлять соответствия... Вас методика интересует, или оборудование? Может матметоды? Так я не знаю :)
[QUOTE]eLectric пишет:
Мысль материальна?
Давайте уточним термины. Например, сигналы считаются материальными. Они несут информацию, которая нематериальна.
Бесспорно, что в моске происходят физические процессы, которые можно считать материальными носителями мышления и, соответственно, мысли. Но является ли сама мысль материальной? Практически во всех словарях вы найдёте синоним "мысли" - "идея". Идея материальна? Или абстрактная мысль материальна?[/QUOTE]
Вы опять погружаетесь в философию. Какая разница, материальна ли мысль? Пустое теоретизирование.
Если любой объект можно зашифровать и записать, а потом прочитать и понять - при чём здесь философия вообще?
Чистая криптография. Алгоритм шифрования - [I][B]концептуализация [/B][/I]:)
[QUOTE]А как-нибудь понагляднее можно?[/QUOTE]
Что именно? Модель что ли? Да какая разница, какая модель - такая модель, сякая модель - их пруд пруди, этих моделей. Модель NK-автоматов, например, чем не нравится?
Важен сам принцип возможности самоорганизации из хаоса. Случайность при определённых условиях  и по простым правилам порождает порядок. Это и есть общий принцип мышления. А конкретика личного опыта, "отражение" - это так, наносное :)