[QUOTE]Техрук пишет:
Наверно нужно начать со смысла.
Смысл - совокупность параметров актуальных в рассматриваемом контексте.[/QUOTE]
Это в каком смысле? Вот объект - микроскоп. В одном смысле - это микроскоп, в другом - неудобный молоток, в третьем - гнёт для засолки огурцов?
:)

[QUOTE]eLectric пишет:
Вы упорно не замечаете, что в слове "свобода" нет никакой свободы.
1- В самом предмете или знаке не содержится его смысла. Не надо понимать это так, что у любого предмета или знака нет смысла. Смысл предмета или знака есть, но он не содержится в самом предмете или знаке.
2- Вообще-то, неправильно говорить, что смысл существует. Смысл известен. (и теорема Пифагора известна, а не существует). Смысл предмета или знака известен субъекту, который знает, что обозначает знак или какими свойствами обладает предмет и как его использовать.[/QUOTE]
В слове - нет, а в вашем моСке - есть. Вы упорно не хотите признать того, что нейросеть вашего мозга и есть машина, [I][B]создающая [/B][/I] этот смысл.
[QUOTE]Можно рассмотреть разницу между информацией и смыслом.
Марсианам где-то бог послал землянский автомобиль. Они разобрали его до последнего винтика, определили химический состав всех деталей, нарисовали подробнейшие чертежи... Но так и не поняли, что это такое. Чтобы понять, что это такое, надо знать, для чего он нужен. Но вот этот его смысл внутри самого автомобиля не находится и его не нашли. [/QUOTE]
В этом вся суть криптографии - по внешнему виду шифрованного сообщения в общем случае ничего определенного о его содержании (смысле) сказать нельзя. Вот наш моСк и работает как шифровальная машина. Внешне ничего не понятно, но смысл там есть! И мы это [I][B]знаем[/B][/I].
[QUOTE]Ну, Бог судья тому, кто называет это некоторым-образом-дарвинизмом. [/QUOTE]
Как вы его... Этот кто-то некоторым-образом-нобелевскийлауреат.
Не ожидал от вас :)

Логик, логическая экспертиза ваших комментариев показала, что ваша миссия провалена. Что, в общем, и предполагалось.
Ничего личного :)

[QUOTE]eLectric пишет:
Смысл слова не находится в самом слове. Смысл предмета не в самом предмете. Смысл физической и физиологической активности мозга не находится в самом мозге. [/QUOTE]
А где же он, этот смысл, находится? Когда вы размышляете о смысле активности вашего мозга, то этот самый смысл в вашем мозге же и находится. Где же ещё? Причём опять же в виде этой самой активности.
[QUOTE]eLectric пишет:
Работа некоторых нейронов имеет смысл "теорема Пифагора", но этот смысл работы нейронов, эта теорема не содержится в самих нейронах.[/QUOTE]
Как  это?! А где?!! Ну, может концепт объекта содержится и не в самих нейронах, а в синапсах, в связях, активирующих нейрон (поскольку [B][I]вся [/I][/B]информация содержится в связях). Собственно, по конфигурации активности определённых нейронов (паттерн активности) при предъявлении объекта "теорема Пифагора" мы и можем судить, что это именно она у вас и есть. И [I][B]понимание [/B][/I]этого связано иключительно с тем, что мы с вами знаем эту теорему, поскольку учились примерно одному и том уже (схожий личный опыт).
Обученный нейрон как раз и содержит не сам объект, образ, а его смысл, концепцию, как обобщение всех известных свойств объекта.
Собственно, в этом и состоит процесс [S]мышления [/S]вычисления :) - в обобщении.

Что касается эволюции... Термин нейродарвинизм введён Джеральдом Эдельманом в 1987 году (если не ошибаюсь) и относится к развитию мозга в ранний период онтогенеза и при научении. Вот как это прикрутить к мышлению... интуитивно понятно, но надо подумать :)
Во здесь немного о нейродарвинизме: [URL=http://invariantcog.narod.ru/review/borinskaya_edelman.html]Теория отбора групп нейронов Джеральда Эдельмана[/URL]