№06 июнь 2024
|
18.05.2010 08:32:11
[QUOTE]PINGVIN пишет:
Но факт остается фактом: чтобы убить одного немца Сталину понадобилось пустить на удобрение троих жителей собственной страны.[/QUOTE] Кто о чём, а отмороженный о своём. Пингвин, по-вашему выходит, чтобы победить со счётом 3 к 1, Сталину надо было всех немцев под корень извести? А если не извёл, стало быть людоед? Ну чё, нормальная такая либеральная логика. Факт, пингвин, заключается в том, что потери вооружённых сил немцев и СССР составляют примерно 6 и 8 млн, т.е. 1 к 1.3, причём большая часть потерь СССР приходится на начало войны. А вот потери гражданского населения 2 и 20 почти млн - это да, тут соотношение в пользу немцев 1 к 10. Это к вопросу о "методах" ведения войны. Так по факту, Пингвин, выходит, что Виссарионыч - большой гуманист! Вот такой вот пердимонокль, Пингвин. |
|
|
|
|
06.05.2010 14:27:08
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Я не считаю возвращение к первобытно-общинному образу жизни альтернативой.[/QUOTE] А кто говорит о возвращении в первобытность? Речь о снижении техногенной нагрузки - за счёт уменьшения её количества, но при том же или более высоком уровне потребления на душу. Только и всего. Согласен, это трудно... так вот сразу... Но ведь всё равно придётся... :) |
|
|
|
|
06.05.2010 11:31:54
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
На данный момент со своими технологиями мы слишком оторваны от биосферы, и единственный способ вернуться - это использовать ГМО, научившись (по возможности с минимальным числом проб и ошибок) управлять процессом эволюции в необходимом для нашего сосуществования с биосферой направлении. [/QUOTE] То есть вы считаете, что существует (хотя бы в принципе) эффективная стратегия беспредельного роста численности популяции - на ограниченном пространстве??? Очевидно - нет такой стратегии. [QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет: На чем держится двигатель биосферы вообще? На потреблении солнечной энергии. [/QUOTE] Ну, научимся мы использовать сто процентов солнечной энергии, попадающей на Землю, обеспечим 100 млрд населения (допустим). Дальше что? Чем 100 млрд лучше, чем, допустим, 1? В чём смысл - роста численности? :) |
|
|
|
|
06.05.2010 06:35:08
[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Посудите сами, отходы накапливаются и засоряют окружающую среду - нужно, чтобы они были включены в естественный природный круговорот веществ, иначе ресурсы в конце концов просто кончатся. Почвы истощаются, а кормить население нужно - следует настроить биохимию так, чтобы растения были в состоянии эффективно перерабатывать удобрения и брать вещества, которые имеются в окружающей среде. [/QUOTE] Воот-вот. Человечество само себя загоняет в энергетический тупик - на переработку отходов жизнедеятельности растущего населения будет затрачиваться всё больше энергии, количество которой в пределах досягаемости небеспредельно. Да и возможность среды рассеивать эту энергию ограничена. Не проще ли ограничить численность населения - и обойтись без ГМО? ;) Что, собственно, и так происходит в развитых странах :) |
|
|
|
|
05.05.2010 08:17:32
[QUOTE]Андрей Шевчук пишет:
Я считаю безграмотностью полагать, что такие продукты вредны. [/QUOTE] Да, вредность ГМО для человека пока не факт. Может быть они и не вредны при употреблении в пищу. Но! То, что выращивание ГМО изменяет баланс биосферы - это факт, и где, когда, каким образом оно "выстрелит", - заранее сказать невозможно. Да и "выстрелит" ли вообще? Риск конечно есть, однако и выбора-то особого нет - если мы не хотим помереть с голоду. В общем, всё как всегда - риск должен быть разумным. :) |
|
|
|
|
29.04.2010 14:09:53
[QUOTE]Sapiens пишет:
Что касается США, то там есть такая мощная и могущественная организация, как FDA, в чьей компетентности сомневаться не приходится. [/QUOTE] В компетенции ВОЗ тоже никто не сомневался, пока она не кинула всех со свиным гриппом. Недавнее облако пепла из исландского вулкана с невыразимым названием тоже оказалось слегка преувеличенным... Всё это отнюдь не вселяет уверенности в надёжности прогнозов и неподкупности соответствующих компетентных организаций :D |
|
|
|
