[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
[QUOTE]Техник пишет:
Циферки-то разные[/QUOTE] Судя по всему, вы ничего не поняли из написанного мною. Вообще. Цифры обязаны были получиться разными, потому что это статистика и работа на разных уровнях статистической значимости. Одинаковыми цифры бывают только на участках для голосования при подделке результатов.[/QUOTE]
Конечно-конечно. Какие допущения сделали - такие результаты и получили.
Вот и вся метОда.
Эхх, профессор...
:)

[QUOTE]CASTRO пишет:
Метод, применённый  к фиксированным начальным условиям, даёт однозначный результат.[/QUOTE]
Дык не дает! Циферки-то разные, причем у того же Шпилькина разные - то 27, то 22. С чего бы это? Типа 27 - это уж совсем перебор, а 18 - в самый раз? Что это за игра в "очко"?

[QUOTE]BETEP IIEPEMEH пишет:
Нет, я просто плохо понимаю людей. Меня до глубины души поражает, что люди умудряются удерживать в голове две противоречащие друг другу концепции, и при этом не скатываться в шизофрению. Я бы так не смог, вот и пытаюсь понять, как это вам удается.[/QUOTE]
Да какие нафиг концепции, вы о чём вообще?
[QUOTE]Потому что, опять таки, вы плохо владеете темой. Даже в одной и той же модели можно оперировать разными confidence levels. В медицине и биологии, к примеру, статистическая значимость в 3-сигма считается более чем удовлетворительной, а в физике частиц - это вообще ни о чем, история знает случаи, когда "сигналы" подобной значимости оказывались статистическим выбросом и рассасывались по мере набора статистики. Поэтому бояться вам тут нечего, вопрос лишь в том, насколько мы хотим перестраховаться.[/QUOTE]
Мне то чего боятся, это у вас приписки рассасываются прямо на глазах,  как утренний туман.
Ну перестрахуйтесь ещё пару раз, глядишь и совсем всё рассосётся )))
Много умных общих слов, а на выходе - опять ничего конкретного.
Профессор, вы потроллить что ли решили бедного Техника?
Вы сначала докажите допустимость применения ваших методов в данном случае.
Вы меня слышите вообще?