Ув. форумчане! Вот я для кого надысь ссылку давал?

http://www.utmn.ru/files/neuron.zip

Ю. И. Александров, К. В. Анохин, Б. Н. Безденежных, Н. С. Гарина,
Т. Н. Греченко, А. В. Латанов, Т. А. Палихова, С. В. Савельев, Е. Н. Соколов,
Н. А. Тушмалова, В. А. Филиппов, А. М. Черноризов. НЕЙРОН.
ОБРАБОТКА СИГНАЛОВ. ПЛАСТИЧНОСТЬ. МОДЕЛИРОВАНИЕ: Фундаментальное
руководство. Тюмень: Издательство Тюменского государственного
университета, 2008. 548 с.

Книжка, конечно, большая,  но прочитать все-таки нужно, хотя бы по диагонали. Так вот, глава 2 "Активный нейрон"
[QUOTE]В настоящей главе рассматривается функционирование нейрона
с позиций получающего все большее распространение системного
подхода и сравнение этого взгляда с традиционным. [B]Активность
нейрона с этих позиций представляется не как реакция
на синаптический приток, обеспечивающая проведение
возбуждения, а как средство изменения соотношения со средой,
«действие», направленное в будущее, которое обусловливает устранение
рассогласования между «потребностями» клетки и ее
микросредой.[/B] Сам же нейрон предстает не как «проводник» или
«сумматор», а как организм в организме, обеспечивающий свои
«потребности» за счет метаболитов, поступающих от других
элементов. Обсуждается сходство и различие между нейроном и
одноклеточным организмом. Последнее состоит в том, что нейрон
в отличие от одноклеточного обеспечивает «потребности»
своего метаболизма, объединяясь с другими элементами организма
в функциональную систему. Формирование подобных объединений
выступает как метаболическая кооперация нейронов.
Удовлетворение всего спектра метаболических «потребностей»
клеток обеспечивается разнообразием реализуемых актов. Приводятся
аргументы в пользу того, что нейрон активен не только
в процессе жизнедеятельности, но и при программируемой смерти
— апопотозе. В заключение демонстрируется, что новый подход
к пониманию функционирования нейрона требует изменений
способа анализа его активности.SESSID[/QUOTE]

Ну и т.д.

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Тогда это к науке уже не относится, так как наука основывается на системе хорошо проверенных фактов. [/QUOTE]

Ну так откуда ж возьмутся эти самые факты, ежели не проявлять активность и бездействовать? И опять же как оценить результат, которого нет? Вот провалится этот Голубой Мозг - это и будет фактом, новым знанием, и тогда ваша наука сделает шаг вперед. А пока фундаментальных  теоретических запретов на создание ИИ вы никаких не предложили. И причитания типа ""обычной неврологии," нейрофизиологии - вообще никогда не достаточно для понимания - работа мозга. "  - это не есть аргумент. Техник вот предложил по крайней мере два теоретических запрета (хотя и спорных),  а вы - ни одного. То, что "личная система значимости" [I]принципиально[/I] не может быть сформирована у машины - это тоже не аргумент.
Вернее, в рамках парадигмы[I] реактивности [/I]он легко опровергается.
:)

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Метод ( греческое [/QUOTE]

Тайгер, я что-то не понял, вы отрицаете принципиальную возможность самосборки (самоорганизации) вообще? Или только в частности сознания? Или вас вводит в заблуждение слово "метод"?
Дык "совокупность операций" данного метода сводится только к подготовке и запуску процесса - результат должен получиться сам собой, и заранее, вообще говоря, неизвестен. То есть теоретически, конечно, мы предполагаем определенный результат, задавая направление процесса с помощью свойств элементов и условий внешней среды, но само взаимодействие элементов происходит случайным образом, и "нанопаяльник" тут совершенно ни при чем. Ключевой момент "метода" самосборки - случайность взаимодействия, а результат определяется правилами (свойствами элементов и условиями среды). То есть управлять процессом сборки мы можем лишь косвенно - изменяя условия среды (обучения :))
Так вот, чтобы процесс пошел, наши элементы должны обладать как минимум следующими "способностями":
1. Спонтанная активность
2. Действие
3. Оценка результата (действия)

Ну и что здесь такого невероятного? Все просто
:)

[QUOTE]солнце пишет:
необходимо иметь только природный материал [/QUOTE]

Под "натуральный" Техник имел в виду не компьютерную имитацию, а физически реальный элемент, обладающий существенными свойствами нейрона. Необязательно "природный", даже и предпочтительно искусственный. Знать бы ещё, какие свойства считать существенными, а какие нет :)
Дело в том, что нет оснований не только считать мозг единственно возможной реализацией какого-то общего принципа, но и даже то, что он устроен оптимально. Идея заключается в том, чтобы не копировать отдельные нейроны и нейронную сеть натурального мозга в целом, а создать методом самосборки НОВОЕ вычислительное устройство, выполняющее те же функции - вычисление сознания.
Всего и делов
:)