[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, не знаю. Искусство, это не отдельная система, а одно из явлений жизни.[/QUOTE]
Это проблема, да, матмодели имеют ограничения. NK-автомат это замкнутая система, внешних входов не имеет, и N должно быть большим, поэтому прямая его применимость тут как бы вызывает сомнения. Ну разве что для иллюстрации  )))
[QUOTE]eLectric пишет:
Где "здесь"?В автомате Кауфмана? Собственно, это гомеостат, о котором любил говорить Макрофаг. Только гомеостат аналоговый, а автомат Кауфмана цифровой - с дискретными состояниями.Сам по-себе там порядок не возникает. Также, как и энтропия сама по-себе не уменьшается.[/QUOTE]
Что значит "сам по себе не возникает"? А как он возникает? Святым духом?
Понятно, что при одном и том же исходном распределении результат будет всегда один и тот же. Но при другом распределении - возможно что и другой (т.е. изменится конфигурация структуры, но структура будет в любом случае). Здесь важно то, что исходное распределение - случайно. А порядок рождается в результате вполне детерминированного процесса, обусловленного [I][B]внутренними [/B][/I]закономерностями системы (правилами взаимодействия элементов системы), которые просчитать заранее при большом числе элементов крайне проблематично. То есть аналитически получить результат невозможно, невозможно, зная исходное состояние, сказать что конкретно получится в результате. Можно делать лишь качественные предсказания, типа если степень связности мала то чего-то там непременно само соберётся )))

[QUOTE]janmik пишет:
Николай Гумилев. Шестое чувство[/QUOTE]
Ну так каждому своё.
Одни творят, другие объясняют... почему это невозможно.
:)

[QUOTE]Заглядывающий сюда Петр Тайгер, пишет:
Ремарка.
12 (двен-а-а-д-цать уже!) лет ...     [/QUOTE]
:)
Ну а что... сильная вещь между прочим... )))

[QUOTE]Заглядывающий сюда Петр Тайгер, пишет:
Примечание: теория NK- автоматов С. А. Кауффмана на этом  форуме, как правило, почти всегда рассматривалась  в контексте  вопроса о возможности наделения компьютерных программ свойствами, присущих живым организмам.
[/QUOTE]
Нуу не знаю... лично я рассматриваю это как матмодель процесса самоорганизии )))

[QUOTE]eLectric пишет:
Ещё раз. Берете 10 случайных чисел. [B]Вы можете их расставить по порядку, но их случайность никуда не денется.[/B] Любое случайное число никак не зависит от предыдущих.Поэтому в ряду случайных чисел нет никакого развития.[/QUOTE]
Мда? Расставить по порядку случайную последовательность - это как? По возрастанию? Тогда это будет упорядоченная последовательность... со всеми вытекающими. Вы о чём? )))
Любая система развивается вполне закономерно, по своим внутренним законам, случайные внешние возмущения могут изменить лишь направление развития, но не отменяют развитие вообще.
[QUOTE]eLectric пишет:
Что именно не позволяет и кому?Мы про искусство говорим?[/QUOTE]
Искусство не позволяет людям оскотинится. Нет?
[QUOTE]eLectric пишет:
Я считаю, что нынче порядка в искусстве меньше, чем в средневековье.[/QUOTE]
Вообще, я имел в виду упорядочивание культуры (в широком смысле). А искусство... ну,  больше степеней свободы - выше сложность. При низкой степени связности происходит самоорганизация, упорядочивание, т.е. опять же вроде как развитие.
[QUOTE]eLectric пишет:
Вот я не понял. Техника или технические новации и изобретения являются закономерностями искусства? Вы это хотите сказать?[/QUOTE]

Я хочу сказать что мастерство использования технических средств для донесения авторской идеи до "потребителя", вызывающее у того эмоциональный отклик, и есть искусство. По крайней мере его зримая составляющая.
Ну, это на мой дилетантский взгляд )))
[QUOTE]eLectric пишет:
А какой жанр развился? Возьмём для наглядности самые древние - трагедия и комедия. Как был главный прницип: "В общем все умерли", так и остался.И в общем, это ничуть не говорит о кризисе. Как раньше продавалось, так и сейчас продается.[/QUOTE]
Ну так и ДОМ-2 продаётся, да ещё как.
Не, у меня такое ощущение, что мы говорим о разных сторонах одного и того же явления. Я уже говорил, в чём-то я с вами согласен - человек за последние тыщи лет мало изменился. Наверное пещерный человек так же восхищался наскальными рисунками, как и современный человек каким-нибудь Ван Гогом - в этом смысле развития видимо нет. Тем не менее средства донесения авторской мысли таки развиваются. Можно ли считать это развитием искусства? Ну... хз.

Тут один товарищ, который "в теме", вообще затруднился дать определение искусству, однако утверждал, что если ты напишешь на заборе слово из трёх букв - это не искусство, но если такое слово напишет Бэнкси - это уже искусство )))

[QUOTE]eLectric пишет:
Это интересно. Упоминается новое понятие - цель.Что является целью искусства и что является целью мифического развития искусства?Ну хорошо. Если у искусства есть цель, то продвижение к ней можно назвать развитием.[/QUOTE]
Да нет у искусства никакой цели, так же как и у биологической эволюции. Тем не менее живёть и развиваеться. )))