№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 ... 165 След.
Вопросы физикам
Вольт Ампер и иже с ним,
Еще один вопрос. Если рассматривать реальную Вселенную - вопрос со светимостью бесконечных фотонов отпадает?
Если наша Вселенная бесконечна, - у нас горизонт видимости. Расширяющееся пространство - исключает возможность передачи любых сигналов, - поскольку скорость удаления дальних галактик сверхсветовая. Это факт.

Сейчас свои мысли изложу, поправьте. И Сиёжика тоже поправьте по этим углам)) это касается статичной вселенной.
Вы меня убедили, - статичная бесконечная вселенная должна светиться.
Я то думал, что даже статичная не должна.
Но, реальная Вселенная, обречена на темноту, я имею в виду дальние фотоны, - никакие фотоны скоро не будут нам доступны. Лишь в одинокой местной группе.

Какие утверждения можно делать в этом смысле?
1. Мы не знаем - бесконечна наша Вселенная или нет - в любом случае скорость её расширения сверхсветовая и даже видимые галактики исчезнут из нашего поля зрения, не говоря о бесконечно удаленных.

2.Если Вселенная конечна - в любом случае ее границы лежат за пределами нашей видимости, - мы не видим всю Вселенную, а лишь её часть.

3. Если Всленная бесконечна - мы будем наблюдатьту же картину, как если бы Вселенная была бы конечна. Её бесконечные или конечные части удаляются от нас и дают один и тот же результат наблюдений.

4. Вывод. Мы не знаем - бесконечна или конечна реальная Вселенная. (В случае статичной Вселенной, вы меня убедили, она должна светиться)
Вопросы физикам
Вольт Ампер и иже с ним,
Другой мой вопрос, - навеян вашими ответами, извиняюсь, если уже надоело отвечать.
Насчет горизонта событий в конечной вселенной.
Я так понимаю, что горизонт событий появляется в самом начале, имеется в виду от сингулярности, если подразумевать Большой взрыв? или там, "на границах" в кавычках конечной вселенной тоже подразумевается существование некоторого горизонта? Я так понимаю, что вы считаете реальную Вселенную конечной. Если я правильно понял.
Вопросы физикам
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Заофтопили тему донельзя, хоть бы к топикстартеру уважение проявили.[/QUOTE]
Нет-нет, пусть.
Во всяком случае, мне интересно будет почитать опровержение утверждений Сиёжика.
Я ваши утверждения понял, в ответ на мой вопрос, спасибо. Но с моей точки зрения его доводы правильны. Не говорю, что они верны. Я бы хотел услышать их опровержения.
Вы, скорее всего уже опровергли. Но я не увидел.
Если можно, без травы пр.))
А вообще очень интересно, спасибо участникам.
Вопросы физикам
[QUOTE]Sapiens пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:

Помните такой пример, что вот если бы Вселенная была бы бесконечна, тогда бы весь небосвод светился?
[/QUOTE]



Это парадокс Шезо-Ольберса или "фотометрический парадокс"

[URL=http://femto.com.ua/articles/part_2/4370.html]http://femto.com.ua/articles/part_2/4370.html[/URL] [/QUOTE]
Спасибо.
Может этот вопрос уравнением решается, да и все? а я тут мучаюсь
Вопросы физикам
[QUOTE]СИёжик пишет:
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:

А в том случае если какая-то звезда погасла, то в бесконечной вселенной за ней или перед ней по линии нашего взгляда обязательно найдется другая и так будет вечность.[/QUOTE]

Пример из опыта наблюдения. Выбираем любой тёмный произвольный участок небесной сферы без звёзд. Затем смотрим туда в бинокль и оказывается там есть 2-5 звёзд. Без бинокля их просто невидно. А если в телескоп посмотреть....[/QUOTE]
Ну, да, собственно.
Вот я в этом же ракурсе говорю.
Вопросы физикам
[QUOTE]Логик пишет:
Пространство Вселенной, не может не быть  бесконечным, ибо что может быть концом Вселенной?..стенка?..следовательно Эйнштейн в данном случае не может не ошибаться.[/QUOTE]
Эйнштейн и опроверг бесконечную Вселенную.
Дружище, я тут вопросы физикам задаю, а не логикам, вы уж извините.
Вы создайте специальную тему и критикуйте там Эйнштейна, ладно?
Логика, кстати, - это учебник первого курса любого гуманитарного факультета. Если вы так настойчиво наслаждаетесь логикой, которую любой первокур сдает как с куста - создается такое впечатление, что вы её не сдали, или даже не сдавали. Извините, не хотел грубить, но это и не грубость.
Вопросы физикам
Вот на одной линии наблюдения.
Просто смотрим в одну точку. Вы говорите, что поскольку звезд бесконечное количество (я все равно мыслю галактиками, ну ладно, неважно) - то поскольку их бесконечное количество на этой линии, тогда точка, куда мы смотрим - будет светиться. А небосвод и состоит из таких точек, верно?

Вот рассмотрим одну эту точку. Нам больше не нужно. Если мы увидим такую светимость по одной линии, тогда и все небо будет светиться.

И я что вижу? (мысленно) бесконечно удаленные объекты (звезды, галактики, - неважно) их фотоны не могут нас достичь - они бесконечно удалены от нас. Неважно сколько времени мы ждем. Они бесконечно удалены. А мы родились на Земле и наше время наблюдения ограничено. Мы не смотрим на небо вечно. Это правильное мышление?

Если бы мы смотрели на небо вечно, тогда да.
Тогда была бы другая картина.
Но в наш период наблюдения, скажем, 100 земных лет. Что мы видим? звезд по линии нашего наблюдения - бесконечное количество, - это в Дано записано. Мы не спорим с этим, а признаем как факт.
Но мы не видим их. А что мы видим? Одна звезда давно сгорела, но фотоны еще летят. Мы видим свет, но звезды по факту нет - фотоны летят от давно умершей звезды. А другая звезда еще не родилась - мы увидим её свет, она родится, но нас как наблюдателей уже не будет - мы наблюдаем в рамках 100 лет.

И дальше, что у меня получается? возникает некий горизонт.
Бесконечно удаленные звезды - бесконечно удалены от нас. Даже если бы мы наблюдали не 100 лет, а миллиард - они на расстоянии триллиардов сексилиардов и в степени гугол. И еще дальше. В моем мышлении возникает некий горизонт.

Другой аргумент. Наше реальное небо если взять.
Ну вон полно галактик за галактиками. Они лежат на нашей линии наблюдения. Но нам приходится строить более мощные телескопы, чтобы их разглядеть. Зачем? Ну, чтобы их изучить. Чтобы изучить небо.
Но фотоны ихние же летят? Они достигают нас. Но глаз наш их не видит.
Иначе бы мы видели некую светимость уже. Она бы накладывалась и усиливала бы видимую нами светимость. Но этого же не происходит?
Изменено: M.Reynolds - 05.08.2014 15:14:32
Вопросы физикам
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Это так называемый парадокс Ольберса или фотометрический парадокс,
[/QUOTE]
Не знал как называется, спасибо.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
если вселенная вечна и бесконечна, то в какую бы точку на небе мы не посмотрели, наш взгляд всегда упрется в какую-нибудь звезду, а значит весь небосвод был бы равномерно залит светом.
[/QUOTE]
Возражение. Человеческий глаз видит ну, максимум 3000 звезд.
Мы не о звездах должны говорить - а о галактиках. А их, кроме ближайших туманностей - мы вообще не видим.
Какие такие звезды?
Наша Вселенная не бесконечна. И то мы ничего не видим - какой-то краешек Млечного пути, если говорить о звездах.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Рассуждения о том, что свет из бесконечности до нас не долетит неверно, ведь если вселенная бесконечна во времени, значит она бесконечна как в направлении будущего так и в направлении прошлого (если вселенная не бесконечна во времени значит она с чего-то началась и не будет статичной) - а это значит что все равно в любом направлении найдется звезда которая родилась бесконечное время назад и её свет до нас долетит, тут ведь неважно когда мы появились, ведь мы не на отраженный свет смотрим, а на излученный. А в том случае если какая-то звезда погасла, то в бесконечной вселенной за ней или перед ней по линии нашего взгляда обязательно найдется другая и так будет вечность. Парадокс не работает если предположить что либо вселенная не бесконечна, либо мы имеем конечное количество материи в бесконечном пространстве, притом второе противоречит принципу эквивалентности Эйнштейна.[/QUOTE]
Не понимаю.
Сотни миллиардов галактик. Мы не видим ничего не вооруженным глазом.
Ну, давайте добавим еще более дальнии галактики. Ещё миллиард миллиардов. Не нужна бесконечность.
Просто миллиард миллиардов. Мы их не увидим, потому что мы не видим сейчас дальние галактики, но в случае добавления этих миллиардов - дальние галактики станут ближними)) Какая разница сколько этих галактик? Даже те, которые под носом мы не видим.
Вопросы физикам
Вольт Ампер и иже с ним,
Школьный такой вопрос.
Я читаю литературу по истории физике, и вот интересный вопрос, раньше, приводили такие примеры, ну как некоторое доказательство, что Вселенная не бесконечна. До Хаббла то считали как раз наоборот, что она бесконечна.
Помните такой пример, что вот если бы Вселенная была бы бесконечна, тогда бы весь небосвод светился?

Как бы это верное суждение и сейчас, если я правильно понимаю.
Но я не понимаю как это возможно. Допустим, Вселенная бесконечна и вечна, мы смотрим на небо, мы когда-то появились, и соответственно свет от бесконечно удаленных звезд не дошел до нас. А тот свет, который дошел до нашего места до нашего появления, - уже не светит, потому что звезды прогорели и уже нет источника света.
Т.е. в моем понимании - даже если Вселенная бесконечна, мы все равно будем видеть примерно такое же небо.
(это гипотетически, мы не учитываем сверхсветовое расширение пространства, просто мы рассуждаем до работы Хаббла, мы еще не знаем, что Вселенная расширяется).
Что такое пространство?
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
ПОСТ
К ИНТОКСИКАЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ
[/QUOTE]
Философская интоксикация?  :D
Очень красивое определение.
Браво!
Если вы автор этого словосочетания, прошу разрешения использовать его)) очень точно
Страницы: Пред. 1 ... 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 ... 165 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее