[QUOTE]Sagittarius пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Что верно? речь шла о том, что мы не будем равны с ИИ. Меня сейвить нельзя, - его можно. [/QUOTE]Можно и Вас и меня, но только теоретически.
[/QUOTE]
Это неизвестно.
Можно предположить, что это станет возможным когда-нибудь. Но есть и большие сомнения.
Проблема вот в чём. Каждое поколение томографов выпускается с бОльшим разрешением. Т.е. пучок нейронов, который различим как пиксель (условно) и является единицей для анализа деятельности всей коры ГМ - становится всё мельче, а сам анализ всё точнее и надежнее (если по аналогии с микроскопом). Сейчас, в зависимости от вида томографии оперируют пучком в несколько сотен нейронов (+- сотня) и это фантастический результат, немыслимый ещё 15 лет назад. Так вот, - новейшее поколение томографов, которые ждут все исследователи, должно работать уже с разрешением в 100-50 нейронов. И вроде известно, что это не предел, но возникают другие сложности.
Если разрешение томографии начнёт оперировать отдельным нейроном (прогноз через 25-50 лет примерно) - это будет совершенно новая наука. Ученые заимеют точную полную модель всей нервной системы. Это невероятный прорыв и совершенно новая наука, которая позволит излечить самые разные заболевания, в частности болезнь Паркинсона и многое другое. И саму теорию поставит совершенно на другой уровень.
Но уже стало понятным (до оперирования одним нейроном) что есть две плохие новости насчет оцифровки деятельности нейронов.
1. Придётся оцифровывать так называемый нервный мусор, - это например, когда вам в нижние конечности нужно доставить гемоглобин (условно, неважно какое вещество) то идет волна импульсов от специальных рецепторов по всей нервной системе в мозг, потом в какие-нибудь надпочечники для выделения вещества, потом снова в мозг, а вы в это время заняты какой-нибудь интеллектуальной деятельностью. И нейроны со всеми своими синапсами и аксонами спокойненько совмещают все это вместе. И разделить эту деятельность нельзя. Не то что технически нельзя - а теоретически нельзя, иначе мы не поймём деятельность мозга.
Т.е. вместо чисто электрических импульсов - мы должны будем учитывать все химические связи. А вот только электрическая работа - это 100 млрд. нейронов со связями. Там квадриллионы операций. Добавьте сюда химические сигналы и всё, приплыли. Но это не самое страшное.
2. Скорее всего не существует алгоритма, по которому действует мозг. Его просто нет. Или лучше сказать так - алгоритм есть, но от изучения деятельности нейронов - понимание этого алгоритма не приходит. Понимаете? Это как изучать компьютер, изучая его схемы, память и процессор. Хоть до атома дойдите, вы изучите как работает электрический ток в его системах. Но вы ничего не узнаете об алгоритме.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Сильный ИИ на сегодняшний день точно скопировать нет возможности. Тем боле, что его ещё даже и не существует пока.
[/QUOTE]
И не предвидится даже.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Только биологический И.
[/QUOTE]
Ну, здесь сложности я описал какие, чуть выше))
[QUOTE]Sagittarius пишет:
(Кстати - это важный момент у живых индивидов. Они имеют непосредственную предковую предысторию и являются источником информации для своих потомков. У "блокнотокалькуляторов" нет ни того, ни другого. И не будет. Их можно выключать. Навсегда.)
[/QUOTE]
А животные?
Прежде чем рассуждать о правах роботов и ИИ (тема об этом) я бы посоветовал всем задуматься о "правах" животных. А они живые, как мы. И когда придёт понимание, что у животных нет никаких прав, вообще никаких - станет гораздо проще мыслить в отношении ИИ. Хотя бы будет от чего отталкиваться. С ИИ у нас контакта ещё не было, а с животными - десятки тысяч лет. И прав у них никаких)) Но они живые, а интеллекта нет. А ИИ не живой, но есть интеллект. Хе-хе.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
[QUOTE] у каждого ученого - своё определение, в том-то и дело. [/QUOTE]Так в том-то и дело, что это не значит, что они неврные или хотя бы одно из них.
[/QUOTE]
Ещё как значит)) просто это другая тема. Лень отвлекаться.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
[QUOTE]Интуитивно мы и так понимаем. Но нужно строгое определение.[/QUOTE]
Нейрофизиолог - это как специалист по транзисторам, но он может совершенно не понимать то, как работает компьютер как "система вообще".
[/QUOTE]
Правильно.
А программер ничего не смыслит в биологии. Поэтому наука по цехам в будущем просто исчезнет как атавизм. Когнитивная наука - это наука будущего. Будут биологи-программеры, иначе никак, потому что привлекать спецов не получается. Один в этом дурак, другой в том. И заняты только тем, что рассказывают идиоту вершину знания в своей области))
И здесь возникает вопрос. Это сколько учиться нужно? да плюс две аспирантуры)))
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Тут важно понять не "моменты переключения транзисторов в открытое состояние", а логику функционирования нейронов. Не на биологическом уровне, а как логического элемента. Равно как и с компьютером: нужно видеть не моменты прохождения сигналов, а логическую операцию. (Кстати, потому интеллект проектируют не нейрофизиологи, а именно специалисты по логическим системам).
[/QUOTE]
Как я пояснил выше (это не я пояснил, просто лекцию пересказываю) нейробиологи уже в тупике.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
Определения представленные выше при их обобщении вполне отвечают на Ваши вопросы и именно  на языке логических операций . Несколько размыто, но достаточно.
[/QUOTE]
Не отвечают. Вечерком напишу почему.
[QUOTE]Sagittarius пишет:
тест Тьюринга[/QUOTE]
Замечательно!
Спасибо, не читал.