[QUOTE]Хочу знать пишет:
многие его труды просто пропали, [/QUOTE]
Хватит врать.
11 томов, Полное собрание сочинений
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3227081

И ни одного открытия в них.

[QUOTE]Хочу знать пишет:
он хотел, что бы русская наука была создана русскими людьми, а до него, это были консерваторы.
[/QUOTE]
:D
Да вы безумны.
Кто был консерватор ДО НЕГО?
Эйлер?
Это Ломоносов кидался на всех как сумасшедший.
Какими русскими людьми науку создавать?
Она создана немецкими, голландскими и пр. учёными. Вы идиот?

[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Какое невежество. [/QUOTE]
А напрасно смеетесь, тут Ломоносов был не сильно далек от истины - рудные месторождения действительно получаются от перемещений в земной коре. И его идеи о том, что "потопов было великое множество", кои в т.ч. возникали  в результате опускания участков земной тверди так же оказались справедливы.  Так что невежество тут проявляете исключительно Вы.
[/QUOTE]
Вы не читали первоисточник, самого Ломоносова. И совершенно не знаете, что он имел в виду под происхождением металлов, и как всегда пишете вздор. Работа Ломоносова называется "Слово о рождении металлов от трясения земли", 1757
Вот здесь можно скачать:
http://prozaik.org/sci_/sci_chem/mihail-lomonosov-slovo-o-roghdenii-metallov-ot-tryaseniya-zemli.html
И прочитать на 12-й странице:
[IMG]http://www.picshare.ru/uploads/150428/Uiv7N14RQy.jpg[/IMG]
[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Среди заслуг косматого космиста - критика СТО/ОТО в 1935 году. [/QUOTE]
Критикой Теорий относительности занимались так же такие физики как Филипп Ленард, Йоханнес Штарк и Дж. Дж. Томсон, что не помешало им, однако, сделаться нобелевскими лауреатами. Критиковал ее и извстный Никола Тесла. Сам Эйнштейн критиковал квантовую механику, что, однако, никак не умаляет его научных заслуг.
[/QUOTE]
Критика критике рознь. Циолковский называл СТО/ОТО основанной на вере глупостью и не имеющей смысла болтовнёй. Его отчислили из гимназии за неуспеваемость и, т.о., он не закончил 3 класса. Естественно, что матаппарат ОТО казался ему глупостью. Зачем вы сравниваете нормальных учёных и безумного фрика?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Что до фричества, то это дело, к сожалению, довольно распространенное, когда ученый, сделавший [B]важный вклад в одни научные отрасли[/B], порет откровенную чушь в отраслях других.
[/QUOTE]
Какой вклад сделал Циолковский? хватит болтовни.
От того, что вы и ещё 140 миллионов одураченных людей десятилетиями повторяете про его вклад - такой вклад не появляется.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Конечно, называть Циолковского ученым можно только с большой-пребольшой натяжкой.
[/QUOTE]
С большой пребольшой натяжкой это для дураков. Никакой он не ученый, - вот это правильно.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Философ - да. Но его рассуждения о применении ракет для космических путешествий были, насколько известно, все-таки новинкой. О Циолковском историки космонавтики вспоминают не только наши, но и забугорные.
[/QUOTE]
И Жюля Верна вспоминают, и что?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Ломоносов Михаил Васильевич....
Ещё раз повторяю - его никто не знает[/QUOTE]
Ложь. О нем знают. Не так, как о Ньютоне или том же Лавуазье, но таки знают.
[/QUOTE]
Где? какие формулы он написал, которые были бы хоть в одном учебнике по физике/химии?
В справочниках есть его фамилия, но знать в этом смысле - означает совсем другое.
В отечественной мифологии его преподносят как учёного мирового значения.
Сколько раз повторять? таким его не знает никто.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Если брать современников, то Эйлер был о нем весьма высокого мнения.
[/QUOTE]
Эйлер читал Ломоносову лекции. Относился к нему как к одному из первых образованных людей в России. Что значит высокого? Лично они никогда не встречались, просто Ломоносов имел привычку по любому поводу писать письма Эйлеру.
Вы лучше приведите слова Эйлера, что Ломоносов - ученый мирового значения. Или что-то подобное.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Для своего времени в своей стране он был велик. Занимался физикой - факт, занимался химией - тоже факт.
[/QUOTE]
И я занимался физикой. И я занимался химией. И что теперь?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Строил теории, которые имели некий рациональный смысл, был противником господствовавшей теории теплорода, построил некое подобие МКТ, которая, хоть и была ближе к истине, чем теория теплорода, но не была воспринята современниками и оказалась в конечном счете неверной. Такова же была судьба большинства его теорий, хотя многие из них на момент написания были вполне прогрессивными.
[/QUOTE]
Он в своём времени - не сделал ни одного открытия.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Делает ли это его не-ученым? Вовсе нет. Геоцентрическая картина мира Птолемея тоже оказалась неверной, неверной в большей степени, чем заблуждения Ломоносова. Но, тем не менее, он вошел в историю как великий ученый своего времени.
[/QUOTE]
Извините, но Птолемей сделал расчеты. Рассчитал эпициклы. И показал соответствие бумажных расчетов движению планет по небесной сфере. Он построил модель, которая использовалась 1600 лет после него. Это настоящее открытие своего времени. Поэтому мы вспоминаем Птолемея и понимаем его мировое значение. Укажите мне - какие расчеты, формулы, законы и пр. используются хоть кем бы то ни было в нашей стране, а особенно за рубежом, поскольку в этой теме оспаривается значение Ломоносова как ученого мирового значения. Откройте любой учебник по физике по всему миру и прочитайте о вкладе Птолемея. И найдите в этом учебнике вклад Ломоносова.  
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Единственное, с чем могу согласиться, так это с переоценкой роли Ломоносова советской пропагандой.
[/QUOTE]
Я об этом и говорю - его роль завышена. У вас какие-то проблемы в понимании написанного?
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Но то, что вещает Салахутдинов (тоже читнул  *  ) и Вы вслед за ним - точно такая же пропаганда и ложь только с обратным знаком.
[/QUOTE]
Понятия не имею кто такой Салахутдинов, наверное, хороший человек, раз такой "эксперт" как вы, не читавший Ломоносова, но мнение имеющий - говорит о нём гадости.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
Так вот, Малькольм Рейнольдс, пользуясь Вашими же словами, заявляю Вам в лицо - Вы лжец. Злобный, истеричный и ограниченный лжец.  Обычно я чуть более вежлив, но, как говорится, что посеешь, то и пожнешь.
[/QUOTE]
Экий вы увалень, вы же ни одной книжонки Ломоносова не читали и лжёте направо и налево.
Скрепы, привычные с детства, обдают духовностью ваше наивное представление.
Сама попытка защищать Ломоносова любой ценой о многом говорит. И это несмотря на то, что вы сам пишете о завышенной роли Ломоносова в советский период. Именно об этом я и говорю. Так что, увалень - избавьте меня от общения с вами по причине вашего полного согласия с моим тезисом в этой теме.
[QUOTE]donPavlensio пишет:
P.S: Кстати, о лженауке: Вы, кажется, называли философию лженаукой? Или я Вас с кем-то путаю?[/QUOTE]
Философия, - в том виде, как она преподаётся сейчас в каждом ВУЗе (и во времена СССР тоже) - чистейшей воды лженаука.

[QUOTE]Meshulam пишет:
Собственно чем Вам не угодили философ-космист Циолковский и ученый-лоббист Ломоносов?
[/QUOTE]
Никто против них, как против философов ничего не говорит.
А называть их учёными - значит делать псевдонаучные заявления.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Одни только блестящие догадки одного о "Едином Поле" и другого о законе сохранения массы вещества,
[/QUOTE]
Догадки и загадки никто у них не отнимает.
[QUOTE]Meshulam пишет:
(который впоследствии был сформулирован и экспериментально доказан французом Лавуазье)
[/QUOTE]
А вот это учёный, да. Он делал открытия.
[QUOTE]Meshulam пишет:
чего стоят!
[/QUOTE]
Ничего не стоят.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Но главные их достижения в том, что Циолковский, по праву считается в мире отцом ракетной техники;
[/QUOTE]
У него 4 неоконченных класса образования и безумный бред в каждой статейке, которую он намалевал. Никакой он не отец. До него писали фантасты и он такой же отец, как Жюль Верн.
Но при этом Жюль Верн не писал ахинею и не предлагал убивать 30-х летних людей, чтобы спасти их от старости и прочий бред.
[QUOTE]Meshulam пишет:
Ломоносов является основоположником не только русской науки,
[/QUOTE]
Это неправда.
Основоположники русской науки это первые российские академики Петербургской Академии наук, среди них: великий математик Леонард Эйлер, Л. Л. Блюментрост, врач, И. Д. Шумахер, медик, Я. Герман, математик, Иоган Коль, историк, Г. Б. Бильфингер, физик, Н. Бернулли, механик, Д. Бернулли, физик, Ж. Н. Делиль, астроном, И. Х. Буксбаум, ботаник, Х. Гольдбах, математик, М. Бюргер, химик, И. Г. Дювернуа, анатом, Г. З. Байер, историк, И. С. Бекенштейн, правовед.
[QUOTE]Meshulam пишет:
но и русской литературы.[/QUOTE]
Вот и называйте их литераторами, я не против.