[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
«Смешались в кучу кони люди…», но ничего смешного, как и у Лермонтова, в этом нет.
[QUOTE] M.Reynolds пишет: Граждане не участвуют в международных отношениях, их обязанность исполнять законодательство своей страны. [/QUOTE]
Руководствуясь этой Вашей тирадой, уважаемый Рейнольдс, легко можно прийти к выводу, что в международных отношениях участвуют НЕ граждане (любопытное умозаключение…).
[/QUOTE]
Субъектами международных отношений являются государства и международные организации. Граждане не являются субъектами международных отношений, в чём у вас проблемы возникли?
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
И этот вывод, до известной степени, подтверждается следующими словами:
[QUOTE] M.Reynolds пишет: и у граждан, и у политиков[/QUOTE][/QUOTE]
Нет, нужно цитировать всё предложение, а оно таково"
"Да, - и у граждан, и у политиков представления об этих событиях отличаются от лично ваших".
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
т. е., на основе приведенных слов, можно прийти к следующему: «есть граждане, обязанные исполнять законодательство своей страны; и есть политики, участвующие в международных отношениях, и избавленные от таковых обязанностей».
[/QUOTE]
Вы глупости говорите. Да, граждане не участвуют в международных отношениях.
Политик, если он дипломат и выступает в качестве представителя государства - выступает [B]не как частное лицо и гражданин[/B], а как уполномоченный представитель государства, это могут быть послы, посланники, атташе, работники министерств - специальные политики, а не просто политики, которые занимаются внутриобщественными процессами и не уполномочены представлять государство в международных отношениях.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Согласитесь, что это явная нелепица.
[/QUOTE]
Согласен, я бы даже назвал диким бредом то что вы пишете, я не понимаю зачем вы это делаете?
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Далее, что касается исполнения законодательства своей страны:
[QUOTE] M.Reynolds пишет: Граждане государства подчиняются законодательству своей страны. Они не выполняют требования законодательства Бельгии, Ирака или нормы кочевых племён туарегов. [/QUOTE]
Это утверждение является верным лишь до той поры, пока эти граждане находятся в пределах СВОЕЙ страны, но ежели они, граждане, прибыли на территорию Бельгии, Ирака, Ирана…, то уж пусть будут добры подчиняться требованиям законодательства страны пребывания (пусть даже это будут нормы кочевых племен туарегов) в той их части, которые не противоречат законодательству СВОЕЙ страны.
[/QUOTE]
Речь шла о том, что граждане Франции внутри Франции - соблюдают законодательство Франции., которое позволяет публиковать любые карикатуры. Потом туда (во Францию) приезжают туареги и убивают людей. Meshulam сказал, что понимает их чувства и французы не должны публиковать карикатуры на мусульманских мифологических персонажей. Я сказал, что французы выполняют требования своего законодательства - в чём у вас проблемы? вы читать не умеете?
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Поскольку если кто-либо из иностранцев, к примеру, в Иране позволит себе публично нарушать нормы страны пребывания, его быстренько упакуют в «холодную», дабы поостыл, и предоставят возможность почитать Коран на арабском языке.
[/QUOTE]
Это здесь при чём? Речь шла об убийствах французов туарегами во Франции.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
И вот тут мы плавно, сами того не замечая, вплотную подошли к системам национального и международного права. А если уж договорились до них, то не лишним будет сказать несколько слов вообще о системах.
[/QUOTE]
Вы безграмотный человек, но хорошо, попробуйте.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
[QUOTE] M.Reynolds пишет: Существует две правовые системы:
1. Романо-германская правовая система
2. Англосаксонская правовая система [/QUOTE]
Данное утверждение, скажем так, далеко от идеального.
[/QUOTE]
Оно верное, а от вас любое верное утверждение бесконечно далеко, согласен.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Помимо упомянутых, международной и национальной, систем права, традиционно выделяют еще две пары: публичное (к нему, в частности, относят всем известные уголовное и административное право) и частное право, а также материальное и процессуальное право.
[/QUOTE]
Публичное и частное право - это традиционные разделы римского права, две ветви которого в современности существуют в виде:
1. Романо-германская правовая система
2. Англосаксонская правовая система
[B]Каждая из ветвей делится на публичное и частное право.[/B]
К слову говоря, чтобы вы поняли - ранее, когда еще не было названия Уголовное право - было название Публичное право, ещё в античности, в древнем Риме. Не было гражданского права, как сейчас, - было Частное право, в некоторых странах так и называется до сих пор (это упрощённое объяснение).
Всё, что вы написали - это глупости.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Упомянутые же понятия Романо-германская и Англосаксонская, используют для классификации в сравнительном правоведении,
[/QUOTE]
Ложь, вы безграмотный разгильдяй.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
и правильно называют их не правовыми системами, а правовыми семьями.
[/QUOTE]
И так и так называют, вы зачем врёте? у вас какое образование, уважаемый?
http://allpravo.ru/library/doc108p0/instrum151/item2769.html
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Количество же их также не исчерпывается двумя указанными уважаемым Рейнольдсом.
[/QUOTE]
Исчерпывается.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
В классификации Рене Давида они предстают, к примеру,  в следующем виде :
романо-германская,
англосаксонская,
религиозная
социалистическая
традиционная
[/QUOTE]
Да, есть религиозное право, и что?
Оно действует в странах с государственной религией, а именно: в Сомали, в Судане, Алжире, Афганистане, Тунисе и Пакистане, Иране и Ираке. Грубо говоря - это северная Африка с бандитскими режимами и некоторые исламские диктатуры, вот подробная карта, где действуют эти правовые системы: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_state_religions.svg?uselang=ru
Ни в одной нормальной стране нет этого средневекового пережитка.
Социалистическая? хм, ну, Северная Корея.
Традиционное - это племена типа пигмеев и бушменов.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
В свою очередь, каждое из этих семейств подразделяется на свои структурные единицы. Но это уже частности.
[/QUOTE]
Это вздор, прекращайте говорить о том, в чём ни бельмеса не понимаете.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Существует еще одна классификация права, в известной мере более философская но, в то же время, предельно простая. По ней выделяют три вида права: обычное (не в смысле обыкновенного, а то, которое возникло на основе обычаев и традиций), законное (то, которое оформилось в виде кодексов) и прецедентное (то, которое предусматривает рассмотрение конкретного дела конкретным судом с вынесением конкретного вердикта).
[/QUOTE]
Это и есть [B]романо-германская система[/B], где источник права - закон, и [B]англосаксонская[/B], где источник права - прецедент. Вы безграмотный дуралей, поздравляю.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
И вот, при столкновении сторонников одного вида права со сторонниками другого вида права, возникает такой конфликт, в котором каждая из сторон оказывается «в своем праве», и, при отсутствии желания принять противоположную точку зрения, подобный конфликт просто не имеет правового решения и, в итоге,  сила права переходит к праву силы (что мы и наблюдаем во всех указанных конфликтах).
[/QUOTE]
Безумный бред.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
Кто-то предоставил тому неоспоримые доказательства? Я имею основания предполагать, что уважаемый Meshulam искренне заблуждается. Будьте добры либо доказать противное, либо взять свои слова обратно.
[/QUOTE]
Я теперь и вас лжецом буду называть.
Вы лжец и оболтус.
[QUOTE]Сергей Федотенко пишет:
С уважением…[/QUOTE]
Не могу сказать того же о вас, к сожалению