Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 ... 165 След.
Социальный профиль российского общества
[QUOTE]ото-1 пишет:
Да не нужны никакие законы, а нужен "полицейский царь".
Пусть этот царь и решает судьбу по праву царя, а не по справедливости.
[/QUOTE]
Началось в деревне лето?
[QUOTE]ото-1 пишет:
Кто хорошо понимает юридические основы статей и буквы законов?
[/QUOTE]
Любой, кто хочет понять.
[QUOTE]ото-1 пишет:
Я унизил чувство верующего и это верующий так воспринимает, а для меня это таковым не воспринимается, но все-же узаконили конкретное положение, которое указывает на то, что именно является [B]нарушением чувств верующего[/B].
[/QUOTE]
Нарушают нормы, а не чувства. Научитесь разговаривать для начала.
Если вам не нужны законы, то разговаривать ведь нужно уметь или тоже не обязательно?
[QUOTE]ото-1 пишет:
Закон есть закон и суд осудит за нарушение, но юридическая основа покоится на справедливом суде.
[/QUOTE]
Нет такого понятия "юридическая основа". Бессмысленное предложение.
[QUOTE]ото-1 пишет:
Я не знаю в чем тут нарушение, а верующий знает и поэтому я отбыв наказание останусь при мнении, что не справедливо осужден, а верующий  при своем мнении.
[/QUOTE]
То, что вы пытаетесь описать называется оскорбление чувств верующих, предусмотрено ст. 148 УК РФ Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий:
1. [B]Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих[/B], наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
http://www.zakonrf.info/uk/148/
Часть первая ст.148 УК - противоречит принципу равенства граждан перед законом, поскольку оскорбление всех остальных граждан РФ (кроме верующих) не предусматривает уголовной ответственности, а лишь административную. Т.е. оскорбив кого угодно, нарушитель совершает деяние, предусмотренное ст. 5.61. КоАП РФ Оскорбление, где санкция - штраф:
http://www.zakonrf.info/koap/5.61/
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Но оскорбив верующего, - нарушитель совершает уголовно-наказуемое деяние не по КоАП, а по УК, где санкция предусматривает лишение свободы.
Это прямо противоречит Статье 19 Конституции РФ:
1. Все равны перед законом и судом.
2. [B]Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от[/B] пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, [B]отношения к религии[/B], убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. [B]Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам[/B] социальной, расовой, национальной, языковой или [B]религиозной принадлежности[/B].
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
Т.е. фактически, в нарушение Конституции, нормы УК разделяют граждан на верующих - за их оскорбление - лишение свободы и неверующих, за оскорбление которых штраф.
Введение такой нормы также отвратительно и неправомерно, как за одно и тоже нарушение наказывать всех штрафом, а тех у кого рыжие волосы - тюрьмой. Выделение любой группы людей и применение к ним особых норм - грубейшее нарушение конституционного права и признак дискриминации, в данном конкретном случае - на религиозной почве.
[QUOTE]ото-1 пишет:
Таким-же образом воспринимаются разными людьми по разному и все остальные статьи законов не исключая и юристов, где умный адвокат может гораздо обьективнее опровергнуть менее умного прокурора т.е. тут просто перетягивание чаши весов правосудия [B]теми, кто глубже копает.[/B][/QUOTE]
Вам как раз копать было бы хорошо. Или не копать. Как специальность - могу копать, а могу не копать. Рассуждать о правосудии не нужно вообще, занимайтесь своим делом.
Изменено: M.Reynolds - 11.02.2015 01:17:38
Вопросы физикам
Вольт Ампер смотрели последнюю серию ТБВ?
Ржака))
Теория сверхтекучего вакуума, в которой пространство представляется поверхностью n-мерного пузыря сверхтекучей жидкости...
http://www.bigbangtv.ru/video/8_season/s08e14.php
в ролях Стивен Хокинг
:)
Вопросы физикам
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Таким образом, из мной перечисленных, вы назвали всех. [/QUOTE]
Да ну бросьте, я имел в виду Зеланда,
[/QUOTE]
:D забавно, я Зеланда никогда не упоминал, тщательно слежу за содержанием своей библиотеки, приблизительно вы знаете авторов, которых я читаю. Из отечественных на кого я ссылался - весь коллектив ГАИШ, физики МГУ, отдельно Верешков, ну вы же видели на кого я ссылаюсь и кого я читаю. А вы пишете:
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
при том что ни КМ ни её интерпретации ни о чем подобном и не говорят, но на практике интерпретации очень даже позволяют такие спекуляции производить, а вот если бы они вооружились математикой и попытались изложить подобное в математической модели
[/QUOTE]
Я уточняю, - это кто из тех кого я читаю? перечисляю их
А вы отвечаете:
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Тут я говорю о спекулянтах имен давать не буду их легион.
[/QUOTE]
Естественно я воспринял, что вы называете такими всех из мной перечисленных.
Я спекулянтов не читаю и если вы обнаружите, что я начал ссылаться на них, - сразу скажите, ок?
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
например, а не о тех кого вы перечислили, они не шарлатаны, это заслуженно громкие имена
[/QUOTE]
Я как бы и сам это понимаю и был удивлен, что вы советуете кому-то из них "вооружится математикой". А если вы не о них говорили, то тогда о ком? можно поинтересоваться?
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
в науке, ну и что, что я не разделяю их оптимизма относительно интерпретаций, имею право,
[/QUOTE]
Ну, и они имеют право на своё мнение. Если ваш вклад в науку более весомый, чем у Линде с Пенроузом, это не означает, что у них не может быть своего мнения, согласитесь 8-) хе-хе
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
мне ни одна из них, даже близко, не кажется убедительной, более того я не вижу в них большой пользы, хотя некоторые из них привнесли некоторый вклад и расширили матаппарат КМ, но при таком количестве интерпретаций одна-две обязательно должны были выстрелить и это скорее пальцем в небо, ну да ладно, это лишь мое мнение на которое я имею право, не более того.
[/QUOTE]
Конечно, имеете.
Меня после dxdу колбасит, думаю пройдёт))
Изменено: M.Reynolds - 10.02.2015 13:54:30
Вопросы физикам
То, что они пишут не для физиков, а вообще для широкого круга читателей - тоже грех, - упрощают до невозможности.
Munin? знаете такого великого физега?
Разоблачил всех западных упростителей науки. Вывел их на чистую воду.
И рассказал как надо. Читать Ландафшица и советскую физическую энциклопедию. Не физегов вообще прогоняет, поделом.
Изменено: M.Reynolds - 09.02.2015 17:08:37
Вопросы физикам
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да о ком вы говорите? из перечисленных мною ученых - кому вы такой совет даёте, уточните - "вот если бы они вооружились математикой". Уточните - кому из перечисленных мною ученых вы даёте этот совет, ладно? [/QUOTE]Тут я говорю о спекулянтах имен давать не буду их легион.
[/QUOTE]
Таким образом, из мной перечисленных, вы назвали всех.
Я уже знаком с этой точкой зрения по форуму dxdy. Там участники без имен и публикаций называют шарлатанами Хокинга, Б.Грина и всех кого я перечислил. Особенно досталось Пенроузу. Знаете за что? За популяризацию науки.
Дескать, а нефиг бабло зарабатывать.
Почему-то из всей деятельности указанных ученых их волнует больше всего заработанное ими "бабло" с тех книг, которые они издают. Зарабатывать деньги, я так понял вообще грех, где ж это видано, чтобы деньги зарабатывались? А других достоинств их книжонки просто не имеют у анонимных физикофф рунета. Да и рожей Пенроуз не вышел, примерно так.
Ясненько, благодарю за пояснения..
Изменено: M.Reynolds - 09.02.2015 17:00:05
Вопросы физикам
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Раньше работало, например теория Ньютона выросла из таких интерпретаций, в то же самое время когда теория Максвелла появилась на свет благодаря принципу молчи и считай, так же молча и считая родилась и теория относительности (хотя согласно классическому опыту Эйнштейн должен был плюнуть на свою теорию и выкинуть в помойку сразу же после предположении об искривлении пространства, но он продолжил считать, преимущественно молча) и квантовая механика.
[/QUOTE]
Давайте случай с всемирным притяжением Ньютона разберем?
Если я правильно понимаю, он исследовал свойства падения тел и вывел общее уравнение для всех типов падения, которому подчинялись и яблоко, и Луна. Тогда он подставил данные планет и о, чудо! солнечная система заработала как часовой механизм (ну, Меркурий можно не учитывать). Так вот - здесь везде чистая математика и проверка, он доказал, что каждое тело как бы притягивает другое тело в соответствующей пропорции. И вся солнечная система была его действующей моделью. Всё, на этом математика закончилась и далее (это важно) идёт чистейшая интерпретация, т.е. объяснение всего мироздания, применительно к его уравнениям и!! распространяя этот закон на всю Вселенную - не имея никакой возможности проверить что:
1. другие планеты также подчиняются этим закон, вращаясь вокруг своих солнц;  
2. Также он не мог ни проверить, ни доказать никаким способом, что сами звезды подчиняются закону, описанному им в этих красивых уравнениях.
Но тем не менее, всем было понятно, совершенно интуитивно - что скорее всего так и устроена галактика или что там считалось под Вселенной в те времена. Это и есть интерпретация - попытка понять что такое наш мир и как он устроен. И всё же - это суждение, интуитивно понятное - должно было быть проверено, а не просто принято автоматически. А проверка стала возможной только в 20 веке, когда уже гораздо после Хаббла, группа ученых, выполняя немыслимую по сложности работу стала проверять скорость вращения звезд в спиральных галактиках и!! пришла к выводу, что законы Ньютона не работают либо нужно вводить дополнительную массу в галактиках и искать уже её, как скрытую и не излучающую материю!! Без всяких доказательств - и Ньютон и все физики, зная, что нужно будет вычислять и доказывать вращение звезд и других планет - соответствует ли оно уравнениям всемирного притяжения? тем не менее - интуитивно интерпретировали устройство всего мироздания, исходя из этих красивых уравнений. И ошиблись. Что показал Эйнштейн - уравнения Ньютона не работают на таких больших масштабах и природа гравитации имеет другую причину - геометрическое искажение ткани пространства-времени, а не всемирное притяжение.
Ну, и что? кто пострадал? никто - предположения Ньютона, его интерпретация - распространение идеи всемирного притяжения на всю Вселенную было правильным с точки зрения взгляда на мир. Эта интерпретация была верной с астрономической точки зрения и объясняла (пока без доказательств, которые будут лишь в 20-м веке и с поправками ОТО) но она полностью утвердила взгляд всего человечества на звезды с точки зрения Коперника.
Интерпретации - это такая часть размышлений, которая всегда присутствует в голове физика - неразрывно следует его мышлению, после любой математики, а математика необходима без всяких оговорок. Это и имел в виду Д.Дойч.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Очевидно же что принцип "молчи и считай" куда более мощный и совершенный нежели сколь бы то ни было красивой интерпретации
[/QUOTE]
Ну, невозможно без интерпретации, причем здесь более совершенный принцип? я же не говорю, что не нужно считать или подменять математические выкладки размышлениями на кухне. Но когда статистика набрана, когда посчитано всё, - куда двигаться дальше? Ученые предполагают - вот есть сухая математика, но что это означает? каков наш мир, раз в нем действует именно вот такая математика?
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
и имеет помимо это еще одно великолепнейшее, на мой взгляд, преимущество: практическая невозможность около- и антинаучных спекуляций на тему. Наверняка вы (как и я в свое время) читая статьи по интерпретациям КМ не единожды натыкались на всяких трансформаторов реальности, управлятелей потоками и прочими всемогущими людьми которые на базе многомировой интерпретации КМ силой мысли путешествуют по параллельным пространствам выбирая для себя самые комфортные или на базе копенгагенской трансформируют мир вокруг себя так как им это выгодно ну и прочие кто во что горазд,
[/QUOTE]
Это безобразие, согласен. Но я же об этом не говорю.
Я читаю и цитирую Пенроуза, Линде, Саскинда, Алана Гута, Хокинга, Эверетта etc. - они так поступают? нет, они так не делают. Они строят теории и говорят - вот наши теории, надеемся, что будет возможность их проверить. В чем проблемы-то?
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
при том что ни КМ ни её интерпретации ни о чем подобном и не говорят, но на практике интерпретации очень даже позволяют такие спекуляции производить, а вот если бы они вооружились математикой и попытались изложить подобное в математической модели, они бы куда быстрее в действительности смогли бы стать всемогущими богами, нежели у них бы что-то путное из этого получилось.
[/QUOTE]
Да о ком вы говорите? из перечисленных мною ученых - кому вы такой совет даёте, уточните - "вот если бы они вооружились математикой". Уточните - кому из перечисленных мною ученых вы даёте этот совет, ладно?
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Вот как описывает ситуацию с многомировой интерпретацией Эверетта Дэвид Дойч: [/QUOTE]Что-то как-то... я вообще ни слова не понял из написанного...[/QUOTE]
Там ссылка была на статью.
Я же навыдергивал из неё цитат, возможно что и косолапо.
Вопросы физикам
Вот как описывает ситуацию с многомировой интерпретацией Эверетта Дэвид Дойч:

"Эрвин Шредингер, открывший основополагающее уравнение квантовой теории, как-то предостерег слушавших его лекцию, сказав, что то, что он собирается им рассказать, может показаться безумным.

Он продолжил, объяснив, что когда его знаменитое уравнение описывает различные истории частицы, это "не альтернативные события, в действительности все события происходят одновременно". Известно, что и у выдающихся ученых тоже, бывало, ум заходил за разум, но нобелевский лауреат 1933 г., должно быть, высказался достаточно сдержанно: что уравнение, за которое он получил премию, было верным описанием этих фактов. Шредингер чувствовал необходимость оправдываться не потому, что абсурдно интерпретировал свое уравнение, а ровно наоборот.

Как могло такое до очевидности безобидное утверждение когда-то считаться нелепостью? Это произошло потому, что большинство физиков стали жертвой плохой философии: философских доктрин, которые активно препятствовали приобретению других знаний. Философия и фундаментальная физика настолько тесно связаны между собой — несмотря на многочисленные заявления с обеих сторон об обратном, — что когда основная часть философов в первые десятилетия XX в. вошла в крутое пике, она потащила за собой и часть физиков.

Виной всему были такие доктрины, как логический позитивизм ("[B]Если что-то нельзя проверить экспериментально, то оно не имеет смысла[/B]"), инструментализм ("[B]Если предсказания работают, зачем утруждать себя выяснением того, как они получены[/B]?") и философский релятивизм ("[B]Объективно утверждения не могут быть истинными или ложными, а только узаконенными или отвергаемыми конкретной культурой[/B]"). Ущерб был нанесен тем, что все эти доктрины имели общего: они отрицают реализм, философскую позицию, основанную на здравом смысле, которая говорит, что физический мир существует и научные методы позволяют получать знания о нем.

Люди хотят понять окружающую нас действительность независимо от того, как громко они это отрицают. Мы наконец минуем воображаемые пределы, покориться которым учила нас когда-то плохая философия.
Именно в такой философской атмосфере физик Нильс Бор создал оказавшую большое влияние интерпретацию квантовой теории, которая отрицала возможность говорить о явлениях как существующих объективно. Было запрещено спрашивать, какое значение имеют физические переменные до того, как они измерены (и таким образом пройдена половина пути к квантовым вычислениям). Физики, которые в силу своей профессии не могли не хотеть спрашивать, старались так и поступать. Большинство из них продолжали учить и своих студентов тому же. Было признано, что самая передовая теория в самой фундаментальной из наук открыто противоречит самому существованию истины, логическому объяснению и физической реальности.

Не все философы отвергали реализм. Бертран Рассел и Карл Поппер были заметными исключениями. Так же как и не все физики. Альберт Эйнштейн и Дэвид Бом выступали против этой тенденции, а Хью Эверетт (Hugh Everett) предположил, что на самом деле физические величины одновременно принимают более чем одно значение (точка зрения, которой мы сами придерживаемся). В целом, однако, философов не интересовала реальность, и хотя физики продолжали использовать квантовую механику для изучения других областей физики, исследования природы самих квантовых процессов зашли в тупик.

В течение последних двух десятилетий ситуация постепенно начала улучшаться, и именно физика вернула философию на правильные рельсы. Люди хотят понять окружающую нас действительность независимо оттого, как громко они это отрицают. Мы наконец минуем воображаемые пределы, покориться которым учила нас когда-то плохая философия.

А что если в результате будет доказана несостоятельность теории? Что если какие-то более глубокие ограничения помешают попыткам построить масштабируемый квантовый компьютер? Было бы невероятно интересно узнать, что произошло. Такой исход — безоговорочно самый желательный. Он не только привел бы к пересмотру наших фундаментальных знаний в физике; мы ожидали бы, что это выведет нас к еще более захватывающим методам вычислений. Потому что если что-то остановит квантовую механику, то мы будем ожидать появления будоражащей воображение новой что-бы-ни-остановило-квантовую-механику теории, за появлением которой   последуют   будоражащие воображение новые что-бы-ни-остановило-квантовые-компьютеры. Так или иначе, пределов знаниям и прогрессу не будет никогда."

http://www.modcos.com/articles.php?id=203
Вопросы физикам
Вольт Ампер))
Поясню свою позицию по интерпретациям в КМ.
Во-первых, у меня нет никакой позиции)) я обыкновенный невежда, читающий научпоп.

Но вот какая картина у меня сложилась, исключительно по объяснениям ситуации самими физиками, а читаю я действительно много.
Примерно на рубеже конца 20-го, начала 21-го веков, произошел некий сдвиг парадигмы, самой проблематики в теор.физике. Десятилетиями существовавший принцип, введенный Дэвидом Мермином - "Молчи и считай", стал несколько мягче что ли. Я так понял, это связано с работой струнных теоретиков прежде всего, и положительной оценкой результатов этой работы всем физическим сообществом после нескольких струнных революций.
Внутренняя красота струнных теорий покорила большинство ученых. А сдвиг парадигмы заключался в том, что несмотря на отсутствие надежных свидетельств в пользу струнных теорий, они стали настоящим мейнстримом и причем повсюду.
Ну, и понятно, что следствия струнных теорий, а позже и м-теории - во многом совпадают со стародавними многочисленными интерпретациями КМ, к которым также стали после этого относится помягче, что выразилось прежде всего в возможности публикаций на эти темы.
Хотя до этого (это важно) - просто попытка публикации на тему "Что было до Большого взрыва" (к примеру) могла стоить всей карьеры соискателю подобной публикации (это я говорю прям со слов сэра Пенроуза).
Т.е. строгость суждений сохранилась, имеется в виду. И по прежнему физику отделяют от философии. Но многие гипотезы, ранее не считающиеся научными, сейчас признаются таковыми. Ну, а далее, требования как и к любой научной гипотезе)) Никто гипотетику за научные открытия не выдает.
Вопросы физикам
Павел Чижов в игнор.
Он от Саныча недалеко ушел, но Вольт Ампер, чем больше вы будете ему объяснять, тем ближе его позиция будет к Сан Санычу. Он бы и сейчас выдал "всю правду", но, вероятно, ему уже объясняли, что так не надо))
Стоп-Хам, Стоп-Фрик., Тема для жалоб на случаи хамства и проявления научного фричества (Science-freaks)
Предлагаю наказывать за подобное постоянным баном
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic18951/messages/message320578/#message320578
Делать здесь человеку просто нечего, он только себя расстраивает и оскорбляет ученых.

[QUOTE]Археоптерикс пишет:
M.Reynolds,  я думаю произвести "ребрендинг" этой части форума в ближайшее время. Высказать пожелания можно  [URL=http://www.nkj.ru/forum/forum29/topic19174/messages/message319890/?result=new#message319890]здесь[/URL]
[/QUOTE]
Ой, а я и не видел это сообщение до сих пор, извиняюсь.
Сегодня отпишусь.
Страницы: Пред. 1 ... 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 ... 165 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее