[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Что до "обиженного" Фейнмана, то я под словом "ученый" - подразумевал как раз его, а "не совсем" - научпоп\пропагандистов...
[/QUOTE]
Да ладно.
Вы в единственном числе сказали, написав слово "ученый", а потом уточнив в скобках - или не совсем.
[IMG]http://www.picshare.ru/uploads/150207/tm82V1s2CI.jpg[/IMG]
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Кто вообще знает, что из себя представляет свободный электрон движущийся от генератора до мишени? Существует ли он в этот момент вообще? Эти вопросы задал не я...
[/QUOTE]
Вот и не говорите, раз не знаете))
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
***
[/QUOTE]
А звездочки зачем рисуете? вы в типографии на офсетной печати трудитесь что ли?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
... и после этого вы будете "впаривать" мне о том, что интерпретации - не домыслы?..[/QUOTE]
Не впаривать, а объяснять.
Да, буду.
То, что вы называете "домыслы", правильно называть гипотезы и теории. Домыслами занимаетесь лично вы. Ни Фейнман, ни уважаемый Эверетт в подобном замечены не были.

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
А хотя может я не прав и зря пессимирую (такое вот словотворчество) над этими интерпретациями, а вдруг какая-то безошибочно попала в цель и когда поймут какая вокруг неё разрастется модель покруче этой нашей м-теории?
[/QUOTE]
Возьмем, к примеру, древнегреческие воззрения о множественности миров. Это до коперниковские античные представления (домыслы) о том, что звезды могут оказаться чужими солнцами, а мироздание - огромным океаном миров, где Земля лишь песчинка. Это были именно домыслы, потому что никакой возможности проверки этой гипотезы не существовало на то время, а с точки зрения клерикалов - это была ересь, карающаяся смертью. Тем не менее, поколение за поколением (Коперник лишь математически обосновал движение планет, восхищаясь греческой идей, и сама идея была далеко не его) считали, мыслили, создавали целые отрасли будущего естествознания. И никто не знал, что простые линзы окажутся решающим фактором и Галилей, наконец обратит свой телескоп на небесные тела. Хотя изначально он конструировал подзорную трубу, чтобы продавать её для нужд военного флота. Никаких открытий с её помощью он изначально не планировал.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Но я все таки пессимистично настроен и не хочу делать ставку на интерпретации (какими бы красивыми они не казались).[/QUOTE]
Мы должны быть пессимистами лишь в таком случае, когда кто-то выдаёт непроверенную гипотезу за истину. А, кстати, десятки лет копенгагенская интерпретация считалась нормой, и при этом не было никаких фактов, свидетельствующих о ее верности.

Подобное мышление, возможно, и было оправдано на заре КМ, дабы не улететь в бесконечные клоны миров Эверетта. Но само существование интерпретаций КМ, попытка понимания и нахождения подтверждений той или иной гипотезы - и есть научное изыскание в чистейшем виде. Не заниматься этим, все равно, как если не строить телескопы, один раз решив, что нам никогда не узнать - что это такое звезды и не научное это дело, рассматривать всевозможные домыслы.

Мы уже обсуждали с вами подобный вопрос в отношении теории суперструн и м-теории, и вроде пришли к выводу, что хотя пока и невозможно ничем подтвердить эти исследования и теории остаются теориями, - это строго научные теории и разработка их и поиск их подтверждения - самая что ни на есть научная деятельность.

Вот здесь, мне кажется - то же самое.
В любом случае, прозвучало высказывание в сомнении "учености" Фейнмана. Поэтому я и возмутился. Здесь уже неоднократно, в этой теме, посмеивались над Эйнштейном, что я по возможности пресекаю, только и всего.

[QUOTE]Павел Чижов пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Релятивистские частицы, фотоны например, они же не тратят времени на перемещение в пространстве? в эксперименте с двумя щелями - частица проходит от источника до детектора всеми возможными траекториями, т.е. всеми возможными путями?[/QUOTE]
Фотон имеет скорость, значит он тратит время на перемещение в пространстве... То, что фотоны в эксперименте на двух щелях проходят путь всеми возможными траекториями - домыслы ученого(или не совсем) брата.[/QUOTE]
Ну, да.
Куда уж Ричарду Фейнману до Паши Чижова.

"Электрон вполне упорядоченным образом проходит через левую щель. Одновременно он столь же упорядоченно проходит через правую щель. Он направляется к левой щели, но вдруг меняет направление и устремляется к правой. Он петляет вперед и назад и, наконец, проходит через левую щель. Он отправляется в долгое путешествие к туманности Андромеды, там он разворачивается, возвращается назад и проходит через левую щель на пути к экрану. Он движется и так и этак – согласно Фейнману, электрон одновременно «рыщет» по всем возможным путям, соединяющим пункт отправления и пункт назначения.
  Фейнман показал, что каждому из этих путей можно поставить в соответствие некоторое число, и общее среднее этих чисел даст ту же вероятность, что и расчет с использованием волновой функции. Итак, с точки зрения Фейнмана, с электроном не нужно связывать никакой вероятностной волны. Вместо этого мы должны представить себе нечто столь же, если не более, странное. Вероятность того, что электрон, – который во всех отношениях проявляет себя частицей, – появится в некоторой заданной точке экрана, определяется суммарным эффектом от всех возможных путей, ведущих в эту точку. Этот подход к квантовой механике известен как фейнмановское «суммирование по путям»7).
  Здесь начинает протестовать наше классическое образование: как может один электрон одновременно перемещаться по различным путям, да еще и по бесконечному числу путей? Это возражение кажется неоспоримым, но квантовая механика – реальная физика нашего мира – требует, чтобы вы держали столь тривиальные возражения при себе. Результаты расчетов с использованием фейнмановского подхода согласуются с результатами, полученными с применением метода волновых функций, которые, в свою очередь, согласуются с экспериментальными данными. Вы должны позволить природе самой определять, что является разумным, а что – неразумным. Как написал в одной из своих работ Фейнман: «Квантовая механика дает совершенно абсурдное с точки зрения здравого смысла описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Так что я надеюсь, что вы сможете принять Природу такой, как Она есть – абсурдной»"

Б.Грин, Элегантная Вселенная, Часть II. ДИЛЕММА ПРОСТРАНСТВА, ВРЕМЕНИ И КВАНТОВ, Точка зрения Фейнмана
http://pskgu.ru/ebooks/grin_24.htm#48

https://ru.wikipedia.org/wiki/Формулировка_квантовой_теории_через_интегралы_по_тр­аекториям