[QUOTE]Olginoz пишет:
Я не смотрела выступление у Гордона, и не смогу все прочитать, сижу целыми днями на работе, пишу всякую никому не нужную ерунду типа "описания программы", как скучную и утомительную обязанность, не до того.
[/QUOTE]
Вам ли быть в печали? Вы учебники можете читать, зачем вам научпоп?
Это для нас, для дураков))
[QUOTE]Olginoz пишет:
Это же здорово! ))) У нас на форуме - писатель фантаст!
Я в детстве очень любила читать научную фантастику, это было счастливое время жизни.[/QUOTE]
Ну, я совершенно не писатель. Так, баловство - чисто любительски.

[QUOTE]Хочу знать пишет:
Как мы видим, что даже такие корифеи от физики, понимают, что многое сотворили неправильно.
[/QUOTE]
Это не так, вы вырываете из контекста. Теория Эйнштейна верна, КМ работает, - что неправильно?
[QUOTE]Хочу знать пишет:
Но боятся это менять, слишком большие реформы нужно делать.[/QUOTE]
Никто ничего не боится. Эйнштейн искал теорию объединения фундаментальных взаимодействий. Его современники занимались КМ, т.е. конкретикой, необходимой на тот момент. Тогда как Эйнштейн, один из создателей КМ - занялся после ОТО совершенно отдаленной задачей.
Вся современная физика сейчас занимается тем, чем был занят Эйнштейн, т.е. тем, что он не успел сделать.
Это непростая задача, но ничего принципиально неверного и неправильного не было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации
Все "реформы", которые необходимы физическим наукам происходят внутри физических наук, это постоянный процесс.

[QUOTE]Olginoz пишет:
M.Renolds,
я прочитала статью Менского, и не разделяю его идеалистических взглядов, они ошибочны. Считаю, что наблюдатель не выбирает один из миров Эверетта своим сознанием.
[/QUOTE]
Да это вообще нечто непонятное, конечно. Мне первая часть его лекции понравилась, там где он в эвереттовских рамках ещё. Выбирать миры сознанием это откровенная белиберда.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Дело в том, что наблюдатель не является квантовой системой в смешанном состоянии, потому что наблюдатель совершенно точно знает свое собственное состояние, в котором находится.
[/QUOTE]
Это да. Но, это то же самое, что и миры существуют в полном квантовом разнообразии (по эверетту), а не один наш мир. И наблюдатель - типа в каждом мире, где [B]я[/B] этого мира, как бы часть сверх [B]я[/B]. Иначе - человек имеет не одну, а множество мировых линий в мультиверс, но обычное [B]я[/B] - это [B]я[/B] этого мира, видит только этот мир. Конечно, мир как бы один, но по Эверетту, каждое событие где есть варианты - как бы расщепляет Вселенную. Это никак не связано с человеком, например, у эл. частицы есть мировая линия, но хотя бы из-за различных флуктуаций и мелких хаотических событий, у неё много мировых линий, а не одна и она может попасть в атом, например, и стать частью моей клавиатуры. А может и не попасть в этот атом. Т.е. в суперпозиции - частица пребывает во всех возможных состояниях. И с человеком происходит (по версии Эверетта) всё, что может произойти.
Насчет выбора миров)) это глуповато как-то звучит. Я понимаю так (ну, в рамках этой концепции, я не говорю, что она верна) - например, я делаю выбор - звонить мне этому человеку или не звонить, да? Я сделал выбор. И я не позвонил. Но если бы я сделал другой выбор - позвонил, то вся моя жизнь пошла бы иначе. Причинно-следственная связь всех моих действий была бы иная. Согласно Х.Эверетту - я делаю и тот, и другой выбор.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Квантовой системой относительно наблюдателя является прибор и объект наблюдения. Наблюдатель, находясь в определенном известном ему состоянии, ведет себя как классический объект, и является отправной точкой для расшифровки квантового состояния суперпозиции прибора и объекта наблюдения.
[/QUOTE]
Классические системы ни в коем случае не отвергаются. Мир расщепляется в каждом микрослучае и наблюдатель наблюдает всегда обычный классический мир.
[QUOTE]Olginoz пишет:
Однако, смешанное состояние плохо поддается расшифровке. Думаю, что в пространстве функций плотности вероятности она математически невозможна.[/QUOTE]
Я всего лишь пытаюсь осмыслить для себя многомировую интерпретацию КМ. Совершенно без выводов истинна она или нет.

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Менский вообще приходит к солипсизму, однако))[/QUOTE]
Это странно для ученого, ведь наука предполагает существование объективного мира.
[/QUOTE]
Я сам удивился. Я помню, что он говорил о солипсизме, но что конкретно - не помню, я давно смотрел. Сегодня вечером пересмотрю, напишу дословно.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
Да, он как раз говорит о том, чтобы убрать редукцию. Но если я правильно понял, он говорит о том, что система - частица/наблюдатель - квантовая система и она находится в суперпозиции, включая сознание наблюдателя.[/QUOTE]
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир? Выбор мы делаем постоянно, но должно ли это означать что всякая возможность непременно должна быть реализована?
Попытка понимания квантовых эффектов в таком ключе порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но пытаться интерпретировать нужно, только не доинтерпретироваться бы до умопомешательства.
[/QUOTE]
Я скажу, насколько я это понял. Он говорит, что [B]если [/B]мы представим, систему частица/детектор/наблюдатель как квантовую, а не классическую (аргументация такова, что частица - квант, и сознание это тоже квантовая система, поскольку допустим это :) ) тогда он уравнения пишет и, если представлять сознание как квантовую систему, то они действительно верны. Вопрос в том, что это его гипотеза и он не утверждает, что это истина, а напротив, что это нужно проверять. Т.е. все как бы в рамках разумного получается.
А я вот от себя что хотел бы разузнать?
Сейчас есть данные (могу сослаться на исследования если нужно), что например, за целые образы и понятия в человеческом мозге, отвечает один единственный нейрон. Поясню - есть области мозга, отвечающие там за кратковременную память, за долговременную и т.д. - области мозга, отвечающие за целые процессы, если они повреждаются, то человек, например, теряет возможность запоминать события. А вот конкретные образы, понятия, например - [B]собака [/B], когда человек слышит это слово - активность проявляет единственный нейрон, это общее представление о собаках. Потом когда человек вспоминает конкретную собаку - другой нейрон возбуждается. Это вот такой феномен, недавно установленный.
И вот электрический сигнал, который посылает этот нейрон, ну в общую систему мозга, да? как вы считаете - это квантовое событие или классическое? Сами исследователи, которых я читал, как раз работают над выяснением этого, но они говорят, что пока рано говорить, но мы обязательно рано или поздно точно ответим на этот вопрос. Но если окажется, что сознание - результат квантовых взаимодействий, то тогда пиши пропало, мы никогда не разгадаем алгоритмы мозга, а скорее всего их попросту не существует. А сознание это постоянно меняющаяся система и невозможно будет вычислить закономерности её функционирования на фундаментальном уровне. А это само по себе говорит о том, что искусственный интеллект, например, невозможен.
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Странно, почему тогда сознание не осознает суперпозиции, а действует в ответ на объективный мир?
[/QUOTE]
Сознание как бы в суперпозиции всегда. А Вселенная это такая многогранная штука, где одна грань - классическое наше сознание, т.е. как бы существует наше обыденное сознание и сверхсознание что ли? ))) кошмар, конечно.
[IMG]http://www.picshare.ru/uploads/141030/10dIEjkv5q.jpg[/IMG]

[IMG]http://www.picshare.ru/uploads/141030/psjBas3p8A.jpg[/IMG]
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Сам по себе мысленный эксперимент с котом не содержит ничего необычного, есть шанс что кот умрет, есть шанс что выживет, в итоге реализуется одна из возможностей. Это просто такая попытка постебаться над квантовой суперпозицией, можно сказать что это сатирическое произведение на тему. Чего-то мы в квантовой механике не понимаем, потому у нас кот и жив и мертв одновременно. Но, вот смотрите, возьмем классическую волну: у неё есть положительная полуволна и отрицательная (обязательно и то и другое) или же области повышенного и пониженного давления для продольной волны и при этом одно без другого существовать не может, а вот электрон на орбите, где он? В какой точке? А сразу везде, на всей орбите, потому что это фронт волны, улавливаете?
[/QUOTE]
Я здесь вообще ничего не понимаю. С орбитой ладно, допустим. Но говорится, что электрон это и волна, и частица одновременно, а не то или другое, - это правильно? Как в опыте с двумя щелями - волновая функция как бы складывается из всех возможных траекторий. Я понимаю это так, - что по-другому не объяснишь. Если сложить все возможные траектории, тогда мы получим интерференционный узор на детекторе (я имею в виду математическое объяснение интерф. узора). И как тогда частица может побывать по пути к щели и дальше к детектору у дальних галактик? и вообще везде? это явно выше скорости света, а запрет на ее превышение касается её в первую очередь, но это не просто превышение, а одновременное существование везде. Тогда это означает, что существует одна частица, какая ей разница? - она везде успевает побывать. Можно сказать, что просто есть вездесущий электрон))) что ли?
И фотон один получается)) во всяком случае у меня в голове. А как же он летит миллиарды лет от дальних галактик? Если он от источника до детектора успевает побывать везде? Я вообще ничего не понимаю, если честно :(
[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]M.Reynolds пишет:
А как правильно делать?
Ни копенгагенскую, ни эверетовскую интерпретацию не принимать, да?
Типа - молчи и считай?[/QUOTE]
Ничего удивительно, это поиск иголки в стоге сена и этот поиск необходим, он двигает науку вед помимо иголки в сене можно найти потерянный кем-то рублик или безделушку, можно даже найти доярку Машу лобызающую комбайнера Сидора Петровича и ведь те же струнщики какой вклад в математику сделали и сколько задач требующих решения поставили, так что пускай ковыряют, это полезно, но высказываться о гипотезах следует крайне осторожно.
[/QUOTE]
Да, это правильно. Пусть люди работают. Тем, более, что физика уже себя оправдала до конца веков, не говоря о будущих открытиях. Люди ерундой занимаются всякой, и ничего. Все физические теории нужно рассматривать, я считаю, даже если они кажутся нелепыми. Меня в тупик вводит, что сами физики, ну многие говорят - а теория струн это вообще не физика, это философия. Бесит просто))