№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 ... 212 След.
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]Miksh пишет:
Но общая тенденция все таки такая как я писал - превозвысить свое и принизить наше, тем более, что для французов Наполеон как Бог. У них даже в уголовном кодексе есть закон, что если кто то назовет свинью Наполеоном, то подлежит уголовному преследованию! [/QUOTE]
Да ладно небылицы рассказывать... нет такого у французов в современном законодательстве. И французы вовсе не обожествляют Наполеона, достаточно просто открыть французскую Википедию, статья [URL=https://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_de_Russie]Кампания в России[/URL]

[QUOTE]Miksh пишет:
Здесь есть существенное отличие. Инициатором всяких эмбарго, запретов, бойкотов (напр.Олимпиада 80), санкций и прочая, и прочая... - СССР и Россия никогда не были. [/QUOTE]
Опять политика пошла. Вам то что до санкций? если по большому счету тебя коснулись санкции Запада - жизнь удалась! ;)

Мы о Наполеоне говорим или об Олимпиаде 80? Ну так вот, есть существенное отличие - санкции не вводят против экономически развитых стран. Себе дороже. Участие России в континентальной блокаде Британии, по свидетельствам историков, обесценило бумажный рубль больше чем в 2 раза!
Изменено: Meshulam - 13.03.2017 18:54:09
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]Игорь Кожухов пишет:
Ошибка на самом деле только одна --- зачем Наполеон вообще ринулся воевать с другими странами? [/QUOTE]
Имперские амбиции. Сильная армия в долгосрочной перспективе невозможна без сильной экономики. Рассматривать мир с амбициями и голой попкой - неправильно. ;)
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]Miksh пишет:
Ну обо всем по порядку. Все уважаемые участники дискуссии не принимали участие в наполеоновских войнах, и всю информацию об этом периоде черпали из разных источников, иногда очень даже сомнительных, в плане правдивости. [/QUOTE]
Современные историки также не принимали участие в наполеоновских войнах. Российские историки до 17-го года и после меняли свою точку зрения на войну 1812 года в зависимости от политической конъюнктуры. Если говорить о советском периоде то там безраздельно господствовала марксистская теория исторического процесса, история была нужна в качестве действенного идеологического оружия.

[QUOTE]Miksh пишет:
Я сошлюсь на авторитет выдающегося русского историка Евгения Викторовича Тарле. А именно, его работу "1812 год" издательство академии наук СССР Москва 1961 год. [/QUOTE]
Апелляция к авторитету (как к истине в последней инстанции) - ошибка, допущенная в логических рассуждениях.

[QUOTE]Miksh пишет:
стр.732.немного процитирую:"... отдельно я даю разбор показаний французских участников и летописцев похода: Коленкура, Сегюра, Жомини, историков Шамбре, Тьера, новейшего автора Луи Мадлена и др..,- причем отмечаю, что некоторые из них (например основоположник "наполеоновской легенды" Адольф Тьер) фантазируют о сражениях 1812 года больше, чем даже официальные "Бюллетени великой армии", хотя последние дали совсем недостижимые, казалось бы, образцы (вспомним бюллетень о выходе Наполеона из Москвы: "Великая армия, разбив русских, идет в Вильну" и пр.)..." [/QUOTE]
Думаю нужно отделять идеологию и пропаганду от исторической науки. Пропаганда была со всех сторон, в этом ее главная цель - поддерживать боевой дух, убеждать в правильности своих действий. Военная пропаганда была и есть…

В исторической науке действует ряд основополагающих принципов, игнорирование которых превращает историю в мифотворчество.

[QUOTE]Miksh пишет:
Еще дальше пошли американцы - [b]большинство граждан США[/b] считают, что во второй мировой войне СССР воевал против США на стороне Гитлера!!! [/QUOTE]
А это к чему? Где и кем проводились исследования?
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]Miksh пишет:
Если уважаемые участники конференции не против, то хотелось бы обсудить нашествие Наполеона на Россию. По этому поводу очень много спекуляций, домыслов и откровенной брехни. Ну например в западной литературе о походе Наполеона в Россию пишут примерно так - император Наполеон ввел войска в Россию, чтобы наказать царя Александра за нарушение континентальной блокады. Разбил русскую армию под Москвой и занял Москву.Окончательно добить русских помешала зима. В этом же году он вывел свои войска из России!. - вот так![/QUOTE]
Где так пишут? Провал русской кампании Наполеона 1812 года отмечают сами французы. Наполеон вынашивал планы завоевать Европу, для этого ему было важно экономически ослабить Британию. Выход России из секретного соглашения и поражение военной кампании в России нанесли серьезный удар по амбициям Наполеона о европейском господстве.

Снятие блокады со стороны России привело его в бешенство, поэтому он решился на эту военную авантюру. Наполеон не хотел занять территорию России и из Франции управлять ее огромной территорией, это было невозможно, ему было важно превратить страну в экономического сателлита Франции, он ждал капитуляции от царя и возобновления экономической блокады Англии.

Как пишут французы, Наполеон недооценил масштабы трудностей, которые ожидали его армию, а именно:
- недооценка материально-технического снабжения
- недооценка климатических условий
- тактика выжженной земли русских
- партизанское сопротивление вооруженных крестьян
и др.

При отступлении из России армия Наполеона была разрознена, боевой дух войск низкий, невозможно было создать некое подобие дисциплины, увеличивалось дезертирство.. Большинство дезертиров были захвачены крестьянами.
Отсутствие кормов ослабляло лошадей, от голода и болезней они гибнут тысячами. Солдат и офицеров постигнет та же участь. Каннибализм наблюдался среди военных, отступавших из Москвы голодной армии Наполеона!

После возвращения в Париж Наполеон писал о своей ошибке, что не было в том способе, который был им выбран, политической целесообразности, что это была плохая идея, которая не достигла своей цели…
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]eLectric пишет:
Я так понял, что как демократы они, конечно, не допускали никакого насилия. Хотя, как революционэры, насчёт насилия были очень даже не против.  [/QUOTE]
Якобинцы были депутатами от народа и как демократы выполняли волю народа, большинства если хотите. Нравы тогда были такие, принародные казни были обычным явлением во всем мире. Суд посредством Революционного трибунала и приведение в исполнение судебного приговора имела цель борьбу с контрреволюцией и недопущение возрождения монархии. Демократия 18-го века во Франции носила такой дикий, нецивилизованный вид, хотя и способствовала распространению прогрессивных демократических идей во всём мире… Это в настоящее время есть критерии научности в оценке уровня демократии, тогда ничего этого не было.
В сущности, во Франции и сейчас несовершенная демократия. [URL=http://gtmarket.ru/ratings/democracy-index/info]Рейтинг стран мира по уровню демократии[/URL]

[QUOTE]eLectric пишет:
Якобинцы, как истинные сталинцы, были законченными демократами и гуманистами и, конечно, не могли позволить победить на выборах кому-то, кроме них самих.[/QUOTE]
"Сталинцы" никогда не были демократами, что общего у них было с якобинцами так это то, что и те и другие были радикалами - сторонниками крайних, решительных взглядов и действий, и то, что хотели всех постричь под одну гребенку. Вот эта их бескомпромиссность и сгубила, когда они начали вводить ограничения предпринимательства. Раздражало это многомиллионное мелкособственническое крестьянство, которое образовалось в ходе революции, а в особенности денежную аристократию. Этим самым, в конечном счете, якобинцы оттолкнули от себя народные массы.
Изменено: Meshulam - 09.03.2017 09:22:19
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]Miksh пишет:
Вопрос к Meshulam - А кто такой Михаил Задорнов, это ваш родственник?[/QUOTE]
Нет, не родственник. Причем здесь Михаил Задорнов? Михаила Задорнова здесь упомянул [b]Игорь Кожухов[/b]... но спишем это на то что Игорь вчера 8-е марта справлял ;)
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]Miksh пишет:
Теперь о том какой все же рост был у Наполеона. (Один из мифов о Нем) . Если мерить современными сантиметрами то его рост составлял 170 см!. По меркам того периода это был достаточно высокий рост, но почему считалось, что он маленького роста!?, да потому, что он был всегда в окружении маршалов-гигантов, таких как Бернадотт, Мюрат и др. и поэтому визуально он выглядел. как человек невысокого роста!.
[/QUOTE]
Да, это так. Большинство генералов Наполеона были высокого роста, например, Мюрат 1,81, Мортье 1,94 и все не ниже 1,70 - это был стандарт, все бойцы Имперской Гвардии должны были быть не ниже 1м70, иначе был отсев.
Точнее рост Наполеона, как утверждают историки, был 1,68. Слухи что Наполеон был коротышка, карлик и т.п. распространяла британская пропаганда.
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]eLectric пишет:
Хм, однако. И Марат и Робеспьер были якобинцами.
А в Вики так прямо написано: "самое известное и влиятельное политическое движение революции, связанное с определением радикального эгалитаризма, республиканизма и применения насилия в достижении целей, приведших к созданию революционного правительства 1793-1794 годов."
Как вы думаете? [/QUOTE]
Якобинцы как были революционерами, так ими и остались, но при парламентской демократии это отнюдь не означает вооружённую борьбу. Имеется в виду, что революционное правительство совершает переворот социальной и политической системы, открывает новые пути развития общества. Что и было сделано - якобинский Конвент отменил рабство в колониях. Якобинцы были одержимы идеями прав человека и выступали за дальнейшую трансформацию социальной и политической жизни Франции, предполагали создать для всех общество с равными политическими, правовыми и экономическими возможностями. Вот этих крайних мер впоследствии и опасались буржуазные круги, а также крестьяне-собственники.
[ Закрыто] Миф о Наполеоне
[QUOTE]Miksh пишет:
Можно немного попонятней, какая все таки мысль главная? [/QUOTE]
Если кому-то очень хочется примерить на себя лавры Наполеона, то, как говорил Гегель, [I]история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй - в виде фарса[/I]

[QUOTE]Miksh пишет:
Народ никогда не был при власти, и отталкивать его не нужно было. [/QUOTE]
Нет, другое дело что опыта использования институтов представительства еще не было. В становлении французской демократии было несколько редакций Конституции. После революции 1789 года были организованы выборы путем голосования в первичных собраниях избирателей, но по закону право голоса было дано не всем. Лишены право голоса были не французы; лица не достигшие 25-летнего возраста; граждане кто не платил налоги или платил налоги менее установленного размера; кто не проживал в определенном кантоне более 1 года. По закону большая часть французов не удовлетворяла этим требованиям и в последующие годы эти правила были изменены, редакция Конституции содержала Декларацию прав человека и гражданина (которую переписал Наполеон, упразднив этот основополагающий политико-юридический акт).

[QUOTE]Miksh пишет:
Волнения народа, в общем обоснованные, неурожай, дворянский беспредел ( у них тоже Салтычих было достаточно), промышленное производство при феодальных порядках зашло в глубокий кризис и многие другие факторы вызвали сильнейшие бунты, беспорядки, погромы и.т.п. Этим и воспользовалась буржуазия, и на этой волне к власти пришли якобинцы во главе с Робеспьером.[/QUOTE]
В Конвенте якобинцы были представлены в меньшинстве, но пользовались популярностью буржуазии и простых людей (городской и деревенской бедноты), т.к. многое обещали, и тем и другим, частично удовлетворяя их требования лоббируя в парламенте их интересы как наиболее активные депутаты. Собственно это и положило начало периоду правления якобинцев. Ну а как истинные демократы они не использовали насильственных методов борьбы со своими политическими противниками…

[QUOTE]Miksh пишет:
Ну а к революции Наполеон никакого отношения не имел, его звезда взошла позднее. [/QUOTE]
Конечно, не имел, он был военный и как всякий военный служивый присягал на верность королю и своему отечеству. Наполеон был ставленником буржуазии, которая хотела искоренить революционные настроения народа и посредством его была использована так называемая политика затягивания гаек, осуществленная путем установления авторитарного и антидемократического режима.
Изменено: Meshulam - 08.03.2017 09:07:34
«Знания для жизни»: какое образование нужно детям?
Конечно. Свобода это не анархия, а образование не услуга, а общественное благо.
Страницы: Пред. 1 ... 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 ... 212 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее