[QUOTE]Макрофаг пишет:
Не обнаружив механизм считывания ДНК многочисленная армия исследователей приходит к полевым гипотезам.
И.А. Аршавский, Л.В. Белоусов, Г.Р. де Бер, Т. Бовери, Б. Брайент, Л. Вольперт, Дж.С. Гексли, Е. Гиено, В.В. Исаева, Г.П. Короткова, А.А. Любищев, В.М. Маресин, Е.В. Преснов, П.Г. Светлов, К. Уоддингтон, П. Френч, Д.С. Чернавский, Г. Шпеман, Т. Ямада и другие ученые. Их взгляды базировались на глубоких исследованиях, оставивших заметный след в науке.
Это , что большинство учёных научные фрики!? [/QUOTE]
Нет, большинство ученых не фрики. Свое особое мнение может иметь любой ученый. Но фрик обычно позиционирует себя как светоча истинного знания и рассматривает свое мнение как единственно верное, а доверчивый обыватель привыкший верить печатному слову или зомбоящику признает мнение за факт или истину. Доказательство мнением, каким бы авторитетным оно не было, - принципиальная ошибка.
"Концепция структурогенеза" Барбараш так и осталась гипотезой, не сформировавшись до научной теории. Если Вам близки его взгляды, это еще не значит что их нужно выдавать за непреложную истину.
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Я когда беру в руки книгу для меня важно не кто её автор , а важно о чём написано в книге. [/QUOTE]
Для меня тоже важно, что написано в книге, но зачем тратить время на то, что проверено и не может служить критерием истинности, или, по крайней мере, научно не доказано, если мы говорим о правильности научной теории..