[QUOTE]CASTRO пишет:
Тут у меня перед глазами один интересный пример - Куба. Небогатая страна с продолжительностью жизни под 80 лет. При этом никакой суперсовременной медицины на Кубе нет (не верьте мифам). Зато среднего уровня медицина гражданам не просто доступна, а, можно сказать, навязчиво доступна. Число медперсонала на душу населения в 2 если не в 3 раза больше, чем в РФ.[/QUOTE]
Форма организации здравоохранения другая, имеет свои плюсы и минусы. Цель достигнута, продолжительность жизни почти такая как в США. Бесплатная медпомощь, бесплатная сеть профилакториев и специализированных лечебных центров, бесплатная стоматология, программа семейной медицины... Регулярное обследование состояние здоровья населения гармонично встраивается в эту систему.

Но когда проводят диспансеризацию, а дальше предполагается что больной человек не имеющий страховки от своего работодателя и относительно низким доходом должен сам о себе позаботится в финансовом плане: затратить время на посещение доктора, пройти платные анализы, приобрети лекарства и оплатить все прочие расходы, связанные с лечением и госпитализацией... так при этом он не будет стоять перед выбором - одеть и накормить детей или поправить свое здоровье… Вот и лечатся какими-то подручными средствами, а то и вовсе никак.

В Канаде тоже в основном врачебные услуги и стационарная помощь бесплатны при этом врачи являются частными лицами, т.е. мед. страховку оплачивает частный работодатель или государство и неплохо всё работает при этом живут относительно не бедно и средняя продолжительность жизни повыше чем на Кубе и США. Но при такой форме организации, если уж перенимать зарубежный опыт, надо чтобы предприятия нормально работали и приносили доход, да государственные расходы на здравоохранение были не меньше среднемировых.

Слышал, что лечение травами стали активно применять в системе здравоохранения Кубы после того как с 90-х годов в страну перестали поступать советские субсидии. Тем не менее при общей бедности населения и низких зарплатах медперсонала - здоровье является национальным приоритетом. Можно гордится.

Макрофаг обиделся. Действия модератора привели к утрате ореола прежнего величия, вместо которого в действительности были непререкаемость и апломб. Ну подумаешь подпись в каждом сообщении... наоборот такая подпись дает некоторое преимущество - можно говорить что угодно в рамках темы. На месте Макрофага я бы не стал обижаться, а подумал о других продолжив дискуссию сделав правильные выводы из сложившейся ситуации повесив при этом на стену на видном месте в рамке слова BETEP-а IIEPEMEH:

[QUOTE]- В науке никакой проблемы с признанием ошибок не существует, ровно как и догм.

- Если допускают ошибку - признают ее, не делают вторую и не занимаются оправданиями. Оправдание и последующие ошибки совершенно лженаучное поведение, скорее нечто из разряда человеческих слабостей и глупостей, тем самым все больше и больше обесцениваются все предыдущие рассуждения.

- В соответствии с духом науки рассуждения не должны демонстрировать признаки нарушения мышления, известного как резонерство, что не в состоянии кратко последовательно и непротиворечиво выразить какую-либо мысль.

- Чтобы не допустить ложные выводы как правило опираются на реальные научные достижения не прыгают с мысли на мысль, а последовательно и непротиворечиво развивают какую-либо из своих мыслей и идей.

(BETEP IIEPEMEH, с его слов)[/QUOTE]
Конечно у Макрофага масса положительных качеств и у него есть чему поучиться, это и обязательность, и отзывчивость и как было отмечено BETEP-ом IIEPEMEH и Петром Тайгером максимальная корректность и этичность, присущая ему мягкость и легкость характера и соблюдение правил дискуссий, легкий и тонкий юмор… Макрофаг, возвращайтесь! зачем Вам демонстрировать повышенную гордость?