Нашел рецензию профессора Воробьева на книгу А.Казанцевой «В Интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопросов»

[QUOTE]«В своей новой книге научный журналист Ася Казанцева объясняет: чтобы разобраться, достоверно ли то или иное утверждение, необязательно быть узким специалистом. Главное – научиться анализировать общедоступную информацию. И тогда, если "в интернете кто-то неправ", вы это обязательно заметите». Во как. Все опирается в правильный анализ общедоступной информации. Весьма научно! Правда? [/QUOTE]
:D

[QUOTE]«Первую книгу Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать? Как мозг заставляет нас делать глупости" высоко оценили ученые и обычные читатели – уже несколько лет она остается бестселлером». Ну да, видно, что и как оценили ученые. Даже не уверен, что кто-то из них книгу эту читал. Но чего не напишешь ради популяризации. [/QUOTE]
Насколько в понял в издании первой книги автором были допущены явные ошибки, во втором издании ошибки были исправлены, но все остальные ошибки которые может заметить специалист так и остались…
Книгу не читал, стоит ли ее вообще читать после такой рецензии и того о чем говорит [b]BETEP IIEPEMEH[/b] :?:

[QUOTE]Интернет в последнее время стал ареной жарких дискуссий на самые различные темы – от политических до сугубо бытовых. В этих дискуссиях есть дефект: они часто ведутся на основании только что пришедших оппонентам в голову мыслей, которые они отстаивают с пылом и жаром. Переходя от аргументов на личности. Особенно в этом отличаются люди, получившие в сети наименование «тролли», а сам феномен – «тролление». [/QUOTE]
На злобу дня.

[QUOTE]При этом обычно (или часто) спорящие не являются специалистами в обсуждаемой области, высказывают идеи и тезисы с чужих слов. Эта Интернет-дискуссия далека от научной и, на самом деле, довольно бессмысленна. Ее можно признать полезной только в случае приведения ссылок и обоснованных аргументов – в этом ее познавательная функция. Но и тут надо быть осторожным, так как аргументы могут быть весьма односторонними и если вы «не в теме», то могут увести вас далеко от истины. [/QUOTE]
Хорошо сказано.

Источник: http://www.mgnot.ru/index.php?mod1=art&gde=ID&f=16702&m=1

[QUOTE]Sapiens пишет:
Ваши проблемы уйдут вместе с Вами.  

Лучше я Вам песенку старинную спою.
Réquiem ætérnam dona  ei Dómine; et lux perpétua lúceat  ei. [/QUOTE]
[b]Sapiens[/b], ну не красиво ведь так и глупо живому человеку заупокойную молитву петь. Я Вам по-русски сказу: [I]не рой другому яму, сам в нее попадешь[/I]

[QUOTE]Владимир пишет:
Согласен, т. к. тоже "ломитесь" туда, где дверей нет.
Однако, любая мысль имеет свойство материализоваться, не отвечая за последствия. [/QUOTE]
Э, да вы не только крайне осторожный человек для которого ясны  только указания советских врачей, запрещающие пациентам самолечение, но и мистик :o  "Как бы чего не вышло".
Воспитательница в детском саду детей учит, что нельзя у бабушки брать таблетки и кушать их вместо конфет. Вы же взрослый человек.

[QUOTE]Владимир пишет:
"Потребитель" чего? Ответственного самолечения?
Вовсе нет.
Напрасно обижаетесь,[/QUOTE]
Да Бог с Вами. Я на Вас обижаюсь? Одно удовольствие с Вами разговаривать (с Sapiens-ом тоже).
Вы - потенциальный потребитель медицинских услуг, вне зависимости пользуетесь услугами или нет, Вы оплачиваете медстраховку.

[QUOTE]Владимир пишет:
"атакуется" не оппонент, вы же не оппонент, а ваша позиция - отношение к вещи, связанной со жизнью и смертью людей.
"Идея" в своей основе вредная, т. к. напрямую нарушает принципы здравоохранения.  [/QUOTE]
Во-первых, идея ответственного самолечения не моя (и не ecoil-а, вы привыкли что-ли что бы не сказал ecoil - всё не так?!), это позиция Всемирной Организации Здравоохранения, об этом говорят доктора уже не одно десятилетие.
Во-вторых, оппонент это тот, кому Вы возражаете в беседе. Возражать на диспуте нормально, если Вы: владеете темой (хотя бы в какой-то мере) и атакуете не оппонента, а саму идею, т.е. не переходите на прямую критику личности, не говорите: "Вы пропагандируете самолечение", "Вы призываете, причём безответственно" и т.д. Посмотрите, с чего вы начали.

[QUOTE]Владимир пишет:
Она направлена на быстрое сокращение численности "лишнего" человечества. [/QUOTE]
А это уже бред изобретения с преследованием.

[QUOTE]janmik пишет:
Вот как робот сможет оценить: догадливый перед ним человек или недогадливый?[/QUOTE]
Может, если задан алгоритм, по наводящим вопросам или тесту.
Рекомендацию дать может и рецепт выписать. И вполне может заменить, например, фельдшера или терапевта. Всё известное у него будет в памяти. Для машины невозможно развивать уже известное, сделать открытие, но это и не нужно врачу, как человеку, так и роботу. Не ученые они. :D