Пост 109 [QUOTE]eLectric пишет: Однако, решение суда ничего не говорит о способностях Кулагиной по-существу, а только о том, что тогда, в прошлом, никто не поймал её за руку и поэтому объявлять её мошенницей, это клевета.
Но мы знаем больше, чем рассматривал суд. И то, что Кулагина была осуждена за мошенничество. И то, что Кулагина отказывалась от демонстраций, когда экспериментаторы собирались проводить проверку на мошенничество. По сути, Кулагина проводила отбор учёных по критерию доверчивости.[/QUOTE]

Пост 116 Цитата
[QUOTE]eLectric пишет:
По сути, Кулагина проводила отбор учёных по критерию доверчивости.[/QUOTE]
[QUOTE] Вера Холодная в ответ: Можно обоснование (с фактами) данного утверждения?[/QUOTE]

ПОСТ 125 Цитата
[QUOTE]Вера Холодная пишет:
Можно обоснование (с фактами) данного утверждения?
eLectric пишет: Э-э, в смысле со свидетельствами? [/QUOTE]

eLectric там же [QUOTE] - Вы, наверное, знаете Льва Худого
Он цитирует статью Брагинского - "Хватит дурить людей"
"Увидев нашу компанию, эта дама показала на меня и сказала: "Вот этого - отсадите, я при нем не буду ничего делать!" Меня посадили в самый дальний угол, но глядел я в высшей степени пристально."
[/QUOTE] + ещё 2 примера по обоснованию.

ПОСТ173 [QUOTE]Цитата
Вера Холодная пишет:
Говорить, что Брагинский был скептик, а остальные в группе - нет (т.е. доверчивые, которых Кулагина могла обмануть) по причине, что лишь его одного Нинель попросила отсадить (или удалить, как там было?) - значит расписаться в ошибочности собственного мышления. Проще - в отсутствии логики при решении этого вопроса.
eLectric пишет: [U][B]Какого вопроса, Вера?[/B][/U] Здесь вообще неважно, были ли ещё скептики и как пристально наблюдал Брагинский и на что он намекал. Все эти толкования и оценки не имеют значения. Даже, не имеет значения подписал он этот протокол или нет. Есть факт, что Брагинский был скептиком и Кулагина [B]потребовала убрать его подальше[/B]. [/QUOTE]

eLectric также пишет в ответ [QUOTE]Вы копаетесь в одном опыте и обвиняете в нарушении логики, но вывод сделан вовсе не на основании одного опыта. В конце концов, муж Кулагиной ясно написал, что она часто требовала удалить недоверчивых. Может и он не знал о чём пишет?[/QUOTE]

eLectric, а давайте не всё скопом. Пока разберём по ситуации с Брагинским, спокойно, обстоятельно, а потом уже и следующие примеры. О нарушении логики я говорю в относительно к доводам по Брагинскому, пока, это вполне ясно по моим постам. Поэтому и копаюсь, чтобы понять Ваше утверждение.

Итак, по Брагинскому. Чего имеем. Вы хотите сказать, что [B]слова профессора Брагинского[/B] (о том, как Нинель , по его мнению, подходила к опытам) [B]можно вполне считать весомыми[/B], чтобы сделать вывод о том, что "по сути, Кулагина проводила отбор учёных по критерию доверчивости", как Вами, еLectric, было сказано вначале? Озвучен тезис и приведено одно из доказательств, с Вашей точки зрения.
[U][B]По сути этого вопроса, этого[/B][/U] В смысле своего высказывания проф.Брагинский, который был единожды на опыте с Кулагиной, хотел довести мысль, что та не показывала опыты вблизи для человека из науки (он имел ввиду себя), который мог бы выявить шарлатанство. Но исследуя информацию по ситуации с Брагинским, всплывает и то, что опыт вблизи с ним всё же проводился.  :!: См ПОСТ 172, где есть документ с подписями ученых, включая Брагинского, в котором говорится : "Мы также убедились, что наложение руки Н.С. Кулагиной на кожу руки испытуемого примерно через минуту [B]вызывало сильное жжение[/B] (как от горчичника или раскаленного предмета) с последующей эритемой как при ожоге первой степени." И видео, где говорится, что проф.Брагинский дольше всех позволил держать свою руку, получив ожог.
[B]Т.е. весомость слов проф.Брагинского о ситуации с ним и Нинель в вопросе об избирательности самой Кулагиной по критерию доверчивости её испытывавших при всей имеющейся информации крайне сомнительна. Так? Если не так, то почему, eLectric. [/B]

eLectric, а пост N165?
По Брагинскому.
Повторю.
Вы ответили:  "Кулагина не отказалась от опыта вообще. Она отказалась именно в том контексте, о котором я говорю, она отказалась проводить опыт в непосредственном присутствии скептика. Очевидно, в результате компромисса, скептика Брагинского усадили в дальний угол. Мы можем сомневаться в тех или иных интерпретациях, но пока нет оснований не доверять фактологическому описанию: Брагинский скептик - Кулагина потребовала его удалить - Брагинского посадили в дальний угол - Брагинский, оставаясь скептиком, не увидел мошенничества."
На отвеченное у меня к вам появились вопросы:
"Первое. Отказ от близкого присутствия скептика Брагинского не означает, что был отказ от проведения опыта. Да, нет?
Второе. Брагинский - единственный скептик, который участвовал в опыте? Да, нет?
Третье: Даже отсаженный в угол Брагинский пишет, что глядел он  :o очень пристально, - это он намекает на то, что у него всё же была возможность контролировать опыт и исключать мошенничество? Да, нет?
Четвертое: по свидетельству господина Брагинского можно вообще-то сделать какие- либо однозначные выводы о чистоте опыта, учитывая, что в нём принимал участие не он один?"

"нет оснований не доверять фактологическому описанию: Брагинский скептик - Кулагина потребовала его удалить - Брагинского посадили в дальний угол"
Этот факт (учитывая, что ничего не известно о личности Брагинского, о том, как он себя вел в той ситуации, т.е. в присутствии Кулагиной или за её спиной ранее, о чём ей могло быть известно) не доказывает, что Кулагина проводила отбор по доверчивости. Т.к. ничего не известно и об остальных членах группы. Говорить, что Брагинский был скептик, а остальные в группе - нет (т.е. доверчивые, которых Кулагина могла обмануть) по причине, что лишь его одного Нинель попросила отсадить (или удалить, как там было?)  - значит расписаться в ошибочности собственного мышления. Проще - в отсутствии логики при решении этого вопроса.

[QUOTE]Виктор Кулагин пишет в своем произведении конкретно - имя Нинель Кулагина? Или Н.С.Кулагина?[/QUOTE]

[QUOTE]Попробуйте прочитать отрывок из книги «Феномен «Д» и другие...» / Сост. Л.Е.Колодный. -- М.: Политиздат, 1991. Как раз на него я и давал ссылку. Если вы интересуетесь Кулагиной, то эту книжку, конечно, надо прочитать. [/QUOTE]

Виктор Кулагин в произведении о К пишет конкретно имя человека, о котором он пишет, например Нинель Кулагина. Или Н.С. Кулагина? Да, нет?

[QUOTE]Вера, вы чисто "по-женски" не умеете отделять мух от котлет. Во-первых, моя [B]фраза о неразумности рассматривать "повышенное потоотделение и пр.[/B]" [B]как удивительный феномен относится ко всем людям вообще[/B], а не к какой бы то ни было личности в частности.[/QUOTE]
:)
ВЕТЕР, а вы чисто по-детски решили позаниматься мазохизмом?
Тогда напомню вам писанное вами же в посте N 143:
Начало поста:
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
В отличие от Вас, эти солидные ученые мужи [/QUOTE]
...наивны и неопытны в общении с болтунами, врунами и обманщиками. Не могу сказать, чтобы я был счастлив наличием у себя подобного опыта (с радостью бы от него отказался), но как показывает история человечества, "чудес на свете не бывает", бывают только очень хитрые и опытные мошенники, так что каждое серьезное исследование должно быть в первое очередь изолировано от пресловутого "человеческого фактора".

[QUOTE][B]феномен Н.Кулагиной [/B][/QUOTE]
[B]А вот мне интересно, с каких это пор сильно потеть, рыгать и пукать стало чем-то феноменальным?[/B]
Конец поста.
Итак после выбранной цитаты "феномен Кулагиной" у автора (ВЕТРА) идёт "А вот мне интересно... " и т.д. про пуканье и проч.