Другой вариант. Нет оппозионера по сути. И нет отравления. Тоже неплохой ход.

[QUOTE]Отдалённые последствия применения препарата не изучались, хотя именно они вызывают серьёзную обеспокоенность с точки зрения безопасности. Дело в том, что госсипол (токсичный в свободной форме), способен угнетать сперматогенез и изучался в качестве мужского контрацептива. При этом примерно в 20 % случаев влияние госсипола на сперматогенез носило необратимый характер, что предполагало его применение только у мужчин, «завершивших образование семей или тех, кто допускает необратимое бесплодие».
[/QUOTE]
[QUOTE]И сейчас такую вакцину собираются массово колоть школьникам. Что вы там говорили про здоровье миллионов людей?[/QUOTE]

Вот можно понять, какие дозировки этого госсипола были использованы из источника (опытах) по первой цитате, и какая его дозировка в вакцине от гриппа, которую "собираются массово колоть школьникам" ?? Чтобы понять, есть ли основания беспокоиться о будущей фертильности получивших вакцины детей.

Не понимаю, у физиков и у других работников в научных кругах нет связей с медицинскими светилами, которые разрабатывают вакцины? Почему нужно верить обязательно тому, кто вакцинами вообще не занимается? Опять как с двумя мостами получается: вместо того, чтобы задать друзьям найти достоверную информацию, просто спрашивается по сути их мнение и их личные знания по этому вопросу, т.е. не идет поиск достоверной информации, а работается только с той, что имеется на руках, причем большой вопрос о её достоверности. Чем не ошибка выжившего?

[QUOTE]Аналогом ошибки выжившего является [B]парадокс доступности информации[/B]. Он заключается в том, что люди могут считать исход более вероятным только потому, что о подобных исходах больше сообщается.[/QUOTE]