[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
Так подготовьте, или вы зачем здесь, рассказать какие мы никчемные? Это мы и без вас знаем, вы далеко не первый кто нам это популярно объяснил. Вы лучше на простой вопрос ответьте: кроме пустословия хоть что-нибудь будет? Или от вас ждать только высокомерия и пафоса с вашими сложными примерами... которые не 2 + 2... но которых вы даже привести не удосужились, боитесь что не такими они сложными окажутся, а то ли вообще глупыми?[/QUOTE]
Разве я кого-то назвал никчёмным? у каждого своя жизнь.. Вы не хотите учиться.. учиться- это иметь интерес и цель.  Тогда ясно, что именно вам надо.. Другое дело дети. там учитель подводит детей к методам познания.. но через науки.. Просить Господа вразумить - и биться головой в пол - одно и то же..Начинать надо не с кварков- это словоблудие безграмотных. а с метода изучения объектов... Я вот спросил вас- почему лопается яйцо при варке?

[QUOTE]eLectric пишет:
Да, ладно, я уже понял, что нет ничего конкретного.[/QUOTE]
Только тот кто действительно занимается наукой- постигает..Научиться знать- НЕЛЬЗЯ. Потому что само знание - огромная сеть связей - если что-то изменилось в одной - учёный понимает ,что именно и как меняется..Все остальные кричат о провалах и конце науки..

[QUOTE]Вольт Ампер и иже с ним пишет:
[QUOTE]Астсергей пишет:

Одному человеку читать курс лекций? вы думаете это проще арифметики?Обучение идёт на конкретном материале . и это первая ступень. вторая -это смена парадигм восприятия.. Именно восприятие основной тормоз.Есть и третья ступень, где потребуется смена символов..[/QUOTE]Эту тему читает не один человек, если вы что-то действительно полезное создали, то объясните в чем польза? Что нового в ваших методах? Я так понимаю что подход к проблеме философский, так подайте методологию, это, как правило, возможно разъяснить в рамках одной статьи.[QUOTE] Астсергей -Мне не нравится ,когда люди,которым вроде интересно просто молчат.. Сам метод просто другой ,больше нет изучения -предмета, Но - принципа восприятия, построение модели явления..[/QUOTE]
Перво-наперво давайте определимся с базовыми понятиями: на чем строится ваша новая методология? Приведите понятия и определения, а мы проверим их на полноту и непротиворечивость, как внутреннюю, так и внешнюю относительно друг друга. [QUOTE]Астсергей - вау.. вы будете проверять, Задам вопрос: почему лопается яйцо при варке?..[/QUOTE]
PS: вы говорите о том что ученые имеют способность мыслить более эффективно, так вот: один из наиболее важных аспектов эффективности научного мышления - есть базовое мышление. [QUOTE]Астсергей - базовое мышление? извините, вы конечно можете тут придумывать что угодно и называть как угодно.. Только это ваше личное высасывание из пальца.. Вот так тут все тихо сидят, ждут, чтобы им всё объяснили и рассказали...[/QUOTE] То есть мысль должна иметь под собой [B]целостную, прочную и наиболее надежную систему [/B] понятий от которой строится мысль,[QUOTE]Астсергей Сами-то поняли что написали? типа масло маслянное - что вы и демонстрируете ниже....[/QUOTE] далее гипотеза и в последствии теория которая (теория) единственная из всех вышеперечисленных терм имеет эффективные механизмы совершенствования. [QUOTE]Астсергей Это что за словоблудие ?..[/QUOTE]Так же исходя из этого принципа большую пользу могут принести даже ошибочные теории, но в том и только в том случае если они имеют прочный базис.[/QUOTE]
Да, ошибочные теории имеют огромную ценность позволяя отделять умствующих от умных.. Говорить об эффективном мышлении можно только на сложных примерах, а у вас всё 2 + 2 ...