[QUOTE]Андрей Любопытный пишет:
..практически... для природы, это звучит абсурдом..а как же "кратчайшее расстояние между двумя телами" у Ньютона и его "Теория тяготения"...чем деформировал пространство господин Пуанкаре у себя в голове..?[/QUOTE]

Что уж Вы так неуважительно о Пуанкаре? А ещё Любопытный! Знаете ли Вы, что существует немало твёрдо установленных явлений, в которых никто уже не сомневается, но и не может представить себе эти явления в виде  "наглядного", "понятного" образа? Взять хотя бы известный  всем образованным людям принцип двойственной природы элементарной частицы, например электрона, сформулированный Луи де Бройлем? Или принцип неопределённости Гейзенберга? Или атомную орбиталь Шрёдингера? Про кажого из этих учёных можно было бы сказать, что они в своих головах что-то "деформировали". Но это было бы элементарным невежеством!

[QUOTE]Иван Горелик пишет:

Удержать магнитную дыру, или каплю странной материи невозможно, поскольку их плотность в сотни раз больше плотности ядерной материи или в сотни миллионов раз больше плотности обычного вещества. Да, это источники энергии, которые превращают обычное вещество в "мертвый конденсат нейтронной звезды". Мощность этого источника нарастает по экспоненте. Земля может быть взорвана через 1000 секунд после создания первой капли этого смертельного конденсата[/QUOTE]

Как известно, БАК создан для экспериментального изучения двух главных проблем. Первая - воспроизвести условия, при которых стал возможным предполагаемый "большой взрыв", породивший нашу Вселенную. Это те экстремальные условия, о которых говорит Иван Горелик. Многие учёные не без оснований боятся возможных опасных последствий такого эксперимента. Конечно, в случае успеха он даст нам прямое экспериментальное подтверждение справедливости гипотезы "большого взрыва". Но вместе с этими ценными знаниями могут погибнуть их любопытные обладатели. И такое в истории науки не раз случалось. Так что я бы поостерёгся называть этих скептиков "дураками" и "невеждами".
Во-вторых, цель создания БАК - воспроизвести условия, при которых возможно образование новых элементарных частиц. Теоретики предсказали довольно много этих новых кирпичиков мироздания. Некоторые уже открыты и на опыте, другие ещё нет. Знание о новых элементарных частицах сильно обогатило бы физику и продвинуло вперёд наши знания о строении материи. Но...та же опасность.
Весь вопрос заключается в сочетании двух факторов опасности - продолжительности жизни экстремальных состояний и их концентрации. Надо полагать, лучшие физики мира внимательно проанализировали эту проблему прежде, чем начинать эксперимент с созданием БАК. Человечеству ничего не остаётся, как верить в компетентность учёных. Но я считаю, что правительствам стран-участников создания БАК необходимо ещё раз внимательно проанализировать проблему безопасности, с широким участием научной общественности. Эксперимент, конечно, заманчив, но и цена ошибки слишком велика!

Рекомендую прочитать этот комментарий всем тем, кто не понимает, почему я открыл на этом форуме темы о В.И.Ленине и И.В.Сталине. Если мы не будем объективно анализировать и внимательно изучать наше советское прошлое, то так и не сумеем выработать законодательные меры борьбы с коррупцией в условиях демократии. Скатимся к беззаконию и массовым репрессиям.

[QUOTE]Юрий Сопов пишет:



Цитата  


Владислав Фельдблюм пишет:
Преподаватели бывают разные: грамотные и не очень, старательные и ленивые, увлечённые и безразличные, талантливые и бездарные. Это относится и к физике, и к химии, и к литературе, и к всем другим предметам. Я пишу не о личных качествах преподавателей, а о положении в российском образовании.

Я понимаю Вашу озабоченность и солидарен с Вашими опасениями. Но!
Вы не ответили на мои вопросы.. Я ведь тоже не о личностных качествах преподавателей, имея ввиду проблему иного порядка. Я о степени правдивости освещения наукой (в том числе и учебниками) естества природы – в частности современной физикой. Ведь по одним и тем же учебникам проходят подготовку множество поколений. Если современная физика не в состоянии объяснить самые обычные физические процессы, то встаёт вопрос о её соответствии.
Сейчас весь мир стоит перед энергетической проблемой. Ведутся поиски альтернативных источников энергии. И встают архиважные вопросы.
Насколько правильно человечество, в лице современной теоретической физики, понимает – что такое есть тепловая энергия. Чем именно она выражается в физическом смысле.
У меня есть очень весомые доказательства того, что современная физика (в лице учебников и преподавателей всех рангов) имеют неверное представление о том, что есть такое тепловая энергия. И это заблуждение многократно передаётся из поколения в поколение.
И это не голословное заявление. На
[URL=http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc]http://sopoviuriy.narod.ru/kniga.doc[/URL]
в книжке-брошюре «Физика – где правда, а где вымысел» многократно и в деталях доказывается, что молекулярно-кинетическая теория (МКТ) не соответствует действительности, т.е. не дееспособна. А из этого следует, что и все остальные представления современной физики о том, что есть тепловая энергия тоже искажены.
Интересно то, что модель атома с электронами на орбитах была забракована как несостоятельная лет сто назад, но до сих пор в школьных учебниках преподносится как реальная. В предлагаемой книге раскрывается причина такого некорректного действия по отношению к ученикам.
На этом форуме я открываю свою тему под тем же названием, т.е. «Физика – где правда, а где вымысел».
Милости прошу на обсуждение.
Я ведь не только навожу критику, но и представляю более логичные объяснения того, на что у современной физики они или довольно туманны, или их совсем нет. А от более ясного представления физических свойств веществ, более яснее представляются и химические проблемы с их решениями.[/QUOTE]


С интересом познакомлюсь с Вашими взглядами!

[QUOTE]Сергей Корягин пишет:
Программа школьной математики, я думаю, рассчитана на то, чтобы выпускник мог выбрать, куда пойти учиться. Часть теории опустить, конечно, можно. Но всегда надо помнить: что с возу упало, то пропало. Теорией хорошо овладевать в молодости, а не в старости. Что касается практических навыков, то, владея теорией, ими овладеть нетрудно. Было бы желание.[/QUOTE]

Всё это верно. Но как-то так получается, что многие выпускники вузов оказываются совершенно беспомощными, когда работодатель требует от них применять знания на практике! Часто вообще приходится учиться заново или переучиваться. Это о чём-то говорит?