[QUOTE]Владимир пишет:
Восприятие быстрое, потому что основано на знании, а не на скорости передачи импульсов. [/QUOTE]

Один и тот же стимул вызовет у разных людей разные реакции .
Смельчак даст отпор врагу, а вот трусливый обратится в бегство или замрёт впадая в ступор .
С точки зрения адаптивного поведения любая ответная реакция оправдана.Значит так лучше для трусливого  и для храбреца. В другом случае для гения и недоумка.
В опасной ситуации требующей мгновенной мобилизации всех систем организма ни у кого нет времени для размышлений.
[U]Прогноз всегда опережает возбуждение необходимой программы поведения для данной ситуации.[/U]

Обзорный курс / Сост. Ф.С.Абдрашитов, Э.Н.Хисамов и др. - Уфа: Изд-во БГПУ, 2002. - 64с.

[QUOTE]В физиологическом плане представление об опережающем возбуждении И.П.Павлов описал как состояние "предупредительной деятельности", т.е. постоянное стремление высоко специализированных организмов к развитию ими будущих приспособительных актов. Это означает, что организм должен подготовить себя по сигналу к предстоящим, последовательно развивающимся событиям для того, чтобы их можно было результативно осуществлять.
П.К.Анохин развил эту точку зрения и представил ее в форме теории "опережающего возбуждения".
Ни один организм не мог бы противостоять воздействиям окружающей среды, если бы он не имел возможности реагировать по принципу опережающего возбуждения, т.е. создавать для себя такие приспособительные реакции, которые были бы ему необходимы для поддержания взаимоотношения со средой в каждый следующий момент установления такого отношения. Ученик не смог бы показать своих знаний, если бы он не обладал опережающим возбуждением, не "пробежал" бы мысленно то, о чем ему предстоит рассказать. Учитель никогда не сумел бы объяснять ученикам последовательно и доступно сущность изучаемого вопроса, если каждый раз он не пользовался бы опережающим процессом возбуждения.[/QUOTE]

Если человек пьяный, то реакции замедляются потому что под действием этанола происходит торможение участков мозга и соответственно прогноз опережающего возбуждения запаздывает.
Известно , что при скорости движения 40 км/час время реакции на появившееся препятствие у трезвого водителя будет, примерно, 0,6 сек, у водителя в нетрезвом состоянии - 1,8 сек.
Если говорить о гениях и среднестатистических людях  то скорость реакции после выпивки у всех будет примерно одинаковая исходя из нормальной физиологии организма.
Т.е . клетки у всех людей работают однотипно и за адекватность реакций не отвечают.
Говорить о каком то физиологическом ДАРЕ, который способствует гениальности  это спекулятивные интерпретации .Типа - "отключить часть мозга" ассоциативные отделы используя более древние поля мозга .
Таже самая т.н. "экстрасенсорика" не более чем вымысел на котором хотят заработать мошенники.

Конечно физиологические аномалии существуют , но это не "ДАР" божий , а отклонения от физиологической нормы связанные с нарушением работы мозга.
Позволю себе длинную цитату :

[QUOTE]Согласно новой гипотезе Аллана Снайдера и Джона Митчелла из Центра изучения разума при Австралийском национальном университете в Канберре, такими способностями обладает каждый из нас, и их довольно несложно пробудить. Авторы гипотезы считают, что способности, проявляющиеся у "идиотов-гениев", маскируются у обычных людей более высокими формами мышления. Мы автоматически стараемся осмысливать факты и наблюдения, а "человек дождя" этим не занимается, останавливаясь на голых фактах и не переходя к обобщениям и концепциям. Эта работа выполняется у него низшими, более простыми и эволюционно более древними отделами мозга. У обычных людей они тоже действуют, но их "заглушают" более высоко развитые отделы.

Снайдер и Митчелл сформулировали свою гипотезу, основываясь на многочисленных исследованиях таких феноменальных людей, особенно математически одаренных. Современные установки для позитронной и ядерно-резонансной томографии позволяют видеть, как работают отделы мозга, как обрабатывается информация от органов чувств, прежде чем человек получает какие-либо впечатления и реагирует на них своими мыслями и концепциями.

Например, между тем моментом, когда на сетчатку глаза падает сфокусированное хрусталиком изображение, и сознательным восприятием увиденного проходит около четверти секунды. За это время разные специализированные участки мозга, работая по отдельности, идентифицируют каждый аспект изображения: цвет, форму, движение, положение и так далее. Эти компоненты затем синтезируются в единый комплекс, который передается в высшие отделы мозга, а те осмысливают увиденное. В норме мы не осознаем этот процесс. И хорошо, иначе наше сознание забивалось бы массой разрозненных деталей, каждая из которых в отдельности не имеет особого смысла. "У нормального человека, - говорит Снайдер, - мозг воспринимает каждую мельчайшую деталь картины, но обрабатывает все зарегистрированное и вычеркивает большую часть информации, оставляя общее впечатление от увиденного, общую осознанную концепцию, которая и необходима для разумного реагирования на поток информации извне". У "гениальных идиотов" такое редактирование не происходит, так что они воспринимают все окружающее с невероятными, обычно не замечаемыми нами подробностями.

Один из любимых трюков так называемых чудо-счетчиков, которые также относятся к категории феноменально одаренных и в то же время ущербных людей, это календарные расчеты. Например, из зала задают вопрос: "Каким днем недели будет первое сентября 2039 года?" И через две-три секунды чудо-счетчик отвечает: "четверг". Как утверждает Снайдер, и вы способны на такие моментальные расчеты, но ответ остается в подсознании, поскольку высшие отделы мозга, осознавая полную практическую бесполезность расчета, подавляют его результат, не допуская "вывода на монитор".

Голландец Вим Клейн (1912 - 1986), чудо-счетчик, моментально производил в уме самые сложные вычисления, а в остальном его интеллект был ниже среднего уровня. Клейн долгое время работал в ЦЕРНе (Европейская организация ядерных исследований) живым компьютером, пока персональные компьютеры не стали доступны каждому сотруднику организации.
 
Другой пример - способность моментально определять высоту и продолжительность любой ноты в музыке. Австралийские психологи уверены, что это умение свойственно любому из нас, просто мозг осознает бесполезность такой информации, и в результате мы воспринимаем музыку как единое целое, а не как последовательность отдельных нот определенной высоты и продолжительности.

То же касается и, скажем, способности взглянуть на страницу книги, закрыть глаза и по памяти прочитать ее вслух от начала до конца. Психологи уверены, что сделать это может любой из нас.

Но если это так и наш мозг незаметно проделывает все эти трюки, то нельзя ли снять цензуру сознания и продемонстрировать себе и миру свои необычайные способности? Нильс Бирбаумер из Института нейробиологии поведения при Тюбингенском университете (Германия), горячий сторонник идей Снайдера и Митчелла, уверен, что можно и что некоторые из нас уже овладели таким умением. Он приводит в качестве примера одного совершенно нормального студента, развившего в себе способность к моментальному счету, не уступающую лучшим чудо-счетчикам. Изучение его электроэнцефалограммы показало, что во время выполнения в уме сложных расчетов его мозг крайне активен, а перед тем, как студент вслух произнесет результат, активность мозга резко падает. У обычных людей во время умственного счета такого спада активности не происходит. Бирбаумер считает, что этот студент научился отключать цензуру своего сознания и потому способен моментально выдать результат "мимо сознания".

Возможно, и знаменитые случаи открытий, сделанных во сне (таблица Менделеева, строение бензола и другие), также объясняются отключением части мозга во время сна, что позволяет разуму рассматривать самые, казалось бы, неприемлемые варианты гипотез или изобретений.


[/QUOTE]

Опять же гениев мы сами себе творим, создаём вокруг них  информационную "ауру" и повышенную комфортность для их  существования.
Например Шумахер.

[QUOTE]В "той", прежней, "Формуле-1" Шумахеру была создана атмосфера повышенной комфортности, его окружала аура непобедимого суперчемпиона, но в "этой" короли были уже другие. Они, как, к примеру, тот же Алонсо, на словах выражали немцу всяческое почтение и восхищение, а на деле никакого трепета перед ним не испытывали.[/QUOTE] https://www.sport-express.ru/formula1/reviews/807456/

К тому же Шумахер,  хорошо справлялся со своей специализацией гонщика , а вот с лыжами справится не смог.
[I]29 декабря 2013 года Шумахер с сыном и его друзьями выехал на горнолыжную трассу курорта Мерибель во французских Альпах. Шумахер выехал за пределы трассы и около 20 метров проехал по неподготовленному склону. Споткнувшись о невидимый под свежевыпавшим снегом камень, он упал и ударился правой стороной головы о выступ скалы. [/I] https://ru.wikipedia.org/wiki/Шумахер,_Михаэль#Несчастный_случай_на_горнолыжном_курорте

В мире все люди рождаются примерно с одинаковыми возможностями работы мозга .Некоторые способности и талант определяет случайное стечение обстоятельств.  Например - повышенная среда комфортности для реализации гениальности.
Мы сами создаём себе гениев и кумиров , а потом иногда хочется поправить корону на их голове - лопатой. :)

[URL=http://radikal.ru/big/bhputmu1s4w45][IMG]https://b.radikal.ru/b23/1806/3a/91982b9428e7.jpg[/IMG][/URL]

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
" .... Как все происходило: сначала усложнялась социальная структура, а уж потом в сложной социальной структуре большее преимущество получали те, у кого большой мозг, или же сначала по каким-то причинам увеличился мозг, а уже потом, по случаю увеличенного мозга, усложнилась социальная структура?
Исследователи из Университета Сент-Эндрюс утверждают, что мозг в первую очередь увеличивался все-таки по иным причинам, нежели сложная социальная жизнь ....
...  В общем, очевидно, что вышеописанная работа, в которой не очень почтительно говорится о роли социальных факторов в эволюции мозга – по крайней мере, человеческого мозга – [B]вызовет большую дискуссию и, надо полагать, сподвигнет биологов на новые исследования.[/B]
----------   Кирилл Стасевич,  Источник: Наука и жизнь (nkj.ru), 27 Мая 2018 г.
https://www.nkj.ru/news/33816/?utm_source=grf-eng&utm_medium=partner&utm_campaign=giraff.io[/QUOTE]

Печально . Но это ошибочная стратегия как [I]общий, недетализированный план деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели.[/I]
Изучать мозг по находкам эндокранов , нескольким косточкам - рассуждая о размерах , которые могут повлиять на социализацию : или наоборот социализация влияет на размеры мозга - это мягко говоря заблуждение , а грубо говоря саботаж в антропологии(!).
Всего останков наших далёких предков гоминид , найдено как выразился один исследователь - "с маленький грузовичок".
Я уже говорил об этом ребятам с Антропогенез. ру. убеждая в том , что размер мозга не имеет решающего значения для психики.
Получил красноречивый ответ от самого С. Дробышевского

[QUOTE][B]Хотя и ясно, что интерпретация
функций, исходя из формы мозга - дело крайне спорное. Но как жить иначе?[/B]
Где ж взять свежие мозги австралопитека для анатомирования и
гистологического исследования?!
[/QUOTE] http://www.neuroscience.ru/forum/специализированные-форумы/все-остальные-темы/4200-обзор-эволюция-мозга-человека/page2

Пчела, с совсем другой конструкцией мозга в сравнении с человеком - выполняет когнитивные задачи наравне с человеком.Размеры мозга понятно несопоставимы.
[B]"Но как жить иначе ?"[/B]
Иначе это использовать для исследований - живые модели животного мира , которых сегодня пруд -пруди.
Надо узнать не как работает мозг , а как работает психика.  :!:
Психика от способа реализации не зависит и будет универсальной ещё миллионы лет не только для живых существ , но и для технических устройств.
Для организации работы психики необходимы причинно следственные связи , которые приведут к определённому результату .Это тело - среда - мозг , которые реализуют личную адаптивность.
Мозг и тело высших  животных обладают предрасположением к психической организации , а именно морфологическая возможность мозга для  оценочных функций ,а так же продолжение психики - "тело" которые приведут к личной адаптивности.
Так же необходима постоянная среда обитания , которая к нашему счастью повторяется уже миллионы лет.
Была ли такая возможность у современников динозавров?
«highly likely» например у утконосов , которые жили во времена динозавров.
Утконоса можно и сейчас исследовать показав все признаки его личной адаптивности.
А это значит психика, сознание  появились задолго до гоминид.
Человеку таким какой он получился сейчас - совсем не понадобилось миллионы лет на прирост веса мозга, чтобы поумнеть до уровня полётов в космос.
Достаточно мизерного изменения в его геноме и разум восторжествует!

[QUOTE]Американские биологи обнаружили, что люди отличаются от высших обезьян строением гена, влияющего на эмоции. Возможно, изменение эмоционального статуса (от которого, в свою очередь, во многом зависит поведение) сыграло важную роль в становлении человека разумного.[/QUOTE] http://elementy.ru/novosti_nauki/165008

Даже если это не эндорфины , то могут быть любые другие микрокомбинации в геноме.
Например предрасположение к алкоголизму .

Забродившие фрукты были первым источником спирта для предков людей.



[QUOTE]Американские ученые выяснили, что наши предки употребляли алкоголь гораздо раньше, чем научились его производить. Они провели масштабное исследование приматов, проследив, как в ходе эволюции на протяжении 70 млн лет менялся фермент, отвечающий за усвоение алкоголя (ADH4). Выяснилось, что большую часть времени никакие виды обезьян не были способны перерабатывать этанол из пищи, который, в частности, содержится в перезревших фруктах. Однако примерно 10 млн лет назад произошла мутация, которая наделила приматов способностью усваивать этиловый спирт. Как установили ученые, это произошло примерно тогда же, когда наши предки спустились с деревьев и стали жить на земле. Древние обезьяны подбирали с земли переспевшие плоды, которые содержали гораздо больше этанола и забродивших дрожжей, чем фрукты на деревьях.
[/QUOTE]
https://www.moya-planeta.ru/news/view/predki_ljudej_potreblyali_alkogol_iz_zabrodivsh­ih_fruktov_10_mln_let_nazad_8625/?&loaded_pages_count=1

Какой нибудь подвыпившей макаке. гораздо проще социализироваться в компании на троих.
Меньше агрессии , легче переносить невзгоды , меняется эмоциональный статус.
[URL=http://radikal.ru/big/kufu6489gw2zr][IMG]https://c.radikal.ru/c12/1806/47/6f8e716443a6.jpg[/IMG][/URL]

Можно предположить очень многое , но это будет более правдоподобнее чем взвешивать мозги несуществующих сегодня животных.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Многочисленные враги подстерегают червей всюду: черви – очень питательная еда, и никакого оружия защиты, кроме умения быстро прятаться в норке, не имеют.
Однако враг №1 для червяков – человек (современный кроманьон) и его безграмотность в почвоведении".[/QUOTE]

Червям не так грозит глобальное вымирание как человеку.
Для червяков " оружие и защита " - многочисленность. Адаптируются за счёт своей биомассы.
Могут редуцировать как например после аварии на Чернобыльской АЭС: речные черви из гермафродитов редуцировали в двуполых - причём очень быстро.
Человеку для успешного выживания необходима развитая творческая доминанта, которая несколько выделила его из царства животных - но только не качественно , а количественно.
Т.е при обыкновенном мозге , который ничем морфологически не отличается от мозга например высших животных ( ворона, дельфины, слоны и.т.п) появилась возможность оперировать большими количествами образов.
Центральная нервная система однотипна с животными  , а количество образов для создания многочисленных ассоциаций несколько превышает возможности животных.
На этот счёт появились исследования : http://elementy.ru/novosti_nauki/430954
[QUOTE]Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой емкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).[/QUOTE]
Правда гипотеза оказалась несостоятельной ( необходимо посмотреть комменты) но если отбросить многочисленные косяки , то польза гипотезы всё таки будет .
Например "рабочая память" это закольцованная нейропетля ( наша творческая доминанта)
Вот как описывается в статье : [QUOTE]По современным представлениям, рабочая память имеет довольно сложную структуру. Центральное место в ней занимает «исполнительный компонент» (central executive component), локализованный в одном из участков префронтальной коры (а именно в полях Бродмана 9 и 46). Его главная задача — удерживать внимание на той информации, которая необходима субъекту для решения насущных задач. Сама эта информация может храниться где-то еще. Ее обычно называют кратковременной памятью (short-term memory) и рассматривают как компонент рабочей памяти (хотя между экспертами есть терминологические разногласия, и в других контекстах термин «кратковременная память» может иметь иной смысл —[B] например, более широкий, включающий не только то, на чём сконцентрировано внимание[/B]). [/QUOTE]
"Рабочая память" это модифицируемая в реальном времени закольцованная активность мозга.
Модификация подразумевает наложение на "старую память" новинок созданных при помощи прежнего жизненного опыта.
У человека время для обучения гораздо больше в критические периоды развития ( до 13 лет)
У животных сенситивный период развития короткий но оптимизированный для данного вида.
Ассоциаций у человека возникает гораздо больше чем у животных так как во время длительного обучения появляется больше распознавателей мозга.
Итого:  при одном и том же качестве морфоструктур мозга животных и человека - изощрённость ума у человека более разнообразное.
Людям это необходимо для успешной адаптации и выживания в среде. Животным хватает того , что есть . Понадобится больше - на основе одного и того же мозга животные по отношению к человеку будут всё более "умнеть".
Например вороны - животные  с очень высокими интеллектуальными способностями при очень небольшом мозге.
Но у вороны на небольшое количество нейронов - огромное количество синапсов для установления новых связей .
Синапс , является структурной единицей ЦНС. Чем больше синапсов, тем больше "вес" интеллекта . https://ru.wikipedia.org/wiki/Синапс
Ворона в весовом соотношении количества связей( плотность синапсов) на один нейрон может превосходить человека.
Но у вороны другой образ жизни и другое тело . Поэтому ум вороны оптимизирован к  условиям её существования.Большего просто не требуется.

[QUOTE]Владимир пишет:
Для хоть какого - то понимания нужно уяснить в чём причины недостаточности "хорошо известного" и, отталкиваясь от них, продвигаться дальше.
Так делают нормальные учёные, которых называют гениями.[/QUOTE]

Хочу обратить особое внимание : гениальность , это не дар и не особенное состояние мозга при котором продуцируются гениальные идеи.
Гениальность , это именно удержание долгое время ,в активном состоянии творческой доминанты( субъективизированные образы) , порой не угасающей даже во сне.
Образно говоря в мозге КРУТИТСЯ творческая идея . Именно "крутится " закольцованная нейронная петля с обратной связью, которую даже при желании трудно остановить.
Проверочного материала подтверждающего мои слова ОЧЕНЬ  много.
Это и работа Института Мозга под управлением С. Медведева( неврозы навязчивых состояний); так же можно посмотреть "круг Пейпеза " в учебнике ФЦНС и др. авторы напр. наиболее продвинутая "гипотеза информационного синтеза Иваницкого..
Почему " нейронная петля" может означать к.л. образ для человека?
Потому что очень много проверенных и подтверждённых гипотез, разными авторами.
На основании исследовательского материала мы можем делать дальнейшие предположения , чуток экстраполируя в непознанное.
Так именно [U]выстраивается научная методология познания реальной действительности [/U]от которой я буду постоянно отталкиваться в своём изложении. Но по очень упрощённой, сжатой схеме описаний
Разобравшись с субъективными образами и их место в морфологической системе мозга и организма в целом - движемся дальше.
Бывают ли гениальные мозги? Мой ответ НЕТ ! Все посмертные исследования срезов мозга великих учёных указывали на их среднестатистические - вес, хим. состав и .т п.
Вот только у Эйнштейна , в области мозга где происходят обобщения( третичные зоны) нашли солидное увеличение нейронов глия.
Нашли и тут же опрометчиво стали окутывать глиальные нейроны всякими мистификациями, придавать этим нейронам особое значение. Хотя на самом деле глия выполняет функцию метаболизма "основных " нейронов из которых складывается "думающая " нейросеть.
Глия как нянька ухаживает за "основными" нейронами помогая им осуществлять цикл разряда и торможения.
Об этом очень хорошо сказано в курсе ФЦНС.
Для неугасающей доминанты Эйнштейна ( напр. теория относительности) требовалось хорошее питание кровоснабжение и отдых. Потому нейронов глия у Эйнштейна, было больше среднестатистического.
Потом обнаружили  у крыс переплывающих акваторию - очень большое количество глии в моторных зонах мозга и поняли существенное предназначение глиальных клеток в условиях повышенных нагрузок.
Во время гениальных нагрузок Эйнштейна, к его реверберирующей закольцовке подключались ассоциации с предыдущим опытом.
Т.е крутится петля и к ней присоединяется цепочка других нейронов в зависимости  от контекста раздумий великого физика.
Творческая доминанта в виде закольцовки , обогащается подходящим опытом , который уже был зафиксирован гением : и рождается несколько видоизменённая доминанта.
Новая доминанта это накладка на старую реверберацию.Происходит модификация памяти.
Интересно и показано, что доминанта может самостоятельно крутится вне осознания . Нужные нейрончики сами подсоединяются к доминанте и потом гений закричит не с того не с сего ЭВРИКА!
Разве плохо исследована учёными модификация памяти в той степени , что даже известен химический состав памяти , который тоже при каждом воспоминании видоизменяется.
Если я сейчас начну приводить исследовательский материал по общепризнанной концепции памяти то ещё лет на десять хватит разбираться.
Материал есть , очень хорошо изучен и проверен критериями научности.
Теперь о сознании.
Здесь тоже непонятно для чего Ф.Крик( наиболее продвинутый исследователь сознания) как угорелый носился 30 лет в поисках материального субстрата сознания в мозге , что даже спокойно умереть не смог ( по дороге в больницу рассуждая об "органе сознания"?
Для начала надо было бы хотя бы определить эволюционно предназначение появления сознания "для чего?", а потом уже искать "гладкие мышцы и железы сознания".
Для чего пресловутое сознание выводить на молекулярный уровень исследований не понимая главного предназначения того, что условно можно выделить  как понимаемое в быту "сознание"?
Богатейший материал исследований этологии поведения животных имеется в колоссальных количествах. Именно начинать надо было с животных так как человек представитель животного мира, а не инопланетян.
Почему до сих пор не все разделяют простых животных автоматов типа тараканов и муравьёв - приписывая им человеческие черты психических проявлений?
Вот у муравьёв есть социум по типу человек и некоторые черты его интеллекта - значит "слабая психика".
Нужно просто хорошо разобраться в этологии поведения животных , генетических наследованиях признаков., а потом делать выводы приписывая уровни сознания животных у которых их отродясь не было.
Мало разве работ на эту тему? Таже беломорская станция МГУ( кстати недалеко проживает мой сват , который тоже исследователь морских и речных животных) здесь проходили умопомрачительные для 60 х годов исследования тритонии , которые предоставили миру сногсшибательные результаты , которыми сейчас во всю пользуются американцы.
Откройте диссертации биологов исследователей животного прошлого и настоящего - это клад для того , чтобы делать обобщения по механизмам сознания.
НЕ ХОТЯТ ! Пишут книги типа А. Маркова, являясь лучшими учёными России и мира в целом, но элементарных выводов "для чего сознание" сделать не могут!
В своей предметной области хороший спец , а  обобщения по целому ряду естественных наук не в состоянии осуществить.
не надо только думать , что наши светилы - Марков, Черниговская , Анохин в постоянной творческой доминанте.
А. Маркову , важнее( как мне показалось) , чтобы его имя как можно чаще всплывало в СМИ и он очень этим гордится.
У Анохина и Черниговской ,вузовские нагрузки профессуры.Ещё и отдохнуть хочется и семья нуждается в участии.
Очень трудно найти подходящего учёного способного полностью погрузиться в творческую доминанту . Потому и гениев маловато будет , а кто есть страдают шизой, так как в плену у горячо любимой идеи.
Потому уверен  - достичь понимания механизмов сознания способен простой энтузиаст любитель и то через много лет своего увлечения. Потому что нужно изучить большое количество материала многих естественных наук. Потом потихоньку начинать делать обобщения и тогда будут пробиваться ростки понимания.
Все обобщения необходимо подвергнуть научно методологической обработке.
Но этого тоже мало. Нужно научиться доступно для других интерпретировать своё понимание в виде вербализованных в описаниях текстах .Но таких людей очень мало в мире.
Поэтому круг в доступности понимания замыкается на невозможности объяснить людям своё  отношение  .
Итого : несмотря на огромный исследовательский материал, проблема понимания сознания остаётся в виду необходимости дополнительного изучения различных наук.
Всего знать невозможно поэтому даже признанные авторитеты не способны достичь понимание сознания в силу тех или иных причин( например чрезмерная загрузка по основной деятельности к примеру профессора МГУ)
Меня как то огорошил Пётр Гаряев на нейросайенсе ( типа академик) спрашивая о корреляции нейронов с нашей вербальностью.
Человек , который серьёзно занимается наукой может много не знать в силу своей загруженности и нехватку времени на изучение необходимого для обобщений материала.
Уверен , если бы увлечённый теоретик взялся за описания сознания, серьёзно и надолго , то у него бы обязательно получилось
В общем может получилось немного сумбурно , но это был экспромт на сон грядущий.  :)