[QUOTE]Dyk пишет:
В донаучном мировозрении все было просто – человек обладал субстанцией «дух», животные – нет, только душой. [/QUOTE]
Научное мировоззрение относительно нейробиологии сознания - мало чем отличается от "донаучного".
Если учёный скажет : "Вы чё ребята, никакой нематериальной души не существует- это всё предрассудки !" то это будет лукавство и та же самая фанатичная вера .
Для примера возьмём книгу Э. Кандела, "В поисках памяти"
[QUOTE]...некоторые ученые и философы, занимающиеся психикой, до сих пор находят сознание непостижимым и склоняются к мнению, что его никогда не удастся объяснить в биологических терминах. Они сомневаются в принципиальной возможности узнать, как биологическая система, биологическая машина может что-то чувствовать. Еще большие сомнения вызывает у них вопрос, как она может размышлять о самой себе.
Эти вопросы не новы. Впервые в истории западной мысли их сформулировал Гиппократ в v веке до н. э., а после него Платон, основатель афинской академии. Гиппократ был первым врачом, отбросившим суеверия и положившим в основу своих представлений данные клинических наблюдений. Он доказывал, что все психические процессы возникают в мозгу. Платон, отвергавший наблюдения и эксперименты, считал, что единственная причина, по которой мы можем думать о самих себе и о своем смертном теле, состоит в том, что у нас есть нематериальная и бессмертная душа. Идея бессмертной души впоследствии вошла в христианскую философию и была разработана св. Фомой Аквинским в XIII веке. Фома Аквинский и последующие религиозные мыслители утверждали, что душа (источник сознания) не только отлична от тела, но и имеет божественное происхождение.
В XVII веке Рене Декарт разработал концепцию, согласно которой человек имеет двойственную природу: у него есть тело, состоящее из материальной субстанции, и нематериальная душа. Душа получает от тела сигналы и может влиять на его действия, но сама она состоит из нематериальной субстанции, присущей из всех живых организмов только людям. Идеи Декарта легли в основу представления о том, что действия, такие как прием пищи или ходьба, а также сенсорное восприятие, потребности, влечения и даже простые формы обучения осуществляются при посредничестве мозга и доступны для научного исследования, однако психика, то есть душа, священна и как таковая не должна и не может быть предметом научного анализа.
Примечательно, что эти идеи XVII века были по-прежнему в ходу и в восьмидесятые годы XX века. Карл Поппер, великий философ науки, и Джон Экклс, нейробиолог и нобелевский лауреат, всю жизнь были сторонниками дуализма. Они соглашались с Фомой Аквинским, что душа бессмертна и независима от мозга. Британский философ науки Гилберт Райл называл эту концепцию души «призраком в машине».
Сегодня большинство философов, занимающихся психикой, согласно: то, что мы называем сознанием, порождается материальным мозгом, но не все согласны с Криком, что к сознанию в принципе применим научный подход.
[/QUOTE]
Здесь я бы согласился с Р. Декартом, [B](человек имеет двойственную природу: у него есть тело, состоящее из материальной субстанции, и нематериальная душа.)[/B] но только смотря в каком смысле. Как уже ранее говорил в теме , что если смотреть на одно и тоже явление - можно найти множество "смыслов" вплоть до противоположных ( например "коса " имеет множество смыслов) по значению.
Та самая "нематериальная душа" и есть наша психика , в механизмы которой включается "сознание" ,как самый рядовой системный элемент.
Э.Кандел , пишет в своей книге :
[QUOTE]Чтобы добиться успехов в изучении сознания, новая наука о психике должна была вначале договориться о рабочем определении сознания как состояния осознанности восприятия, или избирательного внимания в широком смысле. В основе человеческого сознания лежит осознание собственного «я» — осознание самоосознания. Поэтому понятие сознания относится к нашей способности не только испытывать удовольствие или боль, но и [B]обращать внимание[/B] на разные аспекты этого опыта и обдумывать его, причем в контексте всей жизни в настоящем и в прошлом. [B]Осознанное внимание позволяет нам отгородиться от посторонних ощущений и сосредоточиться на принципиально важном событии[/B], с которым мы сталкиваемся, будь то радость или горе, синева неба, холодный северный свет на картине Вермеера или красота и безветрие на берегу моря.[/QUOTE]
Если выделенное жирным шрифтом относится к рабочему определению сознания , так в чём же дело!?
Механизмы внимания неплохо изучены начиная с лягушек. Не буду отвлекаться на подробности но уверяю , нет никаких сложностей в понимании механизмов внимания.
Кратко : в основе "внимания" лежит притормаживание менее существенного ( снижение активности нейросетей) для организма и поддержание активностей мозга наиболее значимых .
Интересно ,что нет никакого гипервозбуждения , а просто остаётся активным , то , что не притормаживается. Никакой наблюдатель внимания" гомункулус" здесь не требуется.Организм автоматически выбирает ,что притормозить, что оставить в активном состоянии.Потому что организм уже заранее обучался и приобретал жизненный опыт,который в начальной стадии при обучении осознавался , а в последствии автоматизировался по типу рефлексов лягушки.
Так вот : весь процесс приобретения жизненного опыта конечно связан не только с мозгом ,а ещё и с внешней средой, которую необходимо включать в модель сознания.
Сама по себе "модель сознания" это особый язык мозга для "внутреннего пользования" Такой "язык мозга " от способа реализации не зависит,и его можно осуществить так же и в программном исполнении на компе ( к сожалению очень накладно в связи с бесконечностью вариантов нейросетей)
Этот язык для внутреннего пользования по аналогии напоминает ассемблер "сборщик " который ""Внутренний" язык системы - совершенно новый подход, но аналогия есть: программисты тоже не прямо как-то влияют на компьютер, а с помощью языков программирования разных уровней: коды процессора, ассемблер, базовые языки и языки высокого уровня - тоже абстракции, не имеющие ничего общего с импульсами обмена электротоками в процессоре."
В этом случае психика и выступает как нематериальная форма процессов работы мозга.
В таком смысле и можно принять идеи Р.Декарта о нематериальной душе.
