[QUOTE]ArefievPV пишет:
Когда рассуждаете, что систему обладающей психикой (разумом, интеллектом, сознанием и т.д.) можно выстроить на различной элементной базе (и я с этим согласен), то демонстрируете приверженность системности и закономерности. То есть, несмотря на колоссальное различие элементной базы (нейроны и модули микросхем), огромное различие их организации и способов взаимодействия, и прочее, прочее, прочее, – всё равно можно сформировать системы, которые будут демонстрировать сходные свойства (психику, разум, сознание, интеллект).

И в то же время, когда речь заходит о возникновении, говорите об уникальности человеческого разума (а теперь и об уникальности человеческого социума). Напоминаете, что между разумом человека и разумом животных лежит пропасть, возникновение разума человека произошло не путём постепенной эволюции, а путём внезапного разового (уникального?) события или череды разовых (уникальных?) событий.

То есть, разум (и иже с ним), возник как уникальное и неповторимое событие. Типа, в самом процессе возникновения невозможно выявить никакой системы, никаких закономерностей. [B]Мало того, теперь выясняется, что и социум человеческий уникальное явление.[/B][/QUOTE]



На этот счёт можно привести статью А. Маркова : [I]Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом[/I]

[QUOTE]Почему же именно люди стали самыми умными из всех приматов? Согласно одной из наиболее правдоподобных гипотез, дело тут в том, что люди — животные не просто социальные, а «ультрасоциальные». Только люди способны формировать принципиально разные по своей структуре коллективы, различающиеся своими традициями, нормами поведения, способами добычи пропитания, системой внутригрупповых отношений, устройством семьи и т. д. Как бы сложно ни были устроены коллективы обезьян, такой гибкости у них нет и в помине: для каждого вида обычно характерен лишь один способ социальной организации, а культурные различия между группами хотя и встречаются, но не идут ни в какое сравнение с тем, что наблюдается у Homo sapiens.[/QUOTE] http://elementy.ru/novosti_nauki/430584
Речь здесь идёт не о качестве , о разнице количества.
У человека критический период развития до 13 лет , а у животных  гораздо короче.В этом и развитие в количестве. Так как за сенситивный период когда все системы организма благоприятствуют : человек успевает приобрести больше жизненного опыта
[URL=http://radikal.ru/big/8dsyk9t8h21nm][IMG]https://b.radikal.ru/b19/1803/49/f35b995a570a.jpg[/IMG][/URL]

:

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Несколько примеров навскидку.

Колониальные организмы, формируемые некоторыми видами одноклеточных организмов.
Муравейники, термитники, ульи эусоциальных насекомых.
Колонии голых землекопов.
Всё богатейшее разнообразие организационных форм человеческого социума.

И в качестве дополнения ссылка.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433453/Eusotsialnost_i_fenomen_chelo­­veka[/QUOTE]



[QUOTE]Качественно новым эволюционным достижением была не столько социальность животных как таковая, сколько ее высшая форма — эусоциальность, при которой «представители вида живут группами, состоящими из нескольких поколений, и члены группы действуют альтруистично по отношению друг к другу в соответствии с регулярным разделением труда» (Эдвард Уилсон. Хозяева Земли. СПб.: ИД «Питер», 2014). Животные, ставшие эусоциальными, фактически объединяются в суперорганизм, члены которого больше не являются самодостаточными (не могут существовать без поддержки товарищей по виду и сами вынуждены тратить ресурсы на такую поддержку), но взамен обретают новые возможности, принципиально недоступные одиночной особи. Согласно процитированному определению, человек разумный — эусоциальный вид. «В этом смысле люди вполне сравнимы с муравьями, термитами и другими эусоциальными насекомыми» (там же). Есть некоторые основания полагать, что эусоциальность создала человека разумного в большей степени, чем любая другая его биологическая особенность.[/QUOTE]

Социальность человек не имеет ничего общего с эусоциальностью муравейника и пр. 20 видов.https://ru.wikipedia.org/wiki/Эусоциальность
В зверином социуме , человек становится Маугли и через некоторое время никогда не сможет достаточно переориентироваться в человеческий социум.
Звери вне социума не смогут выживать , а человек попавший на необитаемый остров будет способен в одиночестве использовать модели сформированные в социуме и это сохранит ему жизнь.напр. по мотивам фильма " Сеньор-Робинзон". В условиях социальной депривации у человека больше шансов выжить .
У С.В. Савельева , кроме его личных измышлизмов , есть ещё и достоверные фактические данные : "Двойственность поведения приматов"

[QUOTE]У людей чрезмерная активность мозга на протяжении 2-3 недель приводит к известному неврологическому синдрому, условно называемому «нервным истощением».
Подобные причины гибели приматов в небольших социальных группах многократно описывались как в условиях дикой природы, так и при искусственном содержании. Животные погибали без видимой физической причины (Chapais, 2004; Evans, Cruse, 2004). Они вначале проявляли гиперактивность, затем контакты с членами группы уменьшались и особь оказывалась в социальной изоляции. Формальной причиной гибели животных становилось отчуждение от группы или хронический конфликт с доминирующими особями. Реальная причина коренится в том же «нервном истощении», которое характерно и для человека. Животное пытается решить всеми доступными способами нерешаемую биосоциальную задачу, что приводит к длительной активизации как головного мозга, так и всей периферической нервной системы.
В этой ситуации обезьяна использует как инстинкты, так и накопленные формы индивидуального поведения. Иногда получается создать настолько необычную ситуацию, что животное возвращается в сообщество и даже меняет уровень доминантности. Однако - это исключение из правил. Обычно среди шимпанзе и горилл результат отчуждения одной особи довольно предсказуем. Тратя 30% всей энергии, мозг такого изгоя быстро истощает организм, что резко снижает шансы животного выжить. [B]Для приматов последствием такого напряжения неизбежно становится гибель, а для человека длительное, но часто безуспешное, лечение. [/B]
[/QUOTE]
Т.е социальное поведение которое наследуется  генетически ( муравьи и пр. звери) не одно и тоже , что социальное поведение человека в обществе.
Причина этому всё та же - способность человека создавать разнообразную субъективную реальность , создавая себе порой иллюзорные миры.
Животные используют только объективные данные при соприкосновении с реальностью.Животное видит объект "здесь и сейчас".
Волки и собаки закапывают еду и тут же забывают место.
Но для вида это в целом  значимо тем , что есть много вероятности впоследствии найти запас в голодное время например будущим детёнышам.
Тихоокеанский лосось, погибает не от старости , а для того . чтобы после нереста его личинки питались трупами своего родителя.
Внешне это выглядит как альтруизм, но на самом деле это биологическая программа апоптоза (запрограммированная смерть) эволюционно оптимизированная для сохранения вида.
В общем социум человека приобрёл свою специфику когда появилась возможность создавать субъективные модели  и оперировать этими моделями , когда внешний "объект"уже вне непосредственного восприятия - становится внутренней моделью личности.
В этом смысле звериный социум кардинально противопоставлен человеческому.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
У меня там как раз тишина в следствии эээ некоторых особенностей моего встречания гостей[/QUOTE]
У меня тоже гости , которых приходится ещё и развлекать игрой на муз . инструментах. Особенно маленьких.  :D
Наблюдаю за поведением младшей внучки, которая бывает у нас редко и когда я громко говорю или восклицаю при просмотре матчей Олимпиады - начинает плакать с переходом в истерику.
Это неофобия , которая присуща всем животным нашего уровня и человеку.
Смотрим исследования :

[QUOTE]Неофобия — боязнь нового — часто мешает животным (да и человеку) приспосабливаться к новым изменившимся условиям. Исследование поведения европейских косуль (Capreolus capreolus) в неволе показало, что у этих животных неофобия связана с рядом других индивидуальных особенностей поведения. Особи, опасающиеся новых, незнакомых предметов, оказались более стрессированными и менее эмоциональными. Это своего рода «пассивные неудачники», избегающие любых изменений в привычной для них среде.[/QUOTE] http://scorcher.ru/journal/art/art2522.php

Были эксперименты , когда над обрывом выдвигали стекло и ползущий малыш останавливался у края обрыва.
Предполагали ,что малыш воспринимает пространственную глубину ,что его и останавливает.
Но потом пришли к выводу , что пространственному восприятию глубины нужно обучаться.
Малыша останавливает неофобия.
Неофобия начинает проявляться у животных начиная с птиц.
Что опять же выделяет отправную точку для возможности психических проявлений у высших животных.Что как раз и видно на предложенной вами  схеме.

[QUOTE]ArefievPV пишет:
Способ усвоения, древний – интериоризация – внешнее сделать своим внутренним.

Типа, наблюдаемое/воспринимаемое через органы чувств, «перевести» внутрь – сформировать нейронные связи, которые будут работать уже и без постоянно «маячивших» перед глазами выполняемых навыков, взаимодействий, общения, поведения (демонстрируемых непроизвольно) – самостоятельно. Постоянная имитация увиденного/услышанного, как раз и приводит к формированию устойчивых нейронных связей. Кстати, «ручное» мышление (наглядно-действенное) аналогично формируется. [/QUOTE]

Одним словом - интериоризация , это субъективизация ощущений формирование внутренней субъективной модели воспринимаемого.
Только таким способом можно "внешнее сделать своим внутренним".
Самодоместикация и вообще доместикация , это когда потомство доместицированных животных даёт приплод способный к одомашниванию.
Всего на земле ок. 25 видов одомашненных животных у которых уже генетически закреплен статус домашних животных.
Приручить можно даже крокодила , но потомство будет кусаться. :)
Академик Д.К. Беляев,говорил : [I]Доместикация подобна катаклизму. В ее условиях взрыв формообразования и направление по новым путям происходят благодаря тому, что расшатываются гомеостатические системы, созданные предшествующей эволюцией, и из запасов мобилизационного резерва извлекаются глубоко запрятанные формы генетического материала (дремлющие гены). [/I]
Т.е не для всех видов животных подходит доместикация.
Гомеостаз не так легко "расшатывается" .Нервная система настолько консервативна , что может не изменяться миллионы лет.
Это значит у одомашненных животных активизировались  гены проявившись  в фенотипе , которые раньше были  функционально неактивными.
Представьте на полтора миллиона видов ныне живущих на земле всего удалось доместицировать 25 видов!
Кроманьонцы появились гораздо позже неандертальцев и очевидно являлись носителем подходящего генетического материала для самодоместикации или самоодомашнивания.
Бонбо или карликовые шимпанзе , очень близки к австралопитеку - древние наши предки.
Учёные полагают , что бонбо могли попасть в экологические условия когда преобладает  давление отбора против внутригрупповой агрессии [B]на внутригрупповое миролюбие и кооперацию.[/B]
Т.е "дремлющие гены " миролюбия и кооперации" скорее всего проявились у кроманьонцев, но не у неандертальцев.
Грандиозный эксперимент академика Д.К. Беляева , по одомашниванию лисиц , показал , что за четверть века возможно путём искусственного отбора доместицировать лис , по внешнему облику напоминающих домашнюю собаку.
Искусственный отбор предполагает выборку самых миролюбивых не агрессивных лис , лояльно относящихся к человеку.
Но например домашняя кошка, продолжает иметь психику льва и практически не доместицирована, так как человек с точки зрения кошачьего интеллекта для неё скорее -родственник чем хозяин , которому надо подчиняться.
Ген "миролюбия и кооперации " у человека скорее всего проявляется в его уязвимости перед силами природы.
В этом случае и происходит "интериоризация" по Выготскому :

[QUOTE]По мнению Л. С. Выготского, всякая форма человеческой психики первоначально складывается как внешняя, социальная форма общения между людьми, как трудовая или иная деятельность, и лишь затем в результате интериоризации становится компонентом психики человека. По Выготскому, каждая культурная форма поведения возникает первоначально как форма сотрудничества с другими людьми, как подражание другому или обращение к взрослому; только на следующем шаге эта форма становится индивидуальной функцией самого ребенка. По самой своей сути культурная форма поведения оказывается результатом «вращивания» первоначально внешней, социальной, интерпсихической формы поведения. Изначально поведение ребенка является социальной формой сотрудничества со взрослым. Это сотрудничество, опосредованное культурными орудиями и знаками, первоначально выступает во внешней форме.



[/QUOTE]
Самодоместикация у кроманьонцев началась когда всё сложнее становилось выживать в условиях дикой природы . Вот тогда и начал проявляться "ген миролюбия и кооперации " доставшийся от бонбо.
Это очень близко к эндорфиновой гипотезе. http://elementy.ru/novosti_nauki/165008
Что касается непосредственно интериоризации, то  способностью  "внешнее сделать своим внутренним." (т.е по моему разумению - субъективизация ощущений  ,способность моделировать ,удерживать внутренние образы и оперировать этими образами ) могли обладать ещё динозавры: у которых были полноценные психические проявления ,включая работу механизмов сознания - как мгновенное приспособления к новому .
Этот вывод можно сделать на примере утконосов, которые были современниками динозавров и которые относятся к третьему интегральному уровню поведения. Напротив например крокодилов , которые только на стыке 2-го и 3-го уровня интегрального поведения . Хотя и говорят , что ручные крокодилы по поведению напоминают домашнюю собаку. У крокодила очень " слабая " НС для подобия разума .
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Опять-таки, ещё один аргумент о первичности возникновения разума социума, а затем его «отпечатывание» (частичное отражение взаимодействий происходящих в социуме между особями) и «перенос» части разумности в мозги/психику отдельных особей этого социума… Каждый человек несёт только частичку разумности социума, так сказать…[/QUOTE]
Аргумент мне кажется слабоват, в силу вышесказанных фактов проверенных Д.К. Беляевым в 25 летнем эксперименте до доместикации чёрно-бурых лис.
Даже родившийся вне социума человек, будет способен каким то образом - давать потомство будущих академиков и космонавтов.
Это будет происходить даже через несколько тысяч лет. Нервная система как уже говорил крайне консервативна. Вид скорее вымрет чем даст модифицированное потомство.
Если конечно кто нибудь не разбудит в человеке искусственным путём отбора  - неандертальца или австралопитека.
Для иллюстрации наша тема на Форнит, 10-летней давности : [I]Будет ли человек воспитанный вне какого-либо человеческого общества ("Маугли") будет обладать сознанием? (т.е. воспитанный совсем без контактов с людьми)
[/I] http://scorcher.ru/forum/index.php?board=4&action=display&threadid=593&start=0&garbage_id=0&garbage=