[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Реакция на раздражение становится ощущением, когда реакция осознается.
[B]Сознание же, как принято считать, - это функция коры головного мозга.[/B] [/QUOTE]

Ув. Пётр.  Обыденное представление о том , что мозг и его отделы "органы" -  не оправдывает себя.
В голове , органы - слюнные ;слёзные железы; гладкие меняющие диаметр мышцы.
В грудной, органы - бронхи; сердце.
В брюшной, органы ЖКТ.
В тазовой, органы МПС( моче-половая система).
[B]Мозг — центральный отдел нервной системы животных и человека[/B], обычно расположенный в головном (переднем) отделе тела и представляющий собой компактное скопление нервных клеток и их отростков.
Скопление нервных клеток коры ГМ не может быть функцией сознания, хотя бы потому, что на молекулярном уровне клетки -  нейроны внутренних органов, имеют такую же функциональность и говорить , что такие клетки являются функцией сознания, явно преждевременно.
Основная функция ГМ , это контроль за жизнедеятельностью почти всего организма так как существует условно выделяемая мета симпатическая Н С, которая вообще не подвластна контролю ГМ . Вегетативная НС так же работает достаточно автономно и ГМ связан с ней частичными функциями контроля так как не может взять под полный контроль напр. работу сердца или печени.
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Метасимпатическая_нервная_система]Внутренние органы поддерживают между собой связь по МНС, минуя головной мозг, а его роль переключателя сигналов выполняют ганглии[/URL]
Физиология центральной нервной системы , это в основном химические процессы.
Например достаточно закупорить натриевые каналы тетродотоксином( яд рыбы Фугу) и  нервные волокна теряют способность проводить импульсы. Человек или животное погибают.
Если рассматривать нейробиологию клеток ЦНС на молекулярном уровне то эта система представляет собой сложную автоматическую  машину.
Сегодня такая машина , хорошо изучена и человек может оказывать влияние на ЦНС различными препаратами и держать её под контролем.
Нейробиология не указывает на функциональность ЦНС как источник сознания. Тогда придётся признать , что практически любая клетка и соответственно орган - организма обладают функцией сознания.
По вопросам сознания или мышления нейробиологи сразу отсылают к философам или психологам.
Типа , как хотите так и решайте вопросы , а мы ставим перед фактом - клетки и их сообщества - не могут быть функцией сознания. слишком сложное сознание , чтобы в клетке найти его признаки.
В философии сознания различаются понятия разум и мозг и отмечаются противоречия относительно их точных отношений, которые приводят к проблеме «разум—тело».

[QUOTE]Мозг определяется как физическая и биологическая материя, содержащаяся в пределах черепа и ответственная за основные электрохимические и биоэлектронные нейронные процессы. С точки зрения современной науки, мозг представляет собой сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов, и внутренний мир человека, в том числе [B]его разум, является продуктом этой работы[/B].
[/QUOTE] https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг
Что представляет из себя этот "продукт" никто до сих пор не смог  описывать функциональностью клеток.
Это ловко перенаправляется в  "сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов".
Типа сеть очень сложно запутанный клубок - вот распутаем и поднесём вам "разум, сознание на блюдечке.
Это делается  для того , чтобы у тех , кто не имеет базовых представлений о работе клеток - не возникло желание отрицать,  вообще возможность сознания и мышления, которые явно поддерживаются реальностью - так как мы мыслим осознаём себя , а значит существуем .
Разум в наличии есть , а вот описывать его функциональностью клеток как то не получается.
Это просто обман, для того , чтобы выдурить у Евросоюза полтора миллиарда евро на исследование несуществующей функциональности клетки , которая выделяет "продукт" сознания.
Многие учёные это понимают . Пример хотя бы из Э.Кендела :
[I]Сегодня большинство философов, занимающихся психикой, согласно: то, что мы называем сознанием, порождается материальным мозгом, но не все согласны с Криком, что к сознанию в принципе применим научный подход. Некоторые, например Колин Макгинн, полагают, что сознание вообще невозможно изучить, потому что само устройство мозга накладывает ограничения на когнитивные способности человека. По мнению Макгинна, человеческий разум может оказаться просто не способен решать некоторые проблемы. Другой крайней точки зрения придерживаются такие философы, как Дэниэл Деннетт, отрицающий само существование этой проблемы. Деннетт доказывает, примерно таи, как это делал столетием ранее Джон Хьюлингс Джексон, что сознание представляет собой не какую-то отдельную функцию мозга, а совокупность результатов разных вычислительных процессов, происходящих в участках норы высшего порядка, связанных с поздними этапами обработки информации.

Наконец, такие философы, как Джон Серль и Томас Нагель, занимают промежуточную позицию и считают, что сознание представляет собой вполне определенный набор биологических процессов. Эти процессы доступны для изучения, но мы пока мало продвинулись в этом направлении, потому что они очень сложны и составляют нечто большее, чем сумма своих частей. [B]Таким образом, сознание намного сложнее, чем какая-либо функция мозга, в которой нам удалось разобраться[/B].[/I]
Подробнее: http://bookap.info/book/kandel_v_poiskah_pamyati/gl30.shtm#sel=9:17,9:33
В связи с этим возникло убеждение, что к сознанию нужно подходить не только с позиции нейробиологии, и не пытаться моделировать сознание функциональностью клеток.
Для начала необходимо понять основную адаптивную функцию сознания, которая коррелирует с реальностью.Хорошо наблюдается и формализуется в непротиворечивых описаниях при сопоставлении с данными естественных наук в рамках методологии науки.
Та же нейробиология может подсказать где в мозге , его анатомических отделах - могут проявлять себя функции свойственные сознанию, которые могут приобретать те или иные врЕменные специфические свойства . Но не централизовано напр"центр речи" , "центр сна", "хранилище памяти" и. т.д.
Но теперь сознание , мышление выступают как нематериальная форма процессов работы мозга.
"Форма" , которая от способа реализации не зависит . Т.е модель сознания можно перенести в цифровую плоскость и реализовать напр. программно.Но для реализации интеллекта с субъективными ощущениями -  на компе, нужно неограниченное количество времени.
А нам, как известно ждать миллионы лет - некогда.  :)

[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
"вам наверняка приходилось читать, что в будущем станет возможно загружать человеческое сознание в компьютер и что это сделает нас невероятно умными и, возможно, бессмертными. Подобные прогнозы, среди прочих, высказывали Рэй Курцвейл и Стивен Хокинг."
то есть автор статьи, на которую Вы ссылаетесь. как раз говорит об обратном, о том, что  загрузить информацию  (  Вы грите "вживляя в мозг базу данных ") , не получится. Хотя Хокинг из Кембриджа поддерживает Вашу идею, я и автор статьи не поддерживаем этого.
Вот о чем  мы  ( с Павлом Войтовским от 15 августа 2016)- "в мозгу нет ни «хранилища данных», ни «отображений» стимулов,"
Но не все так мрачно с Вашими представлениями [/QUOTE]
Вот я и говорю : навязывать людям свои представления - равносильно гипотетически сделать пересадку мозга .
Так же невозможно передать телепатически эмоциональную составляющую "информации"в , которой у "принимающего" возникает смысл - ощущение того образа , который "передающий" пытается представить в виде блока нейросетей, который пытался создать Г.Маркрам.
Методология , это идея , и если её насильно внедрять приверженцами метода( заменить академиков на апологетов научной методологии) то от этого вам ещё будет хуже  :)
Если академики не дают денег психофизиологам, то методологи и подавно не захотят расставаться с денежками.
Например если бы Евросоюз не поверил Маркраму , и предъявил исследователю критерии научности для обоснования его проекта : то не было бы никаких исследований заведомо лженаучного направления реализовать живой мозг на компе до 2023 года .Для этого как уже говорил нужно минимум миллион лет, чтобы реализовать мозг программно.

Что же касается "православных учёных" по вашей ссылке : [QUOTE]Уважаемые коллеги, дорогие друзья! Сегодня мы открываем научно-практическую конференцию "Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России"................... помнит замечательное выступление Святейшего Патриарха Алексия II, содержательные выступления президента РАН Ю.С. Осипова, министра науки и технологий В.Е. Фортова и других участников.[/QUOTE] http://krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm
То здесь понятно , что вера и познание несовместимы.
Учёный , может быть православным верующим, но когда занимается наукой - вера не должна препятствовать исследованиям . Представьте, что будет если в проект арки моста через Керченский пролив,включается Божественное провидение !?  :o
Что же касается Ж . Алферов :  [QUOTE]Один из авторов Открытого письма 10 академиков Президенту РФ В. В. Путину против клерикализации.
Выступает против преподавания в школах предмета Основы православной культуры, в то же время утверждая, что у него «очень простое и доброе отношение к Русской Православной Церкви» и что [B]«Православная церковь отстаивает единство славян»[/B][/QUOTE]
Здесь я согласен с учёным. Православие это неотъемлемая часть нашей культуры.
Это культурный пласт , который внедрился в наш мозг как этические символы общения.
Тем более православие с наукой не борется , а наоборот поддерживает.
В тоже время антропогенез .ру http://antropogenez.ru/ и лично А. Марков, пытаются "доказать" эволюцию вступая в борьбу с клерикалами.Прямо таки щетинятся ( кстати "шерсть дыбом" "мурашки по коже" - пилоэрекция которая досталась нам от далёких предков как способ агрессии)
Вот это и противоречит научному методу познания. Наука никогда не доказывает и не опровергает  то , что даже не поддаётся определению. В науке абстракция "Бог" вообще не рассматривается.
Вот если бы сказали , что при строительстве керченского моста, понадеялись не на расчёты, а на Бога , - тогда другое дело. Строителям пришлось бы нести ответственность. А тут даже Бог не поможет так как придётся отвечать по всей строгости закона и отнюдь не нравственного императива, а уголовного кодекса.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Я немного подумала Макрофаг. Ну я конечно неадекватная личность, на границе нормальности проживаю[/QUOTE]
Если критически относитесь , то это адекватно реальности.
Важно не стать заложником своей горячо любимой идее.https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхценная_идея
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
А качков я как категорию не люблю, а сколько у них ног 10 или ни одной мне все равно в принципе. Я тут муравьев пропагандирую как разумную цивилизацию. Эти люди считаются инвалидами, а у нас что кто-то здоровый абсолютно есть?[/QUOTE]
Одними размышлениями и медитациями невозможно постичь природу разума (тем более у муравьёв)
Наверняка у каждого иногда возникают состояния "беспричинной радости", "беспредметной тоски", "безотчетного страха".Так же возникало ощущение "знание всего на свете" - когда весь мир кажется таким близким и понятным ; все тайны мира у моих ног.
Такие безотчётные состояния, когда к ним не прикреплена база фактов , которая состоит из проверенных жизненным опытом сведений(знания) : есть не , что иное как отклик системы значимости , которая анатомически локализована в отделах мозга :

  Физиология центральной нервной системы:
[QUOTE]"Лимбическая система участвует в формировании ориентировочных и условных рефлексов. Благодаря центрам лимбической системы могут вырабатываться даже без участия других отделов коры оборонительные и пищевые условные рефлексы. При поражениях этой системы затрудняется упрочение условных рефлексов, нарушаются процессы памяти, теряется избирательность реакций и отмечается неумеренное их усиление (чрезмерно повышенная двигательная активность и т. д.).
Электрические раздражения различных участков лимбической системы через вживленные электроды (в эксперименте на животных и в клинике в процессе лечения больных) выявили наличие центров удовольствия, формирующих положительные эмоции, и центров неудовольствия, формирующих отрицательные эмоции. Изолированное раздражение таких точек в глубоких структурах мозга человека вызывало появление чувства «беспричинной радости», «беспредметной тоски», «безотчетного страха»."[/QUOTE]
Когда мы своими размышлениями "накручиваем " себе чужой жизненный опыт - непроверенный собственным опытом в соприкосновении с реальностью: возникает иллюзия понимания "всего на свете " с анатомическим откликом нашего мозга "это хорошо" , "это мне подходит", "это моё".
Вот почему "Великие Гуру" захватывают психику своих апологетов, манипулируют сознанием.
Если бы после собеседований с гуру парасимпатическая НС реагировала как у начинающего курильщика тошнотой и рвотой - то с внушаемостью не было бы проблем.
К сожалению мозг за адекватность не отвечает и  получается наоборот. У людей склонных к доверчивости с ярко выраженным религиозным чувством : не прошедший проверку чужой опыт, поражает своей простотой , доступностью , глубокой ясностью чужих мыслей.Если это совпадает с нашим  низким мировоззренческим уровнем - то мы уже во власти полюбившихся с первого взгляда идей. Это как любовь , которая бывает с первого взгляда. Второй взгляд уже будет( если повезёт) прагматический.Но не все способны критически оценивать любимую идею.
Так устроена наша НС своим неспецифическим влиянием на наше поведение.
Вот почему я предлагаю, не всегда доверять своим ощущениям, так как мы грешим иллюзиями восприятия.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Дмитрий Печерин говорит, что вы не хотите идти в науку. Но вы уже это делаете [/QUOTE]
Я хочу идти в науку уже подготовленным и вооружённым методологией.
Уже давно беседовали здесь на форуме с очень хорошим человеком .
На мой вопрос : [QUOTE]Уважаемый Эдуард Павлович! Считаю деятельность комиссии, и лично Вашу – на благо
науки. Но наука, для подавляющей массы населения остаѐтся труднопонимаемой. Считаю
необходимым популяризацию научной методологии познания реальной действительности на
междисциплинарном уровне (на стыке научных дисциплин). Людям необходимо понимание того,
что наука оперирует только хорошо проверенными фактами и движется в сторону
непознанного очень медленно, но уверенно.
Основным доступным средством информированности населения на сегодняшний день
являются СМИ, но разгул шарлатанства, мошенничества, мистификаций на телеэкранах, в
печати и др. источниках не знает границ. На Ваш взгляд: стоит ли добиваться, чтобы в
школах, в противовес наступающей клерикализации (например, введение в школах ОПК) был
введѐн предмет «Основы научной методологии»? Саша.

Э. Кругляков : Чтобы бороться с наступающим мракобесием, надо задействовать все возможности, в том
числе и то, что Вы предлагаете. Думаю, упомянутые Вами «Основы…» следовало бы ввести и в вузах. Что касается СМИ, я согласен с Вашей оценкой, но хотел бы отметить, что радиоканалы
по непонятным мне причинам остаются до сих пор вменяемыми.[/QUOTE] http://www.biophys.ru/archive/bulletin/vzn_07_p73.pdf

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Медитация не оказывает помощь нуждающимся и больным. Особенно другим. [B]Она немного меняет психику[/B], дает отдыхать и человек, в принципе способный зарабатывать деньги или вылечится делает это оптимальнее, просто потому что успокоился и отдохнул. [/QUOTE]
Я бы сказал : медитация, немного разрушает психику. Тоже самое - "немного разрушающее" влияние оказывают различные психотренинги - от практикующих психотерапевтов.
Наша вегетативная нервная система не зависит от воли человека.  [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативная_нервная_система]Человек не может волевым усилием заставить сердце биться реже или мышцы желудка — не сокращаться.Но можно достичь сознательного влияния на многие параметры, контролируемые ВНС,например, с использованием методов биологической обратной связи.[/URL]
Это значит, что мы можем волевым усилием не думать о боли - когда больно и думать о плохом когда хорошо. Например " он мне испортил настроение".
Неадекватно реальности будет когда человек отдыхает и упокаивается в момент напряжении систем адаптации - при стрессе.
При стрессе как бы открывается "второе дыхание".  Но мы усилием воли подавляем наши досель скрытые возможности организма - сопротивляться суровым условиям реальной действительности. Там бы где надо напрячься - следует расслабон. Это иногда может стоить жизни.
По себе знаю : очень сложно в качалке занимаясь пауэрлифтингом преодолеть вес 100 кг на "жим лёжа" . 80 - 90 кг идёт легко, а дальше сил не хватает.
Но если кто то во время тренировки незаметно подменит товарищу десятикилограммовые блины на пятнадцати кг. : то много вероятности как уже было -вес будет взят без затруднения.
Животные подавляют стресс разрешением конфликта через физические нагрузки. Люди научились подавлять стресс через сладости.

[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
Эндорфины стали поступать регулярнее и равномернее без диких всплесков и падений почти с самого начала. И никуда они не делись за 25 лет как ваша теория сообщает.[/QUOTE]
Эндорфины будут , но только при стимуляции в контексте медитации. Будут ли эндорфины вне медитации?