№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Лилия Шаройко пишет:
четто все зависли.[/QUOTE]
Почему же ВСЕ ?  :)  Я не "все" , но я тут.
Возникновение мотивации к творчеству - не частое явление. А "творческие личности" у которых постоянная доминанта нерешённой проблемы - вообще уникальное явление.
Н.В. Гончаренко , на этот счёт сказал : [QUOTE]Вдохновение не является прерогативой творческих личностей, в том числе гениев, - ведь оно знакомо любому человеку, в том числе людям физического труда. И сказать, что оно гениев посещает чаще других, можно лишь в том смысле, что они больше трудятся и неоднократно переживают это состояние. Кто больше работает, тот чаще испытывает бурный прилив сил, именуемый вдохновением, и в этом смысле великие творческие личности находятся в лучшем положении, как все истинные труженики в сравнении с теми, кто считает труд неистинной жизнью, а праздность - жизнью настоящей.[/QUOTE]
А И. П. Павлов так вообще заявил : [QUOTE]Припомним хотя бы о Ньютоне. Ведь он со своей идеей о тяготении не расставался ни на минуту. Отдыхал ли он, был ли он одиноким, председательствовал ли на заседании Королевского общества и т.д., он все время думал об одном и том же. Ясно, что его идея преследовала его всюду, каждую минуту. Или вот великий Гельмгольц. Он прямо в одной из своих речей ставит вопрос, чем он отличается от других людей. И он отвечает, что он разницы не мог заметить никакой, кроме одной только черты, которая, как ему показалось, отличает его от остальных. Ему казалось, что никто другой, как он, не впивается в предмет. Он говорит, что когда он ставил перед собою какую-нибудь задачу, он не мог уже от нее отделаться, она преследовала его постоянно, пока он ее не разрешал. Вы видите, следовательно, что это упорство, эта сосредоточенность мысли есть общая черта ума от великих до маленьких людей, черта, обеспечивающая работу ума.[/QUOTE]
Вот и выходит , кто здесь ради праздности , поскаберзничать - пока не встречает пищи для ума.Как только появится возможность юмарить : будет тут как тут - не сомневайтесь!
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
А о дофамине вы слышали? Почему вы меня не спрашиваете о "чувстве глубокого удовлетворения"? Да и зачем вы спрашиваете, если теперь сами понимаете, что они редуцируются к физиологическим механизмам? [/QUOTE]

Редуцируются. Только у животных с нейромедиаторной регуляцией стилей поведения. Это например улитки. У человека и высших животных нейромедиаторы ,повышают проводимость в зонах эмоционального статуса.Т.е задают общий эмоциональный контекст в котором будет разворачиваться поведенческая цепочка действий.
А вот увеличится ли время задержки дофамина в синаптической щели - это уже зависит от факторов адаптивного поведения с произвольностью выбора.Физиологические нарушения при депрессиях это мгновенный захват дофамина из синаптической щели.Регулируется антидепрессантами.Но от антидепрессантов человек не испытывает чувство глубокого удовлетворения кроме некоторой временной стабилизации эмоционального фона.Наркотики -угнетают обратный захват дофамина надолго и поэтому человек испытывает продолжительную эйфорию.
Т.е только когда мозг ПОЛУЧАЕТ положительные стимулы - активируются мезолимбическая и мезокортикальная дофаминергические системы. Обе эти системы принимают участие в ощущении удовольствия.
Для того , чтобы получить положительные стимулы надо их ещё заработать. Например написать хорошее сообщение на форум НиЖ , которое понравится другим.
т.е первое,  это - действие специфических систем , а вот тогда заработают неспецифические отделы мозга. Деятельность неспецифического отдела контролируется специфическими системами мозга.
Это значит человек далеко уходит от бессознательного контроля за своими системами.
Это значит описывать красоту , нежность , прекрасное  - нейромедиаторной регуляцией не представляется возможным.
Правда вспомнился мне мой давний спор с [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3)]А. Марковым [/URL]
Который утверждал, что у пчёл есть исследовательское поведение да ещё [B]"нейроны удовольствия"[/B] :)
Примерно так же как и вы с дофамином. :)
см. обсуждение : Макрофаг :"У пчёл ориентировочные реакции не наблюдаются"

[QUOTE]Марков : Появляется подозрение, что, может быть, просто плохо искали. В этой статье (и в предыдущих статьях этих авторов) как раз и приводятся даные, намекающие на то, что, возможно, у пчел во время исследовательского поведения тоже активируются некие "нейроны удовольствия". Этот вопрос заслуживает более тщательного исследования.[/QUOTE] см. обсуждение http://macroevolution.livejournal.com/87121.html
В общем вопрос об "нежности и красоте" пока решается не в пользу дофамина.
Заканчиваю словами Маркова. : "Этот вопрос заслуживает более тщательного исследования." :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Может, идеальное (мысли, образы), это просто эффект восприятия отражения? Ну, что-то вроде, когда одни структуры мозга воспринимают некие сигналы (которые они распознают как образы) с других структур мозга. То есть, как восприятие отражённого сигнала. Только всё это происходит внутри…

Например, (чисто гипотетически, конечно) зрительные зоны воспринимают сигналы из других областей (структур) мозга. Соответственно, и обрабатывают они поступившие сигналы как зрительные (как могут, в соответствии с «вшитыми» алгоритмами).. Следом, уже и некий образ возникает перед нашим «внутренним взором». И такие аналогии можно продолжить (в разных вариантах)… Вот, возможно, этот образ/мысль мы и называем чем-то идеальным?[/QUOTE]
Дело в том, что я интерпретирую (вербально словами) своё понимание , которое[B] в полной мере не доступно даже мне[/B] - субъективно.
Обычно в таких случаях говорят -"у меня даже слов не хватает , чтобы передать своё ощущение"
Но вот А.С Пушкин , своей гениальной способностью - мог передать свои ощущения, которые приближались к его собственным .
Например[URL=http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=164] "Миг блаженства -век лови"[/URL]
Для этого нужен талант интерпретируемый в аналогиях, сравнениях, сопоставлениях.
"Миг блаженства -век лови" это - целый раздел в психофизиологии который показан как эффект[URL=http://www.psy.msu.ru/about/kaf/psychophysiology/program/plastisity.html] "привыкания нейронов" [/URL]
Но здесь большинство людей быстро поймут почему воспринимаемый стимул обусловлен привыканием и ослаблением реакции организма на приятные ощущения. Почему наркоманам требуются всё большие дозы , а у алкоголиков наступает привыкание с потребностью повторения дозы.
Область же изучения сознания,   для многих пройденный этап с привитием устойчивого стереотипа.
Только скажи Электрику или Технику и Васе из Минска  :"сознание - идеальное, а психика нематериальная форма" - у них сразу начинается реверберационный цикл( по закольцованной нейро-активности  с обращением к прошлому опыту марксизма -  ленинизма, с диалектической идеологией и ещё с прохождением реакции по мотивационным центрам организма. :D
Это[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5][B] доминанта Ухтомского[/B][/URL] которая в патологических случаях не угасает и во сне.
Такую доминанту " поймал" С.Медведев в Институте Мозга , и мечтает её научиться купировать излечивая неврозы навязчивости [QUOTE]..навязчивое состояние проявляется в появлении в этом круге патологического гипервозбуждения, которое, циркулируя по кругу, по механизму положительной обратной связи выходит на уровень насыщения, подавляет любые другие эмоции и становится неуправляемым.[/QUOTE]
У Техника, например навязчивая идея о коньяке , так он решил, что я ему проспорил. :lol:
Но если серьёзно эта доминанта, то, что можно наблюдать аппаратным методом и Анохин назвал её "нервным коррелятом сознания"
Но опять же смотря кто как понимает и интерпретирует этот "нервный коррелят сознания".
Наивные материалисты - [I]стихийно складывающееся и закрепляющееся в обыденной практике представление о том, что все характеристики внеш. мира, данные в жизненном опыте, адекватно и исчерпывающе выражают объективную реальность.[/I]
Но для таких исследователей как Анохин , который прямо сказал : [QUOTE]Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание. И как должно выглядеть сознание у искусственного робота?[/QUOTE] - указание на "нервный коррелят сознания" явно звучит в другом смысле . Но не будет же Анохин , сам себе противоречить, да ещё публично себя подставлять!?
"Доминанта" . "коррелят сознания" это обнаруженный, доказанный сигнал. Нейрофизиологическое послание исследователям, которые будут исследовать сознание и мозг , нематериальные психические процессы в одной упряжке с физическими не разделяя эти процессы. Никакого дуализма тут не будет.
[QUOTE]ArefievPV пишет:
Ну, что-то вроде, когда одни структуры мозга воспринимают некие сигналы (которые они распознают как образы) с других структур мозга. То есть, как восприятие отражённого сигнала. Только всё это происходит внутри… [/QUOTE]

Это похоже на модную ныне в некоторых кругах [URL=http://scorcher.ru/mist/tele/tele.php]голографическую теорию сознания.[/URL]

Мне кажется лучше начинать самому исследовать сознание с гипотезы информационного синтеза Иваницкого. По этому сценарию закольцовки - разбирать прохождение сигнала от сенсорного ввода до результата осознания.
Это общепризнанная гипотеза от которой отталкиваются многие исследователи : и уже этой осенью  Анохин , обещал показать главы своей теории сознания и открыть сайт.
Мозг - это просто, френология или методология?
Ещё раз подробнее к идеальному образу :
В своей лекции "сознание и мозг " К.В. Анохин , говорил :
[QUOTE]Наш выдающийся психофизиолог и нейрофизиолог Алексей Михайлович Иваницкий в свое время обобщил некие исследования, в значительной степени его собственные исследования, предложив такую схему понимания, того, что происходит в момент осознания.[B] Когда сенсорные сигналы поступают в первичные сенсорные области, такие как зрительная кора, они дальше начинают циркулировать по нервной системе, [/B]распространяясь по разным потокам тарзального и вентрального, из зрительной коры, например, в лобную кору. [B]И постепенно через некоторое время они извлекают из памяти субъективный опыт.[/B] Для того, чтобы это произошло, они должны активировать нейроны в височной коре гиппокампе. Это занимает время, и через некоторое время эта информация, которая уже обогащена содержанием, извлекаемым из памяти, поступает вновь в те же структуры, которые были исходными приемниками этой информации. Это то, что получило название [B]«круга ощущений»[/B] у Иваницкого в других моделях сознания к этому тоже приходят, и это называется повторный код. Этот процесс циклической активности, [B]называемый реверберацией[/B], имеет определенные частоты, и эти частоты обычно в гамма-диапазоне считаются одним из нервных коррелятов сознания.[B] Когда происходит эта реверберация, она происходит с задержкой в несколько сот миллисекунд, тогда мы наблюдаем моменты осознания.[/B]
[/QUOTE]
Это значит при восприятии например зрительном мы начинаем ощущать воспринятый внешний объект не точка в точку( Как у Декарта стимул-реакция) а с запозданием на время циркуляции нервного импульса по разным участкам мозга ( это уже говорит о том, что весь мозг - память так как при воспоминаниях задействуются обширные структуры мозга, а не извлечённые из "хранилищ" [I]кусочки памяти[/I] )

[URL=http://radikal.ru/big/5fzp67g61oz93][IMG]http://s016.radikal.ru/i334/1709/b6/06895a3acd2b.gif[/IMG][/URL] http://aha.ru/~geivanit/SUBJ.html
Важен вывод : [B]синтез двух видов информации: наличной и извлекаемой из памяти - и составляет тот ключевой механизм, который лежит в основе ощущения как феномена уже [U]не физиологического, а психического уровня[/U] [/B]
Это конечно не подразумевает дуализм, существующих одновременно разных феноменов , Психическое тоже , что физическое .Психическое как надстройка над физическим.
Но субъективный опыт у разных людей совершенно разный. Когда происходит восприятие одного и того же внешнего стимула у двух людей:  то конечный результат возникших ощущений при осознании может быть прямо противоположным - так как прошлая память об одном и том же внешнем объекте может быть совершенно разная . Если например на внутренности двигателя специалист смотрит со знанием воспринимаемого , то дилетант будет смотреть совсем по другому. Идеальный образ ощущений одного и тог же объекта будет разный .
Вот почему "информация" - возникает в мозге как знания того , что означают воспринятые сведения для данной личности)
По этому же самому случаю невозможна телепатическая передача мыслей с одного мозга на другой.И вообще перенос сознания на комп или в другой мозг.
Реверберацию активностей сознания - можно наблюдать аппаратным методом. Это и будет наблюдаемый субстрат сознания. Но доступен этот субстрат может быть только носителю это реверберации по понятным причинам.
Поэтому например полиграф - полиграфыч  - эти чисто статистический прибор и результаты получаемые при помощи этого прибора очень условны и не всегда справедливы.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Ответьте сначала - Какие доисторические философы толковали о генах? - Можете ли вы думать без мозга? [/QUOTE]

Ув. не надо мне вставлять в рот то чего я не говорил. А говорил я о[B] ШАБЛОНАХ[/B].Шаблонах понятий которыми пользовались философы со времён Аристотеля.
Справка : [I]Виртуальные шаблоны понятий - метод Аристотеля как можно объяснить что-то, используя неопределенные понятия.При этом создается иллюзия понимания, но на самом деле, стоит только попросить объяснить суть объяснения и возникает все та же неизвестность.[/I]
[QUOTE]eLectric пишет:
Нейроэкономика, это новый материалистический шаг в науках о сознании. [B]Ранее и так было ясно, что сознание основано на физиологических и вполне материальных механизмах,[/B] но конкретные причинные связи были малопонятны. Теперь новое направление исследует конкретные зависимости принятия "осознанных решений" от физиологических и генных факторов.
Макрофаг пишет [B]:Это шаблон. Такие слова можно говорить вечно , как это делали философы на протяжении 5 тыс. лет.[/B]
Никаких конкретных результатов философия для человечества не принесла - кроме разрушений и войн.[/QUOTE]
Но а вы интерпретировали мои слова по своему.
Под "шаблоном" я подразумевал некий "контекст" , который  можно применить для всех описаний в которых используются неопределённые понятия.
Например :  "сознание основано на физиологических и вполне материальных механизмах,"
Что такое "материальные механизмы" ? - неопределённое понятие
Тогда опишите мне этими "механизмами"[B] красоту, нежность , прекрасное,безобразное, красное, зелёное .[/B]
Найдите мне в материальной природе предлагаемые абстракции.
Опишите так , чтобы это повторялось и воспроизводилось.Да ещё покажите мне субстраты в мозге  этих абстракций.
Все эти упомянутые мною абстракции  не такие какими они отображаются в органах чувств при восприятии . [B]Образы , которые утратили зависимость от оригиналов - и есть идеальное образы , или мышление. А образы, пришедшие в идеальное движение - идеальные образы, или мысли.[/B]
Почему Анохин, и говорил - сознание идеальный фактор.
Понятно , что системные элементы которые позволяют создавать идеальный [I]образ [/I]- основаны на вещественных субстратах мозга как [B]системные дискретные элементы[/B] . Но эти [I]образы[/I] не являются самим субстратом, а являются нематериальной формой процессов работы мозга.
Сознание - с[B]форм[/B]ированный идеальный образ, а оперирование этими образами - наши мысли.Формы самой по себе в виде субстратов в природе не существует.Существует - идеальное представление у нас в головах об этой форме.
Вы же с Техником, воспринимаете моё отношение к сознанию как иррациональное. Хотя на самом деле идеальный образ ничем не отличается от биологического.
Повторять как мантру :[B] сознание основано на физиологических и вполне материальных механизмах[/B] это шаблон понятий о котором я говорил.
Этим шаблоном пользуются физиологи пытающиеся описывать сознание .  Сознание представляется им в виде какой нибудь технической аналогии - комп, машина и т.д.
Но если вы хотите посмотреть об протоисторической генной инженерии тогда пожалуйста :
[QUOTE]Японские генетики установили, что древние люди ещё десять тысяч лет назад скрещивали различные штаммы риса для создания идеальной версии культуры. Не смотря на то, что пещерные люди не имели понятия о генах, речь идет о доисторической версии генетически модифицированных растений. [/QUOTE] https://www.sunhome.ru/journal/137108
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]ArefievPV пишет:

Сам по себе мозг, это не психика. Психика появляется когда мозг работает. Это, если совсем уж по-простому...

И разумеется, думать без мозга не получится. Думать - это и есть название работы мозга. Опять-таки, если совсем уж по-простому...[/QUOTE]Совершенно верно. Вроде, элементарные вещи, но не для всех они очевидны.[/QUOTE]

Сам "Капитан Очевидность"
Как же до этого ранее никто не додумался!?  :o

из лекции К. В. Анохина "Сознание и мозг"

[QUOTE]Наш выдающийся соотечественник Иван Петрович Павлов, который говорил, что в жизни нас интересует наше собственное психическое содержание, которого глубоко интересовали мысли Сеченова в объективном изучении разума. Придя в физиологию нервной системы после получения Нобелевской премии в области физиологии и пищеварения, взял за основу своих исследований теорию рефлекса Декарта, теорию, описывающую механические движения в теле человека и животных. Ион писал: «Надо показывать пальцем, где было раздражение, куда оно перешло. Если вы живо себе представите это, тогда вы поймете всю силу и правду, учения об условных рефлексах, которая совершенно исключила из своего круга психологические понятия, а все время имеет дело только с объективными фактами, то есть с фактами, существующими во времени и пространстве.

Но другой стороной этого является вопрос, а где происходит контроль этого процесса психикой и разумом? Как разум вступает в контакт с физическим телом? И это проблема дуализма. С этой проблемой сталкивались многие другие, но мы в начале обратимся к обратному процессу – выведению сознания и разума из природы, и методов исследования точных наук учеными со стороны физики. Галилей, закладывая основы математической физики, писал, что есть мир растений, есть мир птиц, но его это не интересует, его интересуют законны объективного движения материальных тел. Вот это разделение мягкой и объективной науки, просуществовало на протяжении 3 веков, со времен введения этого разделения Галилеем. Оно может быть символизируется лучше всего в знаменитом выражении Резерфорда, что все науки могут быть разделены на физику и коллекционирование бабочек. Но здесь мы видим ту же самую проблему.[B] Проблема о которой в своей Нобелевской лекции говорил другой физик, Макс Дельбрюк. Проблема того, что молекулярная генетика, раскрыв многие химические законы на уровне отдельных молекул, не разрешила наших сомнений относительно того, как выразить на языке молекулярной биологии такие понятия, как сознание, разум, знание, логическое мышление,[/B] истина. А между тем все эти понятия также составляют элементы нашего мира. Мы не можем отказаться от них. И как продолжал эту линию аргументации другой [B]выдающийся физик Юджин Вигнер, современные законы физики, — говорил он, — я убежден, по крайней мере не полны без их переводов терминов, психических феноменов.[/B]

[B]Попытки дуалистического решения этого разделения разума и природы, существовали и существуют по настоящее время[/B]. Например один из великих нейрофизиологов 20 века Джон Эклс, открыв массу закономерностей в тонком строении операций нервной системы и получив Нобелевскую премию в 63 году за открытие механизмов синаптической передачи, всю жизнь интересовался вопросом о сознании, но решал он его ровно в этой дуалистической традиции. [B]К концу жизни он начал сотрудничать с немецким физиком Фридрихом Беком, и развил теорию, что наш мозг не обладает сознанием как таковым, но сознание способно вступать в контакт с нервными клетками через квантовые эффекты выделения синаптических медиаторов молекул, которые передают нервные импульсы в этих структурах, дендронах[/B]. Это сходящиеся вместе отростки пирамидных клеток коры головного мозга, которые как бы служат модулями для входа духа и сознания, контакт с физическим телом.

Другой выдающийся физик и математик нашего времени, [B]Роджер Пенроуз, выступил в литературе в течение последних двадцати лет с несколькими монографиями, в которых утверждает, что разумные процессы не объясняются вычислительными свойствами нервной системы, и поэтому сознание должно иметь некие особые свойства и через квантовые эффекты[/B]. В сотрудничестве с этим американским анестезиологом Стюартом Хаммеров, они разработали теорию, что эти квантовые эффекты реализуются в тончайших структурах клетки, микротрубочках, способны влиять на нервные процессы в мозге человека.
[/QUOTE]
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Нет, не значит. Это значит, что вы не понимаете, о чём пишите. Так не только коньяк, всю жизнь можно коту под хвост...  [/QUOTE]
Мне кажется это вы не понимаете о чём я пишу :).
Потому , что добыть хотя бы  "единицу" собственных знаний, в такой сложной области   как механизмы психики - нужно иметь неподдельную мотивацию и отдать хороший кусочек жизни не "коту под хвост".
Может это гораздо проще : [url=http://radikal.ru][img]http://s61.radikal.ru/i174/1709/44/e962e8ba9976.jpg[/img][/url]
Изменено: Макрофаг - 18.09.2017 00:53:49
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Вместе с тем, меня радует ваше очередное изменение мнения. Теперь вы уверены, что сознательное поведение зависит от нейронов мозга и их взаимосвязей.[/QUOTE]

Ув. [b]eLectric,[/b] это как раз у вас постепенно накапливается опыт понимания . :) И в тоже время , пока ещё [U]невнимание.[/U]
[QUOTE]Макрофаг пишет:
Персептрон , имитирует механизм восприятия как у насекомых так и первичные зоны мозга человека. [/QUOTE]
Первичные зоны мозга [B]никогда не осознаются[/B]. Имеют отношение к восприятию, но опосредствованно к сознанию так как принимают участие в формировании субъективного психического образа гораздо позже при созревании следующих 2-х блоков .
Первичные анализаторы это "круги", "линии", "точки" у человека формируются до 2-х лет.
Вторичные ( более сложные) и третичные ( ассоциативные) формируются гораздо позже. До 7 и 20 лет.
Можно утрировано сказать , что человек достигает уровня таракана ( с формированием первичных анализаторов) до 2 лет.

[QUOTE]eLectric пишет:
Теперь вы уверены, что сознательное поведение зависит от нейронов мозга и их взаимосвязей.[/QUOTE]
Сознательное поведение зависит не только от системных элементов психики .
Сознательное поведение в не меньшей  степени зависит от систем гомеостаза организма, которые определяют биологические мотивации.
В модель сознательного поведения необходимо включать внешнюю среду. Без появления фокусе внимания нового - значимого , человек вообще не будет осознавать и будет подобен таракану.
Здесь столько взаимосвязей , что нейроны пока отдыхают ([B] повторяю : нейронам не как хранителям и производителям сознательных образов, а как [U]системным элементам , которые не зависят от способа реализации[/U][/B]. :!:
Т.е нейроны, можно заменить на компьютерную программу или искусственные нейристоры
Сознание реализуется  так же как и на естественных телах нейронов.
Ощущаете разницу между живым нейроном , цифровым или платиновым ?
Я не ощущаю.
Потому что живой нейрон сам по себе не определяет сознание - являясь самым рядовым и простым системным элементом.
Это и значит , что сознание -  идеальный фактор и реализовать сознание на функциональности мозга невозможно.
Надеюсь вы помните , что эти слова принадлежат по определению материалисту К. В. Анохину, а так же его деду( тоже марксисту - ленинисту).
Понимаю , что после таких слов ( особенно кто прошёл школу марксизма -ленинизма) уже даже не задумываясь возникнет рефлекс полного неприятия.
Это потому что для понимания нужно переделать своё мышление даже если ты "[I]к.б.н.,исследователь и преподаватель в Университете Базеля (Швейцария), профессор Санкт-Петербургского университета, ведущий специалист в области нейробиологичских основ социального влияния и нейроэкономики"[/I]
Изменено: Макрофаг - 17.09.2017 23:32:42
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
Понятно, коль скоро назван рецепторно аналитический аппарат Макрофагом,то, казалось бы, и надо начинатьего рассмотрение со строения простейших рецепторов[/QUOTE]
Смотря , что рассматривать. Если психику , то психика от способа реализации не зависит.
Психика - надстройка над биологическим. Форма процессов работы мозга.
Т.е системные элементы психики можно моделировать и на компе, и на придуманных "нейристорах"
"Рецептором" и "эффектором" аналитического аппарата - может быть любой нейрон мозга получивший специализацию в определённых зонах мозга.Так же и неспецифические , врождённые предсказатели формирования анатомических путей мозга.
Одним из способов реализации психики может быть персептрон  -  [I]математическая или компьютерная модель восприятия информации мозгом (кибернетическая модель мозга), предложенная Фрэнком Розенблаттом в 1957 году и впервые реализованная в виде электронной машины «Марк-1»[/I]
Персептрон , имитирует механизм восприятия как у насекомых так и первичные зоны мозга человека.
На молекулярном уровне психику можно рассматривать в качестве доказательств существования гипотетического персептрона.
Не случайно тема была заявлена "мозг  это - просто" По функциональности мозг человека и порхающего мотылька ничем не отличается. сложность составляют процессы , которые приводят к проявлениям психики.Это мозг, весь организм - тело; и внешняя среда.
Изменено: Макрофаг - 17.09.2017 17:54:04
Мозг - это просто, френология или методология?
ув. eLectric. я прекрасно вас понимаю . Такое представительство : [QUOTE]Рассказывает Василий Ключарев, участник проекта БиоН, [B]к.б.н.,исследователь и преподаватель в Университете Базеля (Швейцария), профессор Санкт-Петербургского университета, ведущий специалист в области нейробиологичских основ социального влияния и нейроэкономики[/B] в редакции журнала «Наука и жизнь» 20 апреля 2012 года на встрече в медиа-клубе «Высокие технологии». [/QUOTE] https://www.nkj.ru/video/21505/
сразу внушает доверие .
Мне кажется от громких имён обычно обыватели  сразу тупеют и не подвергают критическому осмыслению предлагаемой  сенсации.
Таким же образом по началу внушали доверие [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2,_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87]регалии С. В.Савельева.[/URL]
Сейчас только ленивый не пинает творчество Савельева. Пинают даже те кто вообще не в теме .  

Тема очень сложная , а сенсация внешне выглядит очень правдоподобно .
Перспективы настолько заманчивы , что можно и в парке под проливным дождём пиариться в предвкушении дивидендов.
Время конечно покажет . Уже показывает. Ну хотя бы миллион лет потерпите.   :D
Страницы: Пред. 1 ... 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 137 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее