| Цитата |
|---|
| grava77 пишет: Что-то уходите куда-то в сторону. |
Представьте , находят палеонтологи останки реликтовых черепов наших предков( эндокраны) и гадают по ним как на кофейной гуще.
Вот в такое то время мозг гоминид весил столько - то , в другое столько.
О чём расскажут гнилушки? Очень немного!
Чем вес мозга был больше - тем умнее был предок.
На весовых категориях , который как то был в гостях у НиЖ дошёл даже до заключения , что женские мозги гораздо глупее мужских.
Конечно историю нашего происхождения необходимо знать, но лучше о ней знать больше правдоподобного, а не личные иллюзии интерпретаторов.
В этой теме рассматривается :
Основные вопросы интересующие антропогенез : «Откуда мы?», «Каково наше место в мире?»
Для чего антропогенезу нужны ответы?
Создаётся впечатление для того, чтобы противостоять креационистам и философам.
| Цитата |
|---|
| Существуют три глобальных подхода, три основные точки зрения на возникновение человека: религиозный, философский и научный. Религиозный подход опирается на веру и предание, обычно он не требует каких-либо дополнительных подтверждений своей правоты. Философский подход опирается на некий первоначальный набор аксиом, из которого путём умозаключений философ строит свою картину мира. Научный подход опирается на факты, установленные в ходе наблюдений и экспериментов. Для объяснения связи этих фактов выдвигается гипотеза, которая проходит проверку новыми наблюдениями и, по возможности, экспериментами, в результате чего либо отвергается (тогда выдвигается новая гипотеза), либо подтверждается и становится теорией. В дальнейшем новые факты могут опровергнуть теорию, в этом случае выдвигается следующая гипотеза, лучше отвечающая всей совокупности наблюдений. |
Я знаком в сетевом общении с весёлыми ребятами из атропогенез . ру, а так же их руководителями.
Такое впечатление , что происходит жаркая схватка научного метода с креационизмом.
Это видно из статей, публикаций и сетевых обсуждениях.Например
ещё :
Конечно спасибо огромное А. Маркову за популяризацию и пропаганду научного метода познания .
Но мне становится странно - ведь научная методология никогда не противостояла креационизму!
Наука просто никогда не рассматривает непознаваемое и не обсуждает то, что даже не поддаётся определению.
Вот поэтому у меня и возникает вопрос : для чего мы обсуждаем ХРОНОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА?
Если ради познания , то слепки эндокранов и кости наших предков вряд ли расскажут нам многое.
Но к большому счастью нас окружают живые , действующие модели животных и человека, которые при тщательном исследовании дадут ответы на вопросы "кто мы и откуда ".
Внимание! Данное сообщение содержит исключительно личное мнение автора. Есть основания полагать, что оно может не отвечать критериям научности.
