[QUOTE]eLectric пишет:
Уважаемый Макрофаг! Вы когда-нибудь пытались аргументировать свои идеи? P.S. Ну, кроме того, что вы беседовали с авторитетными людьми[/QUOTE]
Вы когда - нибудь читали мои сообщения ?
Если не читали, то в новых условиях некоторой новизны ( в данном случае мой пост с пока ещё неопределённым текстом), обычно после ориентировочной реакции происходит - [B]осмысление[/B] . Далее следует [B]прогноз[/B] с желательными или не желательными выводами "хорошо " это или "плохо " для данной личности.
Потом следует выбор наиболее подходящего для данной ситуации варианта поведения из прежнего жизненного опыта или [B]отработка при помощи сознания нового варианта поведения[/B] с подключением этого варианта к цепочке выполняемого в данной ситуации автоматизма.
Такой алгоритм поведения наблюдается у всех животных и людей с предрасположением к психической организации.
По такому наблюдаемому алгоритму проверяется тест на наличие у животного сознания.
Верующие в свою горячо любимую идею люди не пытаются прогнозировать и развивать своё мировоззрение творческими механизмами сознания.
Такие люди всегда настроены против оппонентов даже если оппонент прав.
Тут уже не важно есть у собеседника аргументы или нет. Всё равно [B]"всё плохо"[/B].

[QUOTE]Максет пишет:
Я помню, как то дискутируя с Макрофагом сказал, что Он будет последним до кого дойдет, что Сознание – это Программа, а Мозг – это инструмент обслуживающий эту Программу. Но теперь вижу что ошибался. Макрофаг несколько изменил свою позицию и стал постепенно отходить от оголтелого материализма в сторону пока еще не понял чего. Думаю, что Он и сам пока этого не понял. [/QUOTE]

Дело не в том, понял ли я сознание . Что такое сознание и его функциональность я начал догадываться ещё много лет назад.Теперь в опыте всё больше убеждаюсь в своих предположениях
Это были ещё очень смутные интуитивные предположения априори или собственные знания , которые нельзя формализовать в словах для передачи другим с кем бы мне хотелось поделиться.Образно говоря"понимает , а сказать не может".

например : Голдстейн М., Голдстейн И. Как мы познаем. М., 1984. С. 34.: "Мы верим,— говорит он,— что наши поиски приведут к пони­манию, но они ведут лишь к объяснению. Даже разница между "понять" и "объяснить" совсем постепенно сводится на нет, что уж совсем непростительно. Приводят высказывание Эйнштейна: "Самое непонятное в природе — что ее можно понять". Я бы ска­зал — "объяснить". Это вещи совершенно разные, ибо мы мало что понимаем в природе. Даже самая точная из точных наук витает над аксиоматической бездной, которую нельзя измерить'".

Главный кораблестроитель британского флота сэр Уильям Уайт, который "открыл эру кораблей волнующей красоты и мощи", док­ладывал о постройке гигантских линкоров типа "Маджестик". Адмирал Бересфорд все выслушал, "посмотрел морским глазом"2 и сказал:

— Мы будем тонуть на этих кораблях, а сэр Уильям будет объяс­нять, почему мы потонули.

В первом же бою "Маджестик" получил пробоины, опрокинулся и затонул.

Бересфорд понимал. Уайт объяснял. Разница весьма велика. Бе­ресфорд чувствовал, что "Маджестик" опрокинется. Он не умел объяснить, почему. Но он знал!


Потом я много беседовал в сети и в реале с неврологами,которые тоже понимали, что субстратов( материальных носителей) сознания и психики в мозге не существует.
Нематериальность психики и сознания понимают и многие авторитеты в психофизиологии.
Существует проблема как "объяснить" сознание , чтобы всем ( в крайнем случае многим) было понятно , что такое сознание.
Для "объяснений" [B]"для других"[/B] недостаточно собственных знаний, какие бы они не были уникальными.
Для "объяснений" нужна некоторая подготовка людей которым нужно [U]передать сведения
[/U] о сознании.
Подготовка не обязательно специализированная в области нейрофизиологии.
Даже слишком "заточенным" на нейрофизиологии, как показывает   практика это будет вредно для понимания сознания.
Здесь нужны не талантливые гении ,а обыкновенные среднестатистические граждане , с развитой мировоззренческой позицией в отношении научной методологии познания реальной действительности.
Начинать понимать сознание лучше с нуля не обременяя себя диаматом или верой нейробиологов в существование коррелятов психики в мозге.
Как показывает  практика - люди по 20-30 лет отдавали изучению сознания, публиковали монографии , но самого главного о сознании так и не вынесли для себя и для других.
На понимание сознания можно только мотивировать, чтобы человек сам не на уровне веры - начал исследовать в строгих рамках научного метода.
Даже если научное сообщество признает метод понимания сознания - это будет доходить только до очень ограниченного круга людей - так как на только азы понимания психики нужно два три года не зависимо от квалификации и прежнего опыта.
Но на уровне веры , можно хоть сейчас публиковать в учебниках.
Это будет не передача "знаний" другим , а только предоставленные  сведения( данные).
Понятно , что сознанием будут заниматься только энтузиасты в фундаментальных науках.
Хотя понимание сознания изменит жизнь людей к лучшему.
Это и психические болезни, производственные вопросы и вопросы безопасности ( например подготовка пилотов летательных аппаратов)
Психика чудесно моделируется в вопросах социологии.Психические процессы внутри наших организмов можно экстраполировать на социальные процессы( напр. коллективное сновидение, коллективное сознание, и т.п)
Понимание сознания ударит по креационистам, и вообще по вопросам религии.
Сейчас весь мир наполняется религиозным неадекватами. которые несут смерть и разрушение.
Но государство берёт под защиту интересы верующих, хотя церковь отделена от государства.
Пропагандировать науку о мозге адекватную реальности , скоро будет небезопасно . Обвинят в оскорблении чувств верующих.
Рухнут миллиардные  проекты исследований мозга . Уже рушатся!
"Научная мафия" , начнёт давить.
Примеров много в. т.ч и в НиЖ

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Как видите - хранить будут Знания. И это правильно во всех отношениях и во всех смыслах. [B]Переубедить образованных и пользующихся интернетом 5 млрд.человек считающих, что они хранят и в мозге, и в книгах, и в интернете,[/B] и в таких хранилищах не Знания, а некие сведения ни вам, ни кому бы ещё не удастся.[/QUOTE]

Такое ощущение , что посмотрел  передачу "Лучше всех" с Галкиным ! :lolz:

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Посмотрите вокруг на других людей и вы увидите как много вокруг вас людей больных в той или иной степени Недомыслием. [/QUOTE]

Далеко ходить не надо.
Например : [QUOTE]Вася из Минска пишет:
травоядные, как правило, более глупые животные и потому подвержены Недомыслию в большей степени нежели хищники. Хищникам приходится вести более сложную работу по добыче травоядного животного и потому они умнее просто жующих траву и другие растения и плоды растений травоядных животных и потому хищники не столь больны Недомыслием, чем травоядные. [/QUOTE]
Даже комментировать как то неудобно. Уровень дошкольного образования. :o

Очень похоже на измышлизмы, классиков диамата



  [QUOTE] Материя как таковая, это – чистое создание мысли и абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материи, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, образуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то оно поступает таким же образом, как если бы оно вместо вишен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. – млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое соединение как таковое, движение как таковое.

   — Энгельс Ф. Диалектика природы.

   материя [S][B]глупость[/B][/S] несотворима, вечна, была всегда, бесконечна в пространстве[/QUOTE]