[QUOTE]Вася из Минска пишет:
На поверхности знание выступает в виде системы знаков, [/QUOTE]

Найдены неизвестные знаки. Никто не знает откуда они появились.

[url=http://radikal.ru][img]http://s016.radikal.ru/i337/1704/8f/f00490fea201.jpg[/img][/url]

[url=http://radikal.ru][img]http://i042.radikal.ru/1704/17/5530eadece17.jpg[/img][/url]

[url=http://radikal.ru][img]http://i069.radikal.ru/1704/de/203908a80796.jpg[/img][/url]

[url=http://radikal.ru][img]http://s011.radikal.ru/i316/1704/91/1454b9780ab4.jpg[/img][/url]

:lol:
Что показывает невозможность передачи знаний другим людям в виде знаков.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Так что ваша цитата Катречко С.Л. как раз являет собой яркий пример того о чём в Диамате сказано действительно умными людьми: «Эта односторонность приводила к тому, что терялись важнейшие моменты, составляющие сущность знания, а в результате представления о знании оказывались ущербными и даже носили иногда извращенный характер.» [/QUOTE]

Вот как раз Л. С. Катречко, и пишет о предрассудках , которые носят извращённый характер.
[QUOTE]Первый из указанных предрассудков состоит в том, что под знанием часто понимают некоторый набор непосредственных данных, зафиксированных каким-либо физическим прибором или нашими органами чувств (в последнем случае предполагаются процедуры исключения субъективности восприятия)......
.......Второй из указанных предрассудков заключается в том, что знание нередко отождествляют с текстом, например, книгой, служащей для хранения и последующей передачи информации. Более того, этот предрассудок получил философское закрепление в попперовской концепции "третьего мира", которая соотносит знание с миром объективированного содержания мышления. Книга, например, согласно этой концепции, является хранилищем объективного знания независимо от того, прочитает ее кто-нибудь или нет.......
......В качестве третьего необходимого условия, не учитываемого в объективистских концепциях знания, нами была выделена тема особого "понимательного усилия", без которого, даже при наличии "шифров" и "органа" расшифровки смыслов, процесс "распаковки" знания невозможен.....[/QUOTE] http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?archive=&id=1177655272&start_from=&subaction=showfull&ucat=

Одним из носителей предрассудков являетесь вы уважаемый Вася. :)

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
К вашему Сведению: Из Диамата:[/QUOTE]

Кстати к вашему сведению кроме мистического Диамата, ув. Вася , есть ещё книги из которых ( мои подозрения сбываются ) вам никаких знаний не "почерпнуть".
Просто вы заложник чужого мировоззрения ( своё пока уж больно шаткое).

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
пример того о чём в Диамате сказано действительно умными людьми: [/QUOTE]

Вот пример того, что сказано об "умных людях из Диамата"

[QUOTE]МАТЕРИАЛИЗМ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ
Одно из самых удивительных суеверий, входящих в состав марксизма-ленинизма. Диалектический материализм, по сути дела, представляет собой соединение взглядов двух философов, выдвигавших противоречащие друг другу тезисы. Речь идет об Аристотеле и Гегеле[/QUOTE]

Кстати хорошо сочетается с этой темой о мозге :

[QUOTE]МАТЕРИАЛИЗМ

Заблуждение, согласно которому все существующее, в особенности все пси-хические явления, имеет материальную, т. е. физическую, природу, а значит, мысль, сознание, чув-ство, воля и т. п. либо вовсе не существуют, либо должны пониматься как нечто физическое, по сути дела — как движения материальных частиц. Понимаемый таким образом, материализм — одно из самых удивительных суеверий, когда-либо придуманных философами, ибо психические явления, само собой разумеется, совершенно отличны от явлений физических. Чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе, по совету немецкого философа Лейбница, мозг, увеличенный до размеров мельницы. Обходя эту мельницу, мы видим различные частицы материи, сталкивающиеся друг с другом, но не находим ни малейшего следа того, что можно было бы назвать сознанием, ибо оно есть нечто совершенно отличное от этих частиц и их движения. Другими словами, утверждать, что сознание и т.д. материально, абсурдно, это равносильно тому, чтобы утверждать, что вода — это железо, а серебро — воск.
Следует признать, что наиболее образованные из материалистов не отрицают, что психические явления отличаются от физических, но все же считают их «в принципе» чем-то материальным. Впрочем, невозможно понять, что в данном случае имеется в виду под «материальным». С таким же успехом можно утверждать, что «в принципе» железо есть дерево, а это уже бессмыслица.
Единственным аргументом материалистов может служить ссылка на очевидную зависимость психических функций от функций физических. Но из того, что А зависит от В, вовсе не следует, что А тождественно В. Ведь точно так же можно было бы утверждать, что поскольку висящий на крючке плащ шевелится и падает, когда мы дергаем за этот крючок, то он и сам является этим крючком (Бергсон).
Иной раз мы имеем дело с недоразумением: люди, утверждающие, что они материалисты, в действительности хотят отмежеваться от реистического суеверия, считающего душу вещью. В этом они совершенно правы, жаль только, что обозначают правильный взгляд ошибочным термином «материализм».[/QUOTE] http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bohen/09.php

Ув. Вася . в виду того, что вы из моих ссылок ничего не познаёте( предполагаю  вообще их не просматриваете) : хотя бы свою "диаматическую рубашку" - держите поближе к телу.
Надеюсь удосужитесь - по диагонали бегло пройтись предлагаемый мною текст.  :)

[QUOTE]Dyk пишет:
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Как я уже говорил моделью служит однослойный персептрон.[/QUOTE]В чём тогда отличие мозга от компа если мыслительные действия и наши знания - одномерные цепочки?[/QUOTE]

Персептроны ,имеют серьёзные ограничения , хотя и являются системным элементом психики :[I] Персептроны стали очень активно исследовать. На них возлагали большие надежды. Однако, как оказалось, они имели серьезные ограничения. Был такой ученый Минский, который был сокурсником Розенблатта. Видимо, ему не очень понравилось, как все вокруг боготворили персептроны, и он написал целую книгу (1971 год), в которой провел детальнейший их анализ, попутно показав, что они не так уж много и умеют, да и вообще сильно ограничены.[/I] http://neuralnet.info/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0-3-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B/
Любой нейрон является системным элементом психики но только у животных с предрасположением к психической организации ( об этом ниже)
Нейрон суммирует поступающие на мембрану сигналы как детектор: и разряжается попутно становясь эффектором - передавая сигналы другому нейрону.
Моделировать персептроном можно поведение простых живых существ с нервной системой.
Например - очень хорошо изучено поведение виноградной улитки.
Предельно ясно почему животное ползёт, втягивает щупальцы , реагирует на раздражающие стимулы.
Изучено как ведёт себя организм в поисках питания, обороны полового поведения.
Поведение улитки строго автоматическое и его можно вычислять, моделировать на компе - правда до известного предела. Но в будущем должны появиться модели полной имитации поведения до-психических живых существ.
Но людям интересно моделировать[I] разумное поведение[/I].
Вот тут и появляются различного рода даже не гипотезы , а спекуляции.
Например полевые : [QUOTE]Наиболее многообещающей мне представляется гипотеза о том, что глобальная организация колонии термитов объясняется наличием особого поля. Поведение каждого отдельного насекомого координируется социальными полями, в которых содержится план строительства колонии. Точно так же, как под действием магнитного поля вокруг магнита выстраиваются железные опилки, под действием поля колонии из отдельных насекомых может складываться колония термитов. Пытаться создать модель колонии общественных насекомых без учета таких полей — примерно то же самое, что объяснять поведение железных опилок без упоминания магнитного поля, предполагая, что опилки перемещаются под воздействием неких программ, заложенных в память каждой отдельной частички железа.[/QUOTE] http://lektsii.com/2-77268.html
Мистические полевые концепции это как "религия - костыль для философии".
Нет никаких фактов- только домыслы и спекуляции.
Понятны амбиции физиков и химиков описывать разумное поведение физикой мозга и физикой сознания.
Каждый исследователь в предметной области тянет одеяло на себя.
Хотя психика - нематериальная форма процессов работы мозга , возникает парадокс - [B]психическое тоже, что физическое[/B].
Например разбираясь в компе мы не говорим, что виндовс - нематериальная душа компа.
Так же нельзя сказать , что в системных элементах персептрона - находится наша душа  : как чувства, переживания , этические - эстетические понятия.
Вот некоторый пример : [QUOTE]Доказать, что абсолютно все психические процессы неразрывно связаны с мозгом, невозможно в силу их бесконечного многообразия. Более того, методологически порочной является сама логика доказательства.
Применим ее, например, для такого устройства, как обыкновенный телевизор, и попытаемся доказать заведомо ложное утверждение, что все демонстрируемые телепрограммы неразрывно связаны только с его внутренними электрическими процессами. Действительно, каждая новая телепередача сопровождается неповторимым паттерном электрических сигналов; поломка того или иного элемента или блока приводит к искажению изображения и звука вплоть до их полного исчезновения; чем совершеннее модель телевизора, тем больше в нем каналов, функций, лучше качество изображения и т.д. Но тогда получается, что, если заранее не знать о существовании внешнего источника телесигнала, можно легко впасть в заблуждение. Утверждение, что нарушение любой психической функции обязательно связано с некоторой патологией мозга, равносильно тому, что в результате поломки телевизора, помимо прекращения внутренних электрических процессов (безусловно, необходимых и важных), происходит исчезновение и принимаемых им электромагнитных волн.[/QUOTE] http://psychology-online.net/articles/doc-677.html
Хотя телепрограммы не являются компонентами деталей телевизора - никто не говорит о нематериальности телепрограмм и не связывает сами телепрограммы с полевыми концепциями.
Применение в терминологии "нематериальный" это условное обозначение для того , чтобы в голове в первый раз воспринимающего сведения о работе мозга : не возникало аналогий по типу мозг- компьютер или разумная машина напичканная системными элементами.
Чтобы возникли представления о мысли, "как мы думаем" нужно остановиться на теоретических обоснованиях.
[QUOTE]Что такое мысль, популярно?
Что такое мысль? Над этим задумывались тысячи лет. В этой статье - очень популярное изложение вечного вопроса. Вместе с тем здесь не будет философствований, которые обычно завершаются ничем. На основе специальных представлений об организации психики в доступной форме будет показано, что же такое мысль и вообще субъективное.[/QUOTE]
Источник: http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/thought/what_is_thought.php

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Спорное утверждение. Осознаёт ли, например, собака, что она думает? Вряд ли. Она просто думает и не понимает того, что она думает. Она не думает словами: "Вот я думаю" или "подумаю". Осознаёт ли, например, шимпанзе, что она думает? Вряд ли. Она просто думает и не понимает того, что она думает. Она не думает словами: "Вот я думаю" или "подумаю". Осознаёт ли, например, курица, что она думает? Вряд ли. Она просто думает и не понимает того, что она думает. Она не думает словами: "Вот я думаю" или "подумаю". Или вы думаете, что курица не думает? [/QUOTE]

Слова  , это - вырожденное мышление. Это - символы которые обретают форму в виде вербализации.
[U]Слова , для того, чтобы формализовать( придать форму) сведениям - для передачи в общении.[/U]
Слова не для того, чтобы из них выстраивать замысловатые  конструкции , а потом этим кичиться  возвышая себя над всеми живыми существами на планете.
Я знаю многих людей , которые никогда не осознавали того они "думают словами" и вообще не размышляли о " думании". Нормальные среднестатистические граждане.
Напротив - если вы размышляете внутренним диалогом ( "про себя") значит ситуация недостаточно ясна и требует многих дополнительных признаков.
Новые признаки обеспечиваются новыми символами в вашем словарном запасе.
По мере изучения нового ,признаки минимизируются и обеспечиваются всего одним двумя нейронами - триггерами , которые автоматически запустят понимание хорошо знакомой ситуации.
Человек просто [I]поймёт[/I] без всякой внутренней вербализации своих мыслей.
И только когда понадобится придать форму своим осознанным мыслям для передачи сведений другим - мы начинаем озвучивать свои мысли вслух.
Речи придаётся большое и решающее значение , когда мы выделяем себя из мира животных - предполагая , что речь это преимущество.Хотя на самом деле втихомолку, стыдливо ( типа " я не могу это выразить словами"! не хватает слов ,чтобы выразить свою любовь, признательность!) не осознавая этого - всегда стремимся избавляться от излишней вербализации.
Пример тому - контекст понимания или личные знания , которые не вербализуются в символах " для себя". "Для других" - мы можем передать только некоторые неполные сведения о своих личных знаниях.
Потому речь , это вырожденное мышление.
Думание курицы (так же как у вас и у меня) не состоит из слов, а состоит из [I]понимания ситуации[/I] при сопоставлении поступающих из вне сведениях с личным опытом курицы.
Мало кто из людей станет вербализировать словами( озвучивать внутренний диалог) каждое своё внешнее движение.
Разве только особи с куриными мозгами. :D
Курица, да - осознаёт. Осознаёт остановкой своих действий ( прерывание цепочек автоматизмов) и прогнозом.
[QUOTE]Экстраполяция, реализуемая животными, представляет собой простейшую форму вероятностного прогнозирования, при котором осуществляется предвосхищение будущего на основе опыта и информации о наличной ситуации. Исследования Л.В. Крушинского показали, что способность к экстраполяции имеется у животных многих видов: хищных, млекопитающих, дельфинов, врановых птиц, черепах, крыс-пасюков, мышей некоторых генетических групп.[/QUOTE] http://problema-talanta.ru/page/sposobnosti_zyvotnyh_k_ekstrapolyacii

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Но при этом у всех нематериальных свойств мозга есть материальные носители. Есть материальные носители памяти, есть материальные носители мышления, есть материальные носители сознания.[/QUOTE]
Есть :[I]Перце?птрон (Персептрон[1], англ. perсeptron от лат. perсeptio — восприятие) — устройство МАРК-1 [1], а также соответствующая ему математическая модель, созданная Фрэнком Розенблаттом с целью построения модели мозга. Под «моделью мозга» понимается любая теоретическая система, которая стремится объяснить физиологические функции мозга с помощью известных законов физики и математики, а также известных фактов нейроанатомии и нейрофизиологии. Перцептрон (строгое определение которого будет дано ниже) представляет собой передающую сеть, состоящую из генераторов сигнала трёх типов: сенсорных элементов, ассоциативных элементов и реагирующих элементов. Производящие функции этих элементов зависят от сигналов, возникающих либо где-то внутри передающей сети, либо, для внешних элементов, от сигналов, поступающих из внешней среды. Но, как правило, когда говорится "перцептрон Розенблатта", имеется в виду частный случай — т. н. элементарный перцептрон, который упрощён по сравнению с общим видом перцептрона по ряду параметров.[/I]
Персептрон системный элемент на котором реализуется психика -  сознание память ,мышление и т.д. Системный , так же ка материнская плата по отношению к виндовс.

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Не понимание этого важного нюанса ведёт к вечным спорам, непониманию оппонента и заблуждениям.[/QUOTE]

Но этот "нюанс" вообще не имеет решающего значения в понимании механизмов сознания.
Тем более "вечные споры"! Для кого споры?
Для философов, которые в отрыве от естественных наук..