[QUOTE]Техник пишет:
Макрофаг, а вы случайным образом не тролль? [/QUOTE]
Я бы это к вам отнёс  в большей степени.
[QUOTE]Техник пишет:
Вы лучше сами попробуйте вникнуть в то, на что ссылаетесь.[/QUOTE]
Вы уже вникнули?
[QUOTE]Техник пишет:
Проблема в том, что я понимаю о чём говорит автор, а вы - нет. [/QUOTE]
О чём же говорит автор?
[QUOTE]Техник пишет:
И разъяснять вам бесполезно, вы, Макрофаг, тупой невосприимчивый. [/QUOTE]
Техник, отвечайте за свои слова.
Плиз, развёрнутое утверждение о механизмах памяти и синапсах как материальной основе памяти.
В другом случае вы для меня просто балабол.

[QUOTE]Техник пишет:
Теперь о памяти. Есть материальная основа - синапсы (точнее, изменения в синапсах), и есть [B]смысловое содержание[/B] этих изменений в синапсах - концепты предметов. Т.е. вообще - личный опыт. Каким образом увиденные нами предметы (вообще - ощущения) трансформируются в концепты в памяти - это отдельный разговор.[/QUOTE]

Синапсы определяют [B]только исключительно проводимость
[/B] это надо запомнить как мантру.
Не надо чудить возвышая синапсы до небес.Никакого [B]смыслового содержания[/B] синапсы не несут.
Многие исследователи считают нейроны шибко умными - как организм в организме.
Это заблуждение , которое ведёт к вульгарной френологии.
Искать " концепты предметов" в мозге это ведёт ,как говорит Голдберг -  [I]специалист неизбежно склоняется к предубеждению в пользу модулярной теории мозга ( распределение ваших концептов предметов).
[I]Смысл[/I], приобретается в значимости для организма, с оценкой желательно - нежелательно.Что не значимо для организма - не имеет для него никакого смысла.
Не надо создавать никаких виртуальных голографических ощущений предметов в мозге.
Значимость , это и есть субъективизация ощущений, которая всё больше количественно обрастает различными [I]символами значимости[/I] для организма.
Детекторы значимости(нейроны) и наблюдал Кандел в виде модуляторных нейронов .
[URL=http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=388]Совокупность модулирующих систем образует особый блок, который регулирует тонус коры и подкорковых структур, оптимизирует уровень бодрствования в отношении выполняемой деятельности и обусловливает адекватную поведенческую активность в соответствии с актуализированной потребностью[/URL].
Кандел ошибочно представлял эти блоки - хранилищем памяти.
Кандел, понаделал огромное количество лишних сущностей , а теперь Макрофаг и Техник расхлёбывай. :D
Например : [I]Эксплицитные и имплицитные воспоминания обрабатываются и хранятся в разных участках мозга. Кратковременно эксплицитная память на людей, предметы, места, факты и события хранится в префронтальной коре. Эти воспоминания переводятся в долговременную память в гиппокампе, а затем хранятся в частях коры, соответствующих задействованным в них чувствам, то есть в тех самых областях, где эта информация была первоначально обработана. Имплицитные воспоминания о навыках, привычках и условных рефлексах хранятся в мозжечке, полосатом теле и миндалевидном теле.

[/I] http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1032482/11/Kandel_-_V_poiskah_pamyati.html
[I]Детекторы значимости[/I] вообще не хранятся. Это гипотетические нейроны по типу нейронов новизны, которые активируются только в соприкосновении особи с внешней реальностью.
Перекройте каналы  внешнего - человек сначала будет спать, потом мозг его умирает.
Никакой самодостаточности мозг не имеет .

[QUOTE]Техник пишет:
Я вот вас понять не могу. С одной стороны, вы утверждаете что стоите на "канделовской платформе", с другой - говорите что нобеля ему дали зря и выводы его неверные и даже опасные для науки :!: Это как вообще... прикажете понимать?!! [/QUOTE]

Нобеля , я бы вручил и Н.П. Бехтеревой , так как она в отличии от Эрика имела свои собственные приоритеты, Приоритеты . которые были украдены соотечественниками Кендела , после развала союза.
Тоже самое и с Самойловым, который первый показал как память "делается на синапсах".
Эрик, просто вовремя застолбил официально, идею.
Но я стою на платформе и Бехтеревой, несмотря на то, что Наталья Петровна ,будучи уже в возрасте отказалась от научного метода познания , поверила шарлатанам и проходимцам.
Так же Кандел, не смотря на то, что "открывал" заново напр. Модулирующие нейроны, (регулирующие активность других нейронов, участвуют в процессе научения, изменяя проводимость их синапсов ),
Кандел, и мн. другие разбили мозг на зоны и предсказали места хранения памяти( это же неофренология! см. название этой темы).
Но [I]В действительности модулярная теория объясняет очень мало, поскольку, не обладая способностью свести многообразие специфических фактов к упрощающим общим принципам, она не удовлетворяет фундаментальным требованиям любой научной теории. Подобно религиозным языческим верованиям древности, она просто создает параллельную номенклатуру, изобретая новое божество для каждого предмета. Тем не менее, подобно каждому упрощенному представлению, она соблазняла иллюзорной привлекательностью немедленной объяснимости — путем введения нового модуля для каждого нового наблюдения![/I] ( Элхонон Голдберг)
Но у Эрика так же как и у Бехтеревой очень много интересных исследовательских фактов , которые несмотря на просчёты исследователей будут полезны науке.
Почему я должен сойти с платформы рационального в трудах этих учёных?

[QUOTE]Техник пишет:
Кстати, Макрофаг, вы, как мне помнится, утверждали, что ваша "личная аксиоматика базируется на Канделовской платформе". Так вот почитайте на досуге, о чем собственно пишет сам Кандел:

Эрик Кандел. В поисках памяти.

Откроете для себя много нового. Если поймёте, конечно[/QUOTE]

Боюсь ув. Техник, вы мало, что поймёте и не откроете для себя. :D
Эрик Кандел, показал [B]молекулярные механизмы образования памяти[/B].
такие механизмы были показаны ещё за долго до нобелевских лауреатов.
Это как "чёрный ящик" наблюдаем за внешними проявлениями образования памяти без проникновения в суть явления.
Но тем не менее спасибо Канделу , можно сказать как пропагандисту.
[I]Уже в 1924 году, задолго до будущих Нобелевских лауреатов, Самойлов писал: «…будь то синапс Шеррингтона в центральной нервной системе, будь то граница между эфферентными нервными волокнами и эфферентными органами, мы поймём особенности передачи возбуждения – и потерю во времени, и односторонность передачи, и суммирование, и др. - если примем, что из двух соприкасающихся клеток одна выработала в себе способность выделять раздражающее вещество, а другая – способность реагировать на это вещество» (1). В основе этого понимания лежали собственные эксперименты Самойлова, вполне гениальные. [/I]
Приоритеты принадлежат не Канделу. Просто Эрику дали премию так же как и Обаме.  :D
Почему не нашему Самойлову.Вопрос риторический.
Эрик , как и другие до него -  заметил, что гиппокамп участвует  в образовании кратковременной памяти.
[I]Эта идея о том, что в обеспечивающих концентрацию внимания процессах, запускаемых снизу вверх и сверху вниз, используются сходные молекулярные механизмы, подтверждалась еще одним открытым нами механизмом, который мог быть задействован в закреплении памяти в обоих рассматриваемых случаях. В гиппокампе мыши содержится по крайней мере один прионоподобный белок, похожий на те, что Каусик Си открыл у аплизии. Мартин Тайс, постдок из Германии, и я установили, что дофамин регулирует количество прионоподобного CPEB-белка (CPEB-3) в гиппокампе мыши примерно так же, как серотонин — количество и состояние CPEB-белка у аплизии. Этот результат открывал интересную возможность (пока еще только возможность), что пространственные карты могут закрепляться за счет того, что концентрация внимания приводит к выделению дофамина в гиппокампе, которое вызывает переход в самоподдерживающееся состояние, тоже обеспечиваемое CPEB-белком. Открытие важной роли внимания в закреплении пространственной карты поднимает еще один вопрос: похожи ли у всех нас пространственные карты, формируемые в ходе обучения? А именно — одинаковы ли стратегии, которыми пользуются мужчины и женщины для ориентации в окружающем мире? Это интереснейший вопрос, который биологи еще только начинают исследовать.
[/I] http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1032482/30/Kandel_-_V_poiskah_pamyati.html
[B]Самоподдерживающееся состояние [/B] , которое можно наблюдать аппаратным методом , это и есть реверберирующая закольцовка , которая представляет [B]субъективный образ[/B]
Вот , что важно для понимания механизмов психики! если мы хотим понять как работает мозг.
Возникновение [I]образа[/I] это результат работы биохимии и генов мозга ? Тогда мозг биокомпьютер!
Именно таким его представляет Кандел.
Но это уверяю вас Техник , совсем не так.
Проще говоря Кандел задаётся вопросом [I]"Каков механизм концентрации внимания в мозгу?"
Какую роль он играет в ускоренном кодировании информации об окружающем пространстве и облегченном считывании этой информации по прошествии долгого времени? Мне уже было известно, что внимание — это не просто загадочная сила, действующая в мозгу, а модуляторный процесс. Майкл Гольдберг и Роберт Вурц из Институтов здоровья установили, что внимание усиливает реакцию нейронов зрительной системы на раздражители. Судя по всему, в явлениях, связанных с вниманием, был задействован модуляторный проводящий путь, медиатором в котором служит дофамин.
[/I]
Это же же просто схемотехника по типу пресловутого коннектома, которая показывает [B]биохимическое образование памяти[/B] но не описывает самого главного - [B]субъективизацию памяти[/B]!
[U]"Наше открытие того, что некоторые из областей мозга, участвующих в произвольных действиях, участвуют также в работе внимания, подкрепляло представление о том, что избирательное внимание играет принципиальную роль в единстве сознательного опыта"[/U].
Сама суть концентрации внимания то к чему стремятся исследователи всех эпох по прежнему не раскрывается.
Это не ВАШЕ открытие ув. Эрик -= так как задолго до вас ещё Павлов с развитием Ф. Крика говорили об этом в "прожекторной теории сознания"
[I]«Прожекторную теорию» многие исследователи считают продолжением идей И. П. Павлова. Известно, что психологические термины по принципиальным соображениям не использовались в лабораториях Павлова, но он считал, что понимание мозговых основ сознания — одна из главных задач науки о мозге. Изучая процессы концентрации и индукции возбуждения, их распределение по коре, И. П. Павлов предложил гипотезу сознания, которая получила название «теории светлого пятна». Он связывал сознание с фокусом возбуждения, светлым пятном, областью по­вышенной возбудимости, которая может перемещаться по коре. В поисках ответа на вопрос, «какие нервные процессы происхо­дят в больших полушариях тогда, когда мы говорим, что мы себя сознаем», он предположил, что сознание представлено деятельностью находящегося в состо­янии оптимальной возбудимости «творческого» участка коры больших полу­шарий, где легко образуются условные рефлексы и дифференцировки. Другие участки, где происходит преимущественно поддержание уже образованных реф­лексов, связаны с тем, что называется бессознательной деятельностью. «Если бы можно было видеть сквозь че­репную коробку и если бы место с оптимальной возбудимостью светилось, то мы увидели бы на думающем сознательном человеке, как по его большим полу­шариям передвигается постоянно изменяющееся в форме и величине причуд­ливо меняющихся очертаний светлое пятно» [цит. по А. М.Иваницкому]. Действительно, в настоящее время по данным, полученным с использованием метода позитронно-эмиссионной томографии, зона локальной активации действительно имеет вид светлого пятна на темном фоне.[/I] http://www.vash-psiholog.info/volna/223/18555-nejrofiziologiya-i-soznanie.html
А вот о серьёзные ошибочки пошли "[I]К тому времени, когда я оказался в лаборатории Уэйда Маршалла, я уже перешел от наивного стремления найти в мозгу «я», «оно» и «сверх-я» к несколько более внятной идее, что поиск биологических основ памяти может оказаться эффективным подходом к изучению высшей нервной деятельности. Мне было ясно, что обучение и память имеют принципиальное значение для психоанализа и психотерапии. В конце концов, многие стороны психологических проблем связаны с обучением, а психоанализ основан на принципе, что чему можно обучиться, тому можно и разучиться. Однако обучение и память имеют принципиальное значение и для нашей личности в целом. Они делают нас теми, кто мы есть.

Но биология обучения и памяти того времени зашла в тупик. [B]Крупнейшим авторитетом в этой области был Карл Лешли — профессор психологии в Гарварде, убедивший многих ученых, что в коре головного мозга нет областей, специфически ответственных за память.[/B][/I]" http://www.e-reading.mobi/chapter.php/1032482/11/Kandel_-_V_poiskah_pamyati.html
Значит были адекватные реальности учёные , которые убедили: [B]что в коре головного мозга нет областей, специфически ответственных за память[/B] !
К вопросу о том, что память в мозге не хранится, а воссоздаётся - что кстати сам Кендел и показал!!! на примере с аплазией.
Выводы в этой главе мягко сказать  не верные. Грубо сказать опасные для науки о мозге.
[I]"Модулярное помешательство"[/I] ещё одна неприятная глава в науке. http://www.braintools.ru/article/1104
В общем Техник, зря стараетесь уличить меня в невежестве! Более чем за десяток лет всё это мною читано - перечитано и не раз опровергнуто при помощи многочисленных трудов исследователей. :)