№08 август 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Удивляюсь на вас, Макрофаг! Как так можно ничего не понимать из того, что сами-же и пишите? Если и вправду человек создан по психическому подобию динозавров, то надо признать, что все они были ворами, пройдохами и пьяницами (почти Бирс). [/QUOTE]
Я понимаю. Вам поговорить позубоскалить.
Я вот сам удивляюсь. Как вы берётесь   спорить о психике - совершенно не прилагая усилий понять , что такое психика.
Это почти по Технику : да - учёные доказали, что динозавры составляли таблицы, пили водку, занимались фотоделом.  :o
Вот факты : [url=http://radikal.ru][img]http://s019.radikal.ru/i621/1703/d1/aaea69a05f1c.jpg[/img][/url]

[url=http://radikal.ru][img]http://s015.radikal.ru/i330/1703/93/a95e6689954c.jpg[/img][/url]

[url=http://radikal.ru][img]http://s05.radikal.ru/i178/1703/63/72ce301d9766.jpg[/img][/url]

[url=http://radikal.ru][img]http://s020.radikal.ru/i706/1703/76/94310777cf5c.jpg[/img][/url]

Заглянули хотя бы в википедию :[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0] Психика животных — субъективный мир животного, охватывающий весь комплекс субъективно переживаемых процессов и состояний: восприятие, память, мышление, намерения, сны и т. п.[/URL]
Изменено: Макрофаг - 16.03.2017 09:45:30
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
2- У человека и животных, тем более млекопитающих, есть общие психические свойства обусловленные общей эволюцией.[/QUOTE]

Дело в том , что механизмы психики качественно [I]универсальные[/I] для всех животных предрасположенных к психической организации.
Если у древнейших животных была психика, то она не отличается от психики современного человека.
Среда миллионы лет назад была примерно однородной с сегодняшней средой .Законы физики природы были те же самые. Поведение животных мало чем отличалось от поведения современных живых существ.
Динозавры приближались к современным крокодилам и птицам .[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8B#.D0.9F.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5]Общепризнанными являются выводы о том, что ряд поведенческих особенностей, общих для ближайших из современных животных родственников динозавров — птиц и крокодилов, — был характерен и для динозавров.Некоторые динозавры обладали социальным поведением. [/URL]
Если у животного есть субъективизация ощущений; если животное способно оперировать внутренними реверберирующими закольцовками в виде образов : то всё! - животное обладает полноценной психикой наравне с человеком.
Количественные различия в виде полёта на другие планеты никто из адекватных реальности исследователей не будет подсчитывать. Зачем это!?
Животные тоже летают -  пускай не покоряют космос( хотя на самом деле первые покоряют)
Из того , что может человек животные тоже могут и даже в некоторых случаях лучше.
На базе одних и тех же механизмов психики, и через миллионы лет будут достигнуты супер- проекты о которых мечтает человек.
Можно будет сделать апгрейд мозга животного и человека .
Но психика останется неизменной и в случае самого сногсшибательного проекта.
Сверхчеловек Фридриха Ницше , качественно ничем не будет отличаться от своих предков .
Даже если человек будет способен изменить законы физики ( те самые аксиомы , которые принимаются без доказательств) - психика не изменит своих качеств.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
[B]Сущему, как теперь мы начинаем понимать, соответствует левое, грубо говоря, вербально-логическое, полушарие мозга, бытию ? правое, пространственно-образное полушарие[/B]./ И, сами понимает, мое бытие которое связано с бытием ближайшей звезды и его ЭМП, ну никак я не могу отнести к математике или пространственным образам правого полушария. Антипенко , что то слишком мудро выражается. Если у Антипенко не будет ни левого, ни правого полушария, то есть ни вебально логической, ни пространственно образной ипостасей его , не будет вооще, и мышления его не будет , то Солнце все едино будет светить, никак не обращая внимание на такое отсутствие как самого Антипенко, так и Логинова с аргентинским физиком.[/QUOTE]

Тут почти новость.

[I]Оказывается, можно жить и без одного полушария мозга!
39-летняя китаянка обратилась к врачам с жалобами на слабость и ощущение скованности.  Сканирование мозга показало, что серое вещество находилось только в правом полушарии мозга.  Впервые за свою жизнь женщина узнала, что у нее нет половины мозга.   Мать необычной пациентки говорит, что ее дочь живет вполне нормальной жизнью: "Она окончила школу с хорошими отметками. Имеет прекрасную память, без труда запоминает имена и телефонные номера". http://www.mosmedclinic.ru/news/10831/[/I]

Оказывается  специализация полушарий начинает проявляться позже после рождения в процессе научения.Области мозга, обрабатывающие слова и визуальную информацию, у детей 9-11 лет еще перекрывают друг друга. У взрослых происходит специализация, и оба вида информации обрабатываются в отдельных областях мозга.
Функцию правого полушария может брать на себя левое - и наоборот.
В случае с китаянкой - одно полушарие взяло на себя функции двух.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Ну, может вам это и не нравится, но из 500 т. ответов можно выбрать и не студенческие рефераты. [B]Но, даже, не в этом суть[/B]. Вы заявляете, что "Различия в психике животных и человека никто не нашёл", хотя все люди их представляют. Я знаю лишь одного альтернативщика, который не различает психику животных и человека[/QUOTE]

У вас аргумент - массовость .А у меня факты.
Давайте начнём искать различия.
1.  [I]Нет сомнения, что существует огромная разница между психикой человека и психикой животного.

Так, ни в какое сравнение не идет "язык" животных и язык человека. В то время как животное может лишь подать сигнал своим собратьям по поводу явлений, ограниченных данной, непосредственной ситуацией, человек может с помощью языка информировать других людей о прошлом, настоящем и будущем, передавать им социальный опыт. [/I] http://azps.ru/articles/cmmn/cmmn6.html

Утверждение :[I]Животные не способны передавать друг другу прошлый опыт , информировать о прошлом будущем настоящем.
[/I]
Смотрим в том же гугле : Умеющие тянуть за нитку шмели передают свой опыт товарищам
В эксперименте ученых из Лондонского университета королевы Марии (Queen Mary University of London) было доказано, что шмели способны обучать своих сородичей приобретенным навыком. Нескольких земляных шмелей (Bombus terrestris) научили вытаскивать из-под плексигласовой крышки «искусственные цветки» – поилки с раствором сахарозы. Для этого насекомым приходилась дергать за привязанную к поилке нитку…
Шмели не глупее собак и обезьян, выяснили биологи
Ученые продемонстрировали, что шмели способны решать почти столь же сложные задачи на сообразительность, как и наиболее интеллектуальные животные из числа млекопитающих. Более того, навыки, полученные в процессе обучения, шмели, подобно приматам, передают своим сородичам.....
Обезьяны тоже способны представлять будущее
Биологи из университета Лунда (Lunds Universitet) провели эксперимент с двумя самками шимпанзе и одним самцом орангутана. Выяснилось, что, как и люди, эти животные могут планировать наперёд.
Проведённые ранее исследования показали, что теоретически обезьяны и вороны способны на подобное. Однако никто ранее не брался доказать сей факт.........

В статье Ученые нашли доказательство планирования определенных действий в будущем у обезьяны:
Шведские ученые были поражены, когда нашли доказательство планирования определенных действий в будущем у 31-летнего шимпанзе по кличке Сантино, проживающего в зоопарке шведского города Евле (провинция Естрикланд).
...Когда Сантино начал забрасывать камнями посетителей и служителей зоопарка, это не очень удивило, все-таки он доминирующий самец, и такое поведение естественно для него. Заинтересовало ученых только то, откуда обезьяна берет метательные снаряды в тот момент, когда на горизонте появляются люди, пишет The Times. Все стало ясно, когда сотрудники зоопарка провели своеобразный "досмотр" владений шимпанзе и обнаружили склад камней. Как оказалось, хулиган собирал камни и прятал в тайник, чтобы быть готовым к атаке. ...Сантино вел себя очень осмотрительно: как только он замечал, что за ним наблюдают, он прекращал собирать камни и делал невинный вид. По словам доктора Освата, поведение шимпанзе было первым однозначным свидетельством перспективного планирования в мире животных..............
Дельфины образуют социальные сети:
Ученые 25 лет наблюдали за популяцией бутылконосых дельфинов в австралийской бухте Шарк Бэй (Shark Bay). Они выяснили, что дельфины необычайно контактны и постоянно заводят новых друзей. Их взаимоотношения так же запутаны и сложны, как и отношения между людьми. Характер контактности у самцов и самок различный, но все это необычайное и сложно организованное дружеское сообщество подчинено одной цели – воспроизведению и воспитанию потомства.
Течка у дельфинов-самок случается редко – раз в 4-5 лет, - поэтому для самцов она представляет особенно ценный приз. Вокруг самки, как правило, собирается компания из трех самцов (сообщество первого уровня), которые опекают ее, защищают и никуда от себя не отпускают. Если другие дельфины захотят отнять самку, ее мужья зовут на подмогу другую тройку друзей, а если понадобится, то и еще тройку (ученые назвали это сообществом второго уровня). Редко, но все-таки иногда случается так, что для защиты самки объединяется сразу несколько сообществ второго уровня, образуя целую армию – сообщество третьего уровня. Тогда начинаются грандиозные битвы типа "стенка на стенку".
Столь тесное и широкое "партнерство" поражает исследователей – ведь это, утверждают они, не родственники, а соперники, и теоретически они должны были бы избегать друг друга...........
Да тут интернет заполнен под завязку подобного рода наблюдениями.
А тут мне как то один товарищ в сети - учёный однако говорит :  кошка никогда не сможет открыть лапой сложную задвижку в клетке и выбраться из клетки.
Не тут то было ... нашли видео!.

[URL=http://www.myvi.ru/watch/kak-kot-vibiraetsya-iz-kletki-_HfCvgn9920KB0vig4Uoy9w2]Как кот выбирается из клетки [/URL]

[URL=http://moibuzz.com/board/buzz/interesting/kak_sobaka_vybiraetsja_iz_zapertoj_kletki_foto_video/13-1-0-2509]Как собака выбирается из запертой клетки (фото+видео)[/URL]

Вы думаете почему учёные были таки вредные ,злые на животных - и не хотели с ними ровняться?
Да потому-что раньше интернета у них не было!

[url=http://radikal.ru][img]http://s019.radikal.ru/i641/1703/75/4bf2bfd67a48.jpg[/img][/url]

[B]Но даже не в этом суть[/B]
Можно минимизировать огромное количество фактов за равноправие психических проявлений животных и человека одни ёмким понятием [B]механизмы психики[/B]
Надо просто разобраться и для этого есть все возможности.
Но вам очевидно по душе массовые замшелые стереотипы  представлений древности.
Истина всё же дороже . Amicus Socrates, sed magis amica veritas
Изменено: Макрофаг - 15.03.2017 03:18:00
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Различия в психике животных и человека никто не нашёл. [/QUOTE]Если фразу: "Различия в психике животных и человека" запросить у гугла, то он выдаст 498 000 ответов, в которых эти различия описываются.[/QUOTE]

Если вы ещё пример приведёте из 498 000 ответов различий с описанием определения "психика".
Я вот нашёл : [I]Различия психики животных и человека

Сравнение психики животного с человеческой, различия между ними: биологическая мотивация действий животных, отсутствие общественного опыта; особенности переживания положительных или отрицательных эмоций; условия развития психики животных и человека.
[/I]http://otherreferats.allbest.ru/psychology/00145142_0.html
Это мягко говоря заблуждение.
Изменено: Макрофаг - 14.03.2017 23:13:40
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Э-э ... Мы неоднократно на страницах этого форума во множестве других тем это уже обсуждали. Что "должен", еще не означает "есть". Что прежде надо рассмотреть вопрос о том, является ли сознание у животных, "работает" ли сознание у животных по такому же принципу и типу, как сознание кроманьонов (людей, современных кроманьонцев)? [/QUOTE]

Если рассматривать сознание как механизм адаптации к новому , то сознание животных предрасположенных как и человек к психической организации - ничем не отличается.
Механизм - то [I]универсальный[/I]!
У животных выше рыб такой же рецепторно-анализаторный аппарат как и у человека.
На примере животных мы изучаем высшие психические функции.
Но [URL=http://bibliofond.ru/view.aspx?id=606528]психику животных, в отличие от психики человека, нельзя изучать на основе интроспективных отчетов, то исследование ее развития в филогенезе предполагает определение некоего объективного критерия (внешне наблюдаемый и регистрируемый признак, позволяющий утверждать, что у организма есть психика). [/URL]
Различия в психике животных и человека никто не нашёл.
Наличие психики - основной критерий разумного, сознательного существования.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Какое сознание, таков и разум.[/QUOTE]
Механизм сознания , должен быть универсальным для всех животных и человека.
Если можно выделить некий [I]алгоритм сознания[/I] в виде повторяемости и воспроизводимости в граничных условиях , то значит это [I]существующее[/I]
Дифференцированный подход к сознанию "собачий разум", "виноградно-улиточный разум" : это уже попахивает шовинизмом  :)
Тогда можно и людей делить по уровню сознания,взвешивать мозг - женский , мужской ; выделить мозг блондинки , как например : [I]Недавно психологи провели такое исследование - какие жены у самых богатых мужчин в мире и оказалось, что из 100 мужчин ни один не выбрал в жены блондинку у всех брюнетки. С доходом пониже стали попадаться иногда - рыжие. Блондинок ни у одного нет..[/I]
Как например : И. П. Павлов в своей лекции : [I]-Русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. До чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Ведь это общая, характерная черта русского ума. [/I]
Виноградно- улиточный подход к определению сознания не решает проблему.
Нужно просто выделить :[U] что в организмах представляет сознание[/U].
Делить умы по категориям сознания это уже дело социологов и политиков.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Dmitry Pecherin пишет:
так, очень сложно идет это понимание. Тут, что б от сложности этой избавиься, предложил я все упростить до нельзя. То есть, взял и придумал самую простую модель живой клетки. Конечно, большие ученые в меня начали одним пальцем тыкать а другим крутить около мозгов, типа наука стока понаделала, а ты нам на элементарные вещи указываешь.[/QUOTE]
Вот и задача сделать малоёмким понятия "сознание" - иначе каждый будет вкладывать свой смысл в определение сознания говоря об одном и том же разливаясь по бесконечному космосу.
Вот тут и зазвучало предсказание " сознание механизм для адаптации к новому".
Потому, что с какой стороны мы бы не подходили к проблеме сознания , будем сталкиваться с необходимостью включать в состав( модель) сознания [I]новое[/I].
Адаптироваться можно всегда к чему то новому - для других случаев адаптация не требуется.
В случае адаптации к новому сам механизм сознания , это рядовой механизм психики 1 х 100.
Проблема сознания решается просто.
Сама модель сознания заключает : появление нового в восприятии ; остановка выполняемого автоматизма; осознание с прогнозом; подключение к выполняемой фазе автоматизма подходящих к новой ситуации заготовок( включая творческие находки) закреплённых жизненным опытом; продолжение автоматизма с отслеживающей функцией сознания.
Все функции сознания.
Гораздо сложнее с другими психическими проявлениями - всё то , что составляет разум.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
А шиза это что? Если вы имеете ввиду шизофрению, так это всё-таки болезнь.[/QUOTE]
Сейчас всё больше появляются сомневающихся( в том числе и я)
"Шизофрения: смена парадигмы?"

[I]В профессиональной среде нарастает сопротивление ''традиционному'' взгляду на шизофрению. В 2002 году Pieter de Valminck высказался в профессиональном журнале MGv (статья ''Разоблачение шизофрении'') о вредных последствиях понимания шизофрении как болезни. Годом позже, в 2003, Van Os в своей лекции в Тримбос-институте (Нидерландский институт психического здоровья и зависимостей – прим. перев.) привел доводы против существующей концепции шизофрении, которая во многих случаях приносит вред. [/I] http://mniip.org/news/detail.php?ID=1497
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Видимо, это ваше кредо альтернативщика. [/QUOTE]
Зря навешиваете ярлыки.
"Альты" - против методологии науки.
[QUOTE]eLectric пишет:
Наука, область деятельности направленная на получение достоверных и систематических знаний о мире. Вот это словечко "достоверных" и означает, что любые научные утверждения должны быть доказаны. Т.е. условно половина науки занимается систематизацией утверждений или теоретизированием, а другая половина науки - доказательством утверждений. А знаете, сказать "я не верю науке" это в принципе религия. [/QUOTE]
Я сказал, что не верю в "научные [B]доказательства[/B]" так как это утверждение [I]( наука доказывает)[/I] противоречит принципам методологии.
Давайте посмотрим философию науки :

[I]1. За пределами математики и логики на самом деле ничего нельзя оправдать или доказать. Поэтому естественные науки, изучающие реальный, а не идеальный мир, никогда ничего не доказывают. (Г. Бейтсон)
2. Теории в принципе не могут быть доказаны, поскольку они содержат универсальные утверждения, а число экспериментов всегда конечно. (Ч. Пирс)
3. Как следствие из п. 3 — все научные теории заведомо ошибочны, поскольку не могут учитывать всего разнообразия реального мира. (Ч. Пирс)
4. Если теория не может быть опровергнута, ее вообще нельзя считать научной, даже если в остальном она согласуется с нашими знаниями. (К. Поппер)
5. Экспериментальным путем теорию нельзя не только доказать, но и опровергнуть. (И. Лакатос)
[/I]
Такой подход к научным " доказательствам " - общепринятый среди современных учёных.
А вы разве не знали об этом? Ай-я-яй!!!
Какой пробел! Какой конфуз! %o
Давайте устраним статьёй для детишек школьного возраста :

[I]К этому мы привыкаем с детства, со школы. Даже когда мы чего-то не понимаем, достаточно услышать фразу «ученые доказали» или «с научной достоверностью», и сомнения уходят. Доверие — ценный ресурс, которым многие хотели бы воспользоваться. Разнообразные сомнительные учения надевают маску наукоподобия, стремясь убедить публику в своей правоте. В результате само понятие науки размывается и где-то в глубине сознания зреет вопрос: а почему, собственно, мы ей доверяем? И тут появляются непризнанные «гении», которые с жаром осуждают «косную официальную науку», неспособную воспринять их идеи. Даже самим ученым порой становится трудно разобраться, «где правда, где обман». Встает ключевой вопрос: а почему наука вообще имеет столь привилегированное положение в нашем обществе? Почему в школе тратят время на нее, а не на мифы или эзотерические учения? Да и можно ли вообще отличить настоящую науку от поддельной? [/I] http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6191/
Изменено: Макрофаг - 12.03.2017 00:54:24
Страницы: Пред. 1 ... 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 ... 137 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее