№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Макрофаг пишет: Теперь о "да" или "нет" Ответ : данет. Почему ? Потому что существует категориальное восприятие Замечательно! И, чсх, опять не в тему. Да, способность к классификации есть фундаментальная когнитивная способность мозга, обусловленная его, такскть, "конструкцией", структурой нейросети. [B]Но эта фундаментальная способность основана на другой, ещё более фундаментальной, мля, способности - сохранять изменения (в структуре и биохимии) нейросети, что, собственно и есть память.[/B] О чём и написано в любом учебнике. Тут никаких "данет" быть не может, подвергать это сомнению просто глупо и ставит вас сомневающегося в положение упоротого альтернативщика.


У меня уже не хватает слов, чтобы достучаться до вашего понимания. :)
Давайте посмотрим специалиста с 30 - летним стажем в области работы мозга и мех. психики.

[QUOTE][B]Память, если мы говорим о субъективизированных образах, которыми мыслят, в синапсах не находится и там не воссоздается[/B]. Сказать так равнохренственно как если сказать: "Виндовс находится в транзисторах чипов материнской платы". [B]В синапсах фиксируется проводимость,[/B] но данная проводимость к субьетивизированной памяти относится так же как текущее состояние транзистора к винде в приведенной аналогии.

Стоит ознакомиться с принципами субъективизации, с тем, как меняются признаки восприятия-действия активного профиля возбуждения текущей фазы автоматизма [123] (это - одно) и образ восприятия-действия, который сохраняется при осознании данной фазы в цепочке уже мыслительного автоматизма [249] (совсем уже другое).



>> 1) Есть мозговые (или клеточные) структуры, которые отвечают за сохранность информации (в каком-то ее виде), которую мозг (Я) посчитал важной запомнить. Это правильное утверждение?

Сначала определимся о какой памяти идет речь. Если говорить о "пластичности" мозга как это обычно принято в нейрофизиологии, то основным элементом пластичности являются синапсы (есть и другое, но принципиально для реализации не существенно). Это - память совокупности признаков, определяющих функцию каждого распознавателя. 1 нейрон - 1 распознаватель при принципу однослойного персептрона. Этот элемент памяти - чисто системный, он не доступен в мыслительных образах во время вспоминания. Но он, фактически определяет все, в том числе и доступные для осмысления образы восприятия-действия. Принципы формирования элементов субъективированных образов наглядно описан в Иллюстрация организации памяти мозга.

Кроме таких элементов субъективированные образы включают обязательно ассоциированную с ними конкретную оценку (не)успешности и всю более общую совокупность иерархии эмоционального отношения, в контексте которого данное конкретное отношение приобретает определенный смысл [125].

Кроме того, субьективизированный образ в режиме прерывания автоматизма, в котором этот образ являлся элементом цепочки поведенческого автоматизма, способен вызывать прогностические картины возможных последствий [33], что и формирует уже не внешне проявляемое поведение, а цепочки мыслительных автоматизмов (мысли с воспоминаниями). Вот это то, что обычно называют памятью в психологии.



>> 2) Запоминание образа и запоминание абстрактной идеи - имеют принципиальные различия при ее хранении или они идентичны?

Идея (она всегда - абстракция) - это и есть упомянутые субъективизированные образы мыслительных автоматизмов, следы осознания при перефокусировки с цепочки на цепочку поведенческих автоматизмов в моменты наибольшей актуальности (перемещение фокуса внимания). Эти образы формируются из сигналов распознавателей самых различных сенсорных проекционных зон, первичных, вторичных и третичных [223].



>> 3) Передача "Эгоизм и альтруизм Нейронов" Гордона"Консолидация, упрочение вновь сформированной памяти включает морфологические изменения нейронов, такие, например, как изменение размера синапсов, изменение их числа." Структурные изменения нейрона как-то связаны с хранением памяти?

Изменение числа нейронов (нейрогенез) происходит в зонах повышенной активности сознания, там где много новизны в восприятии и требуется формирование новых видов третичных распознавателей. Нейроны могут и отмирать в зонах, где долгое время не активируются уже сформированные распознаватели (тем более интенсивно, чем менее вторичны эти зоны, т.е. в первичных зонах ни нейрогенез ни апоптоз не происходит, хотя в период их критического развития были оба процесса).

Изменение числа дендритов у новых, пока не сформированных нейронов происходит в сторону активных предшествующих элементов для того, чтобы новый формирующийся распознаватель мог использовать входящие сигналы зоне своего ближайшего окружения. Аксоны же новых нейронов растут в сторону наследственно предопределенных меток - туда, где эволюционно оптимизировано назначение возможных сигналов данной области мозга.[/QUOTE] http://scorcher.ru/forum/index.php?board=14&action=display&threadid=1606&start=0

Вы ув. Техник , только в начале пути понимания организации памяти мозга. Об этом мы говорили с вами и много лет назад( химия памяти)
Давайте как то чуток продвинемся.  :)
Изменено: Макрофаг - 22.09.2016 14:23:13
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Дмитрий 777 пишет:
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Пока сделано очень мало, но и это огромный успех научного прогресса. Самое обидное, что создатели   на ложном пути в поисках психических коррелятов мозга... [/QUOTE]Как думаете, в чем причина этого?[/QUOTE]
Причина та же самая как и в этой теме : проблема понимания механизмов психических проявлений.
Возможно возрастная проблема. Говорят хорошим биологом можно стать только к 50 годам.
Я недавно в живую беседовал с московским неврологом д.б.н.  - женщине за 70. Особых разногласий по теме у нас не было. Женщина общается с ведущими специалистами в области нейробиологии мозга.
Откройте профессиональные сайты нейробиологов ,психологов - увидите очень много ничем необоснованных утверждений.
Моё мнение нужно придерживаться научного метода познания реальной действительности, чтобы не залезть в дебри непознаваемого : как это случилось на склоне лет с Н.П. Бехтеревой.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Что значит полную? Это совсем полную, чуть-чуть не полную, или полную так-сяк? Да и есть ли хоть один объект познания, помимо мозга, который не является "вещью в себе"? [/QUOTE]

Интерфейс -  мозг - компьютер только в самом начале разработки. Вот одни из создателей на форуме . http://www.neuroscience.ru/forum/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0­%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D1%8B/%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%8­0%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%8­1%D1%8B-%D0%B8-%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81­%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C/837-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3-%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE-%D0%BB%D0%B8-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Пока сделано очень мало, но и это огромный успех научного прогресса.
Самое обидное, что создатели   на ложном пути в поисках психических коррелятов мозга.
Пример разочарования Н,П, Бехтеревой , которая искала и не нашла корреляты психики . Учёных почему то не напрягает. Очень жаль.
Полная трансляция субъективных мыслей человека например на экран монитора это очень далёкое будущее . Если вообще будет возможна.
"Чуть - чуть" или "так -сяк" сегодня доступно но с большими оговорками.

[QUOTE]дед Андрей пишет:
Жёсткого управления, действительно, нет. И непонятно пока когда будет. Но нельзя также забывать о том, что корректировка личности происходит всю жизнь. И в процессе общения тоже. А что же это как не элемент управления?[/QUOTE]

Так механизмы сознания для того и созданы в процессе эволюции , чтобы корректировать свою личность. [URL=http://scorcher.ru/adaptologiya/behavioral_skills_formation/behavioral_skills_formation.php]Осознанное формирование поведенческих навыков[/URL]
Человек выбирает , что для него хорошо или плохо - в текущем актуальном контексте восприятия.Запоминает это и в будущем будет пользоваться наиболее удачным вариантом для вновь возникающего во внешней среде контекста.
Элементом управления может стать и кнут и пряник.
Изменено: Макрофаг - 21.09.2016 23:04:59
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Техник пишет:
Интересная мысль... А глагол "летать" в какой области мозга закодирован? Там где крылья? :)

Макрофаг, я так до сих пор и не понял, вы согласны с утверждением: материальной основой памяти являются структурные и биохимические изменения нейронов? Только прошу без многословия, типа да/нет.[/QUOTE]

Вот здесь об этом  : [QUOTE] http://scorcher.ru/neuro/science/ExecutiveBrain/105.php#l05_04

Рассмотрим два альтернативных способа, которыми в мозге может кодироваться знание о значении слов:

1. Репрезентация значений слов по своей природе модулярна. Все значения слов связаны вместе в узел и отделены от мозгового представления реального физического мира, который они обозначают.

2. Репрезентация значений слов распределена. Она распределена в тесной нейроанатомической близости к мозговым репрезентациям соответствующих аспектов физического мира. Это может означать, что значения различных типов слов закодированы в различных частях коры.



...........Предметы представлены в языке существительными, причем не любыми существительными, а конкретными существительными. «Стул» — это предметное слово, а «независимость» — нет. Действия представлены в языке глаголами, точнее конкретными глаголами. «Бежать» — слово действия, а «озаботиться» — нет. Что представляют собой корковые представления предметных слов и слов действия? Представлены ли они вместе в различимых частях коры, или их представления распределены, согласно их значению, по различным частям коры?

Изучение пациентов с повреждениями мозга позволяет предположить, что кортикальная топография языка определенно распределена. Нарушение наименования является обычно не глобальным, а частичным. Потеря предметных слов (или «аномия на существительные») вызывается повреждением части височной доли, смежной со зрительной затылочной долей. В этих случаях слова действия относительно сохранны. В противоположность этому, потеря слов действия (или «аномия на глаголы») вызывается повреждением лобной доли, прямо перед моторной корой. Это позволяет предположить, что корковое представление объектных слов тесно связано с корковым представлением самих объектов и что корковое представление слов действия тесно связано с корковым представлением самих действий.

В пользу этого заключения свидетельствуют новейшие исследования здоровых испытуемых с использованием методов функциональной нейровизуализации. Алекс Мартин и его коллеги из Национального института психического здоровья рассмотрели большое число таких исследований и пришли к выводу, что как корковое представление предметов, так и корковое представление словесных значений, обозначающих предметы, являются в высшей степени распределенными42. Различные компоненты этих лексических представлений локализованы близко к сенсорным и моторным зонам, которые участвовали в получении информации о соответствующих предметах. Например, именование животных активизировало левые затылочные зоны, тогда как именование инструментов активизировало левые премоторные области, ответственные за движения правой руки

[/QUOTE]

Теперь о "да" или "нет"
Ответ : данет.
Почему ? Потому что существует категориальное восприятие, способность узнавать уникальные объекты как представителей общих категорий
[QUOTE]Представьте себе прогулку по универмагу. Вы обнаруживаете, что окружены сотнями объектов, большинство из которых уникально по крайней мере в некотором отношении. Насколько вероятно, что вы уже видели этот конкретный образец галстука, этот конкретный покрой одежды или эту конкретную форму вазы? Вероятно, вы не сталкивались ранее с точными копиями каждого из этих объектов. Тем не менее, вы немедленно распознаете их как представителей некоторых знакомых категорий: галстуки, одежда, вазы. Парадоксальным образом, мы мгновенно узнаем эти объекты, хотя, строго говоря, они являются новыми для нас.

Категориальное восприятие, способность узнавать уникальные объекты как представителей общих категорий, является фундаментальной когнитивной способностью, без которой мы не смогли бы действовать в окружающем нас мире. Мы принимаем эту способность как данность и в большинстве случаев реализуем ее автоматически, без усилий и мгновенно. Но в случае заболевания мозга эта фундаментальная способность может оказаться существенно ослабленной, даже если не затронуты первичные ощущения (зрение, слух, тактильные ощущения). Мы называем такие заболевания ассоциативными агнозиями
[/QUOTE] http://scorcher.ru/neuro/science/ExecutiveBrain/105.php#l05_04

Новый для нас  предмет конкретно нигде в мозге не закодирован , а мы его без труда узнаём.
Конечно при узнавании в мозге происходят биохимические процессы памяти   на синапсах, которые определяют проводимость и возбуждение определённого класса нейронов и [B]внимание[/B]( психическая функция, а значит нематериальная форма процессов работы мозга!) и [B]фокус внимания выделяет[/B] - за счёт торможения участков мозга с последующим [B]осознанием[/B] самого важного и значимого для личности( тоже психическая функция!)
Выделенные слова жирным шрифтом это то , что не имеет конкретной анатомической локализации в мозге и является субъективным , относящимся к данной личности.

Для просто "да -нет" ув. Техник, нужны регулярные постоянно обновляемые знания, чтобы обширная концепция выражалась одним единственным символом " я это знаю".
Как примерно вы посмотрите на свои профессиональные  дела и вам мгновенно всё станет доступно и понятно.
У меня есть такая концепция , но ещё лет 10 надо для более углублённого понимания.
Мозг - это просто, френология или методология?
Вот пример "чтения мыслей" , которое осуществляется за счёт механики тела.

http://22century.ru/medicine-and-health/33478

[QUOTE]Новая разработка позволяет управлять курсором, напрямую считывая сигналы мозга. Другие технологии, призванные облегчить общение людям с двигательными расстройствами, отслеживают движение глаз или движения отдельных мускулов лица — именно таким способом пользуется Стивен Хокинг. Однако у этих подходов есть недостатки: например, они требуют определённого уровня контроля над мышцами, который может быть не под силу некоторым больным. Опущение верхних век не позволило Хокингу пользоваться ПО, отслеживающим движения глаз, а других людей этот способ коммуникации быстро утомляет. Прямое считывание сигналов мозга могло бы решить эти проблемы. «Наши результаты показывают, что этот интерфейс может быть очень полезен, — говорит один из авторов исследования Пол Нуюджукиан (Paul Nuyujukian) — Он позволяет печатать со скоростью, достаточной для осмысленной беседы».[/QUOTE]

Хотя в статье противоречие. С одной стороны : [B]Однако у этих подходов есть недостатки: например, они требуют определённого уровня контроля над мышцами[/B]

В тоже время :[B]Технология работает за счёт того, что мультиэлектродная матрица, имплантированная в мозг, напрямую считывает сигналы из отдела, направляющего движения руки. Учёные усовершенствовали алгоритмы, которые интерпретируют эти сигналы и позволяют выбирать нужные буквы.[/B]

Ключевые слова :[U] считывает сигналы из отдела, направляющего движения ру[/U]ки.
Хорошо известно то , что [I] репрезентация значений слов распределена. Она распределена в тесной нейроанатомической близости к мозговым репрезентациям соответствующих аспектов физического мира. Это может означать, что значения различных типов слов закодированы в различных частях коры.[/I]
Это значит , что например слова - глаголы кодируются в областях мозга отвечающих за моторику движения "гнать", "бежать", "плыть", "двигать" и.т.д.
Поэтому вживлённые электроды в область моторики движения будут регистрировать слова глаголы .
"Слово" это вырожденное мышление и не представлено в мозге отдельным модулем.
Сначала у человека возникает субъективное ощущение к воспринимаемому( что означают воспринятые сведения для данной личности в контексте , которых возникает "смысл").
Это ощущение кодируется символом, который может быть представлен в виде словесной формулировки или например мимикой лица,движением руки и другими разнообразными сигналами. Так общаются между собой дельфины, обезьяны , собаки , слоны и кошки.
Т.е . по сути на нейроинтерфейс поступает не закодированное слово , а проявляемое отношение субъекта к окружающему., которое можно наблюдать по внешним проявлениям и фиксировать аппаратным методом. Например человек закашлял , чтобы на него обратили внимание.
Но создать полную трансляцию мыслей как примерно мы общаемся друг с другом при помощи речи и др. коммуникаций - не представляется возможным.
Нейроинтерфейс будет всегда предполагать договоренность собеседников об языке воспринимаемых символов по типу Азбуки Морзе.
Дальнейшее совершенствование аппаратов , которые фиксируют отклик различных систем организма ( например гомеостаз) - конечно будут совершенствовать интерфейс .
Но опять же субъективный мир личностей никто никогда не сможет захватить и распоряжаться им.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Макрофаг пишет: Информация , это свойство психики, а не субстрат существующий в природе сам по себе. Очешуенно! Это получается -- для того, чтобы что-то объяснить кому-то, то всенепременно необходимо, чтобы этот кто-то уже заранее всё знал. Иначе -- никак невозможно?! :)

Очевидно, что путаются понятия самой информации и приёмника этой информации. Их слияние недопустимо. Всё-таки это несколько разные вещи
.[/QUOTE]

Совершенно верно : "необходимо, чтобы этот кто-то уже заранее всё знал."
Это ещё одна тема механизмов психики - " понимание". Тема более важная чем "информация".
Здесь необходимо рассматривать распознавание образов начиная с примитивов и восходя к ассоциативным зонам ( полям) мозга.
Есть сведения , которые совершенно недоступны пониманию.Но и в этом случае существуют примитивы распознаватели , которые могут постоянно усложняться продвигаясь по цепочке ( каждый нейрон является детектором предыдущего)
Но и в ассоциативных зонах достаточно одного нейрона триггера, чтобы была запущена сложнейшая поведенческая программа или образ( символ образа).
Нейрон- распознаватель это и есть " приёмник" , который уже "всё знает" и открывает путь к созданию дальнейших ассоциаций. Отсюда и понимание, знание того , что означают воспринятые сведения для данной личности.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
И также незачем запутывать себя вумными фразами типа "Наступление момента информативности , это и есть "кристаллизация" информации ." [/QUOTE]

Для того, чтобы придерживаться принятого современного языка формализаций по теме " информация".
Текст научной статьи в журнале ВАК и строится на лейтмотиве "кристаллизация информации" ; " структурно-нормированная информация".
Тоже самое по сути приветствуется в этой теме моими оппонентами. И не только здесь ещё и на сайте нейробиологов МГУ и на других сетевых площадках. Повсеместно царит "модулярно-структурное помешательство"( Э. Голдберг) хранения информации .[QUOTE]eLectric пишет:
" содержит ли приказ что-то, что определяет поведение солдата?"[/QUOTE]
Приказ это условный сигнал. Триггер , который запускает цепочку действий.
Достаточно просто щелчка или даже мимики лица командира , чтобы солдат выполнил приказ.
Для вас или меня этого будет не достаточно,а вот для солдата у которого есть[B] знания того, что означают лично для него воспринятые сведения( приказ в форме определённого знака-сигнала) - это будет возникающая в психике "информация"[/B].
Не понимаю, чему вы сопротивляетесь?
Ведь это так просто понять, что "информация" всегда вторична и является результатом личных знаний.
Хотя бы потому, что Meshulam пишет и я с ним согласен , выделил жирным шрифтом : [QUOTE]В любом случае определенная изначальная информация перерабатывается мозгом таким образом, что [B]получаемая в результате картинка существенно отличается от объективной реальности, которая "вне нас"[/B].[/QUOTE]
Этого уже достаточно , чтобы раз и навсегда определиться с информацией.
К тому же "информацию" так же как и знания нельзя передать, положить в карман, зафиксировать на каком либо носителе( Катречко С.Л. - Знание как сознательный феномен)
Информация , это свойство психики, а не субстрат существующий в природе сам по себе.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Meshulam пишет:
Если говорить об объективной реальности, что собственно представляет собой огромный океан энергии, информация - это волны вероятности. В любом случае определенная изначальная информация перерабатывается мозгом таким образом, что получаемая в результате картинка существенно отличается от объективной реальности, которая "вне нас".[/QUOTE]

Так об этом я и говорю.
То , что поступает на первичные  сенсоры мозга  из района объективной реальности - существенно отличается от  образов , которые возникли в нашей психике в виде "информации".
Это значит , что "информация " это чисто субъективное психическое понятие и никаких битов информации в природе самих по себе не существует. Существует только ку нас в головах и всегда интерпретируется согласно нашему жизненному опыту.
Выделенного в мире нет- выделяем мы.
Как интересно вы, сначала меня как бы опровергаете  : [QUOTE]Meshulam пишет:
Сигналы имеющие какое-либо значение представляют собой информацию[/QUOTE]
а потом тут же подтверждаете мной сказанное.  :)
Изменено: Макрофаг - 04.09.2016 22:52:43
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Вы почему-то строите свои размышлизмы на основе своих и непонятных другим понятиях: некий "субстрат для всех" или "информативность". [/QUOTE]

Опять вы мне приписываете самодеятельность.
Я не страдаю потоком выброса личных интроспекций.
То о чём я говорю есть в сети в различных статьях и учебниках.

Субстрат (философия) — (от лат. substratum — основа, фундамент) — в широком смысле, основа всего существующего. При этом субстрат часто отождествляют с материей, субстанцией.
Предположим [B]биты[/B] ( bit — кусочек, частица) — единица измерения количества информации) [B]поступающих сведений[/B] образуют то , что обычно называют "информация" , то это можно назвать материальным субстратом воспринимаемым сенсорами мозга, который потом "кристаллизуется в структурах".
Для "кристаллизации" в природных системах ( как считают апологеты хранения и считывания информации) имеется некий единый структурный носитель, обладающий широким спектром характерных времён запоминания, хранения и считывания информации.( "информация вообще"  застывает в структурах" Лисин 2012 " разнообразные структуры ( носители информации)
Вот этот перл ; "Системная память живого и социального как субстрат информации" http://cyberleninka.ru/article/n/sistemnaya-pamyat-zhivogo-i-sotsialnogo-kak-substrat-informatsii
Конечно я не согласен  с тем , что информация отождествляется с материальным субстратом , который вдобавок " кристаллизуется" в структурах мозга. Нужно просто разобраться с организацией памяти мозга и тогда желание забивать мозги "информацией" как неким субстратом быстро иссякнет.
Наступление момента информативности , это и есть "кристаллизация" информации .
"Субстрат для всех" - считывающие структуры мозга у всех людей одни и те же значит и восприятие любой информации должно быть всеми понятно одинаково.Мозги должны быть настроены на одну волну
Получается так? Но это далеко не так.
Один тупо смотрит в книгу и никакой информативности у него не наступает. Ничего не "кристаллизуется" .
А вот у другого в мозге  [B]возникает информация[/B] как знание того, что означают для него воспринятые сведения.
"Субстрат для всех" тут явно не проходит.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Olginoz пишет:
Это вы с дедом Андреем практикуйте, если он сможет.[/QUOTE]

Конечно это строго индивидуально.
Но результат по Дикулю на лицо. Я сейчас бегу на роликах полумарафон более 20 км. и прыгаю с парашютом. А ведь было время 20 метров со слезами на глазах проходил. И всё из за компа - за которым просиживал по 20 час. От туда и шейный остеохондроз.  :evil:
Страницы: Пред. 1 ... 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 ... 137 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее