[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Т. есть, начинают докапываться до некого условного понятия, которым можно было бы обозначить элемент сознания. И этим вопросом, как мы сегодня об этом хорошо знаем, кроманьоны начали озабочиваться еще с времен почти до исторических. И до чего это привело нас сегодня, - в этой теме на сей счет сказано уже было более, чем достаточно. Так что считать, что мы в данном вопросе находимся "на ноле", я бы счел несколько преждевременным[/QUOTE]

Я не про нашу тему ув. Пётр. Моё замечание к тому, что большинство исследователей сводят сознание, мышление , информация - к некому ОРГАНУ( как часть мозга). Для них этот "орган" существует в реальности .
Когда попросишь обосновать фактами принадлежность психики( сознание, мышление, информация) к какому либо органу, то начинается философия с её до конца неопределёнными понятиями.
Вот говорят , ещё раз:[QUOTE] ... [I]... Макроинформация принципиально отличается микроинформации тем, что системы ее запоминают. Естественно, что такое дело имеет особое значение именно в биологических системах. Именно такое понимание информации применяется и в нейрофизиологии, где пластичность нейронов и их связей обеспечивают "запоминание случайного выбора" для пути возбуждения по нервным структурам ....[/I][/QUOTE]
Это виртуальный шаблон в , который можно вставить всё, что можно придумать в рамках личных интроспекций к.л. исследователя.
Я не раз ради интереса проделывал такое в. т.ч. и на проф. форумах. Беру какие либо умозаключения автора и начинаю вставлять умозаключения другого автора и всегда прихожу к одному и тому же результату. Все остаются довольны и говорят , что пришли к одному и тому же разными путями. Хотя пришли просто при помощи перестановки слов и разных символов, которые означают одно и тоже.
В этот же шаблон можно вставить и наши давнишние беседы с Техником о "спонтанной активности" нейронов.Для того, чтобы найти тексты - понадобится всего несколько минут.
Но суть процесса почему например происходит "запоминание случайного выбора" человек показывает очень неуверенно.
Представление о работе мозга по прежнему в рамках [B]единого универсального шаблона[/B]
Покажите любого автора с его так называемой "концепцией - как системой взглядов" - такая концепция войдёт в наш [U]универсальный шаблон представлений[/U].
Потому и образно выраженный "ноль" понимания сути работы мозга и психики.

[QUOTE]Алина пишет:
Сказать нечего, есть что спросить

[QUOTE]Макрофаг пишет:

Все дело в том,что - сколько бы не копались в Институте Мозга, в мозгах великих ,знаменитых людей :ничего,никогда они там не найдут. [/QUOTE]

Совсем ничего?    Как мне известно, при увеличении нагрузки на тот или иной орган, происходит его увеличение/разрастание/гипертрофирование.



Мозг неоднороден. В нем есть структуры и распределение функций между этими структурами и группами нейронов.



И связи между нейронами вполне физические, как и сами тела нейронов и все сопутствующие клетки и элементы и нуждаются в определенном объеме.



Следовательно нагрузка на тот или иной участок может отразиться на его размере. Или мозг это совершенно исключительный орган?



А что Вы хотели бы найти?[/QUOTE]

[B]Совсем ничего? Как мне известно, при увеличении нагрузки на тот или иной орган, происходит его увеличение/разрастание/гипертрофирование.
[/B]

Спортсмены хорошо знают и пользуются для достижения результатов как - [URL=http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC]анаболизмом[/URL] , так и - [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC]катаболизмом[/URL]
Даже при очень сильной нагрузке тот или иной орган( в данном случае мышечная ткань) может уменьшаться(катаболизм) - человек худеет и теряет мышечную массу ( для спортсмена это называется "сушка").
Даже при очень сильной нагрузке на мозг : масса мозга может уменьшаться.
Например:[URL=http://scorcher.ru/journal/art/art1412.php] Вера приводит к атрофии мозга[/URL]
Это же как ответ Дмитрий 777 : [QUOTE]Цитата
Макрофаг пишет:
[I]На мой взгляд - главное сформировать прочные мировоззренческие опоры, полностью исключить веру став на прочные и надежные рельсы - разумного скептицизма. Научная методология , это и есть те самые рельсы по которым можно:- (правда очень медленно-медленно) двигаться к непознанному используя надежную базу аксиоматики (систему хорошо проверенных фактов).[/I]
Вы уверены, что именно это те самые рельсы, которые приведут нас куда надо, к познанию правды?[/QUOTE]

Другое дело - [URL=http://scorcher.ru/neuro/science/ExecutiveBrain/111.php#l11_02]гимнастика для мозга[/URL] способна улучшить движение кровотока мозга , увеличить количество капилляров.Это поможет профилактике инсультов, постинсультная реабилитация.
Что касается мозга великих людей. Вот выдержка из моего поста на Нейросайенсе : http://www.neuroscience.ru/forum/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%8­3%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B8-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5-%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D1%8B/4854-%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3-%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

[QUOTE]Одной из тех, кто изучал срезы мозговой ткани Эйнштейна, была Мэриан Даймонд (Marian C. Diamond) — авторитетный гистолог из Калифорнийского университета в Беркли. Она установила, что числом и размерами нервных клеток (нейронов) головной мозг великого физика ничем не отличается от мозга обычного человека. Но в ассоциативной области коры, ответственной за высшие формы мыслительной деятельности, Даймонд обнаружила необычайно большое количество вспомогательных элементов нервной ткани — клеток нейроглии (глии). В мозге Эйнштейна их концентрация была намного больше, чем в голове среднестатистического Альберта.
На мой взгляд чем больше клеток нейроглии, нянек обеспечивающих метаболизм , тем функциональность нервных клеток более надёжна. Сам нейрон лишён функций - добывать себе самостоятельно питание.
справка из "физиологии центральной нервной системы":
Клетки глии. В процессах питания нервных клеток и их обмене веществ участвуют также окружающие нейрон клетки глии (глиальные клетки, или нейроглия). Эти клетки заполняют в мозгу все пространство между нейронами. В коре больших полушарий их примерно в 5 раз больше, чем нервных клеток. Капилляры в центральной нервной системе плотно окружены клетками глии, которые покрывают сосуд полностью или оставляют небольшую часть (15%) свободной. Выросты некоторых глиальных клеток расположены частично на кровеносных сосудах и частично на нейроне (см. рис. 42). Полагают, что расположение этих клеток между сосудом и нейроном указывает на их роль в снабжении нервных клеток питательными веществами из крови. Глиальные клетки активно участвуют в функционировании нейрона. Показано, что при длительном возбуждении в нейроне высокое содержание белка и нуклеиновых кислот поддерживается за счет клеток глии, в которых их количество соответственно уменьшается. В процессе восстановления после работы запасы белка и нуклеиновых кислот сначала нарастают в клетках глии, а затем и в цитоплазме нейрона. Глиальные клетки обладают способностью перемещаться в пространстве по направлению к наиболее активным нейронам. Это наблюдается при различных афферентных раздражениях и при мышечной нагрузке. Например, уже через 20 мин. плавания у крыс было обнаружено увеличение числа глиальных клеток вокруг мотонейронов переднего рога спинного мозга.

Возможно, клетки глии участвуют в условно-рефлекторной деятельности мозга и в процессах памяти. Участвуют, но не функционально, а как вспомогательное окружение.
Так же возможен и другой вариант. Так как глии путешествуют в мозге как например у крыс по справке :
Например, уже через 20 мин. плавания у крыс было обнаружено увеличение числа глиальных клеток вокруг мотонейронов переднего рога спинного мозга
- то немудрено,что у Энштейна, происходило тоже самое,но в других областях мозга(например высшие ассоциативные отделы мозга)
Крысам видимо гораздо полезнее быть более подвижными , нежели чем решать задачи по теории относительности. :) [/QUOTE]
Интересно всю тему посмотреть.

Гениальность великих людей к строению их мозга - не имеет никакого отношения. Это уже совсем другая история.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
что касается только что вышеобозначенной полемики между ув. Макрофагом и ув. Техником в части "свободы выбора", могу предложить на этот счет в качестве дополнительной информации весьма интересное чтиво, которое только на первый взгляд может показаться мудрено-тяжеловатым, - особенно пункт 2., - но только на первый взгляд, - ибо даже при беглом прочтении предлагаемого материала, - увидите сами, - на самом деле там все просто, понятно и весьма доступно пониманию. Очередность же прочтения этого материала предлагаю cледующую: 1. 200 миллисекунд свободы. Эксперимент Бенджамина Либета.[/QUOTE]

Похожее я уже упоминал не раз в постах этой темы.Например :Неосознанные решения самые правильные
Но здесь [B]nan:
Оценка правильно-неправильно возможна при осмыслении результата действия и она - сугубо личностная. Оценка "правильно" закрепляет результат и впредь в точно таких же условиях действие будет совершаться уже без участия сознания (т.
е. в случае нулевой новизны). Образуется автоматизм, который не требует осознания и, естественно, в идентичных условиях он будет приводит к "правильному" результату. [/B] http://scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=189

Т.е только при осознании мы способны закрепить опыт [U], который будет в будущем включать необходимые действия уже сознательно[/U] после "1. 200 миллисекунд свободы".
" Свобода выбора"  здесь уже не работает и теряет свой мистический смысл , который предлагают авторы . А именно : [QUOTE]Таким образом, получается, что мы всего лишь высокотехнологичные биологические компьютеры с возможностью самообучения и перепрограммирования. И вся наша свобода на самом деле заключается в том, чтобы либо принимать, либо отвергать решения, предлагаемые мозгом на основе шаблонов.[/QUOTE] https://habrahabr.ru/post/208836/
Так же идея о программировании рассыпается в эксперименте по искусственной депривации "Башня молчания Павлова"

[QUOTE]Академик И. П. Павлов наблюдал больного, у которого в результате травмы из всех органов чувств остались «в строю» только один глаз и одно ухо. Больному достаточно было закрыть эти «окна» во внешний мир, и он моментально погружался в глубокий сон.
И. П. Павлов провел в «башне молчания» немало опытов на собаках и пришел к выводу, что для нормальной работы головного мозга необходима постоянная зарядка внешними нервными импульсами, идущими от органов чувств через подкорковые образования в кору. Однообразность и монотонность впечатлений при отсутствии достаточного притока внешних раздражителей резко снижают энергетический уровень (тонус) коры мозга, и это может привести к нарушению психических функций.»[/QUOTE]

Это подтвердила Н. П. Бехтерева, которая обосновала, что для нормальной работы мозга нужен внешний сигнал, причём любой сигнал.

"Детектор ошибок " открытый Бехтеревой , подтверждает слова Нана ( Форнит) [B]Оценка "правильно" закрепляет результат и впредь в точно таких же условиях действие будет совершаться уже без участия сознания (т.
е. в случае нулевой новизны).[/B]

[QUOTE]Что это за механизм защиты от ошибок, ограничения, запрета – детектор ошибок? Мы не знаем, дарит ли природа этот механизм человеку с рождения. Но скорее всего – НЕТ. Мозг человека развивается, обрабатывая поток (приток!) информации, адаптируясь к среде методом проб и ошибок. При этом в обучающемся мозгу наряду с зонами, обеспечивающими деятельность за счет активации, формируются зоны реагирующие избирательно или преимущественно на отклонение от выгодной, «правильной в данных условиях» реакции – на ошибку. Эти зоны, судя по субъективной реакции (типа беспокойства) связаны с выходящими в сознание атрибутами эмоциональной активации. На человеческом языке – а детекторы ошибок по-видимому не только человеческий механизм – это звучит так: «что-то… где-то…неправильно, что-то… где-то… не так…».[/QUOTE] http://www.bibliotekar.ru/00mozg.htm

Далее "Прогноз опережающего возбуждения" ( И.П.Павлов) [B]Осмысление всегда запаздывает - после 100 мс от момента стимула.Это ещё давно было известно психологам.[/B]
И наконец "Гипотеза информационного синтеза" Иваницкий

[QUOTE]

Психология » Психофизиологические механизмы ощущений » Концепция информационного синтеза А.М. Иваницкого

Субъективный опыт возникает в результате определенной организации процессов мозга и сопоставления в зонах коры вновь поступившей информации с извлеченной из памяти. Благодаря этому картина внешних событий как бы проецируется на индивидуальный опыт субъекта, встраиваясь в личностный контекст. Данную гипотезу в настоящее время разделяют многие специалисты, а впервые она была выдвинута Иваницким А.М. в 1970-х годах в результате исследований мозговых механизмов ощущений. .............................Иваницкий А.М. вычислил соотношения корреляции между ними. Наиболее существенной оказалась взаимозависимость промежуточных волн вызванных потенциалов с обоими факторами восприятия: показателем сенсорной чувствительности и критерием решения. Эта двойная корреляция отражала, таким образом, синтез информации о физических и сигнальных свойствах стимула на нейронах так называемой проекционной коры, куда поступают сигналы от анализаторв. Пиковая латентностъ (время от момента воздействия раздражителя до появления ответной реакции) волн вызванных потенциалов составила около 150 мс.

Принципиально важно, что этот временной интервал достаточно точно совпал со скоростью возникновения ощущений, впервые измеренной еще в 20-30-е годы XX в. в психофизических опытах с использованием феномена «обратной маскировки» [7, с.184]. [/QUOTE] http://www.psychowell.ru/sous-518-1.html

В итоге: мозг может осуществлять свою работу исключительно взаимодействии с внешней средой. Без поступления сигналов из внешнего - вся мозговая активность затухает.
Куда девается вся свобода выбора  с программным обеспечением!
Эту идею развивал[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D1%83%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87] Брушлинский А. В[/URL]. Выдающийся психолог Андрей Брушлинский,
директор Института психологии РАH, зверски убитый в подъезде собственного
дома в конце января 2002 года. Он рассматривал психику не как процесс
переработки информации, а как непрерывное, недизъюнктивное взаимодействие
человека с объективным миром.
Эта идея получает продолжение :[QUOTE]Системно-эволюционный подход предлагает посмотреть на поведение и работу мозга по-другому. Мы рассматриваем поведение как активный процесс взаимодействия организма со средой, в ходе которого организм достигает необходимых результатов, позволяющих выживать в данной среде. [B]Взаимодействия со средой и их результаты фиксируются в памяти организма в виде элементов индивидуального опыта.[/B] Носителями элементов опыта являются нейроны мозга. Поэтому активность нейронов связана не с сенсорными, моторными или другими аспектами поведения, а [B]отражает системную структуру индивидуального опыта организма, историю соотношений организма со средой[/B].[/QUOTE] http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=26829#.VypRMSHqZkg

Сама по себе идея свобода выбора относится к ориентировочным реакциям " животное поворачивает голову вправо- влево" значит есть то , что привлекает его внимание. В этом выборе животное абсолютно свободно.

[QUOTE]Техник пишет:
[QUOTE]Макрофаг пишет:

нейрокластерная модель...

Наиболее приемлемый это "градиентный принцип" [/QUOTE]

Это мне напоминает спор "физиков" (в кавычках) что есть фотон - волна или частица. На самом деле фотон ни то ни другое, он таков, какой есть, а волна и частица - это лишь проявление его свойств.

Так и с памятью - она такая, какая есть - единая целостность, а модулярность там или градиент - это всё упрощения модели, и не более того.

На самом деле память можно представить как пересекающиеся множества, или множество многомерных векторов, или многомерное пространство,  мерзкое и противное  неоднородное и анизотропное, в которых можно найти и градиент, и кластерность и чёрт знает что ещё  [/QUOTE]

Очень важно модулярность или градиент. Большие деньги за этим стоят. :)
Если модулярность , то память можно считывать устройством и переносить на к.л. носители.
Человеком можно будет управлять как автоматическим устройством. Можно стирать ненужную память( хотя это уже в определённых рамках возможно. Например удар бутылкой по голове или наркоз стирает кратковременную память ,которая  была в мозге в течении получаса.)
Модулярность это власть над психикой человека, из которого можно делать послушного раба или смертоносного убийцу -воина.
Модулярность , это новая ранее незнакомая эра для всего человечества.
Поэтому сторонникам модулярности, толстосумы платят большие деньги в надежде обрести всемогущество над миром.
Это не шутка ув. Техник. можно привести много примеров когда расходуются огромные средства например в работе над "картой мозга".
Градиентный принцип напротив позволяет жить надежде , в том что психику не возможно приручить проникнув в тайны субъективного.
Принимая градиентный принцип , становится ясно, что например крионика (замораживание трупов) никогда не достигнет цели оживить человека через много лет сохранив его индивидуальные качества и память о самом себе и окружающих.
Сколько денег тратится в надежде воскреснуть? Это такая алхимия, которая будет кормить шарлатанов веками  .
При градиентном принципе память - всегда восстанавливается заново и видоизменённой. Это миллиарды соединений нейронов при помощи химических веществ, которые у каждого человека уникальны и неповторимы. И даже "чёрт знает, что не найти" :)