[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
В принципе, к чему полемика? 8) Путь указывающая идея касательно разгадки феномена [B]возникающего в результате работы мОска сознания [/B]давно оглашена и выгравирована каменной убедительностью на скрижалях современного научного естествознания: [/QUOTE]

Ув. Пётр. Да , сознание возникает в результате работы мозга. Но сознание не возникнет без результата внешней среды.
Наоборот, сознание угасает и умирает без внешних факторов. Это тоже доказано "каменной убедительностью". [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F]сенсорная депривация[/URL]
Т.е. никакого феномена в результате работы мозга не возникнет пока не подключится внешний канал восприятия.
Обучаются нейроны тоже через внешние каналы восприятия. Мы много лет об этом говорили, а ув.Техник ,лоббировал "спонтанную активность".
Т.е. сознание идёт в одной упряжке с внешней средой. Эта среда повторяется уже миллионы лет. Потому наш геном ничтожно мал, чтобы внести всю информацию о строении тела человека и предрасположений к психической организации.
Человек соткан в основном из внешних факторов, без которых он просто не выживет, умрёт.
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Сознание есть свойство высокоорганизованной материи как идеальное отражение материального мира.[/QUOTE]
Это очень неопределённо. Каким образом возникает "идеальное отражение"?
Если и существует " идеальное отражение" в мозге , то это очень далеко от объективной реальности. Например смотрю в зеркало , у меня синяк под глазом . Это объективная реальность , которую можно проверить и которая доступна всем окружающим.
"Идеальное отражение " не доступно никому ( сторонниму наблюдателю)в восприятии.
Идеальное отражение" можно хоть как то трактовать когда в затылочной зоне мозга происходит фиксация в виде образа , который мы видим во внешнем( возникающая картинка образа).
Но это "отражение " одного и того же предмета у всех людей совершенно разное. Потому и субъективное отражение.
Мозг не антенный улавливатель внешних факторов, а формирователь и создатель этих факторов. [B]Создатель[/B] при помощи механизмов психической организации.
Феномен сознания не существует сам по себе в виде сложного органа мозга. Значит сознание не свойство материи.
Сознание возникает[U] только при напряжении систем адаптации организма[/U]. Без напряжения - сознание невозможно.

[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Как когда-то для меня в детстве собранная своими руками движущаяся конструкция, созданная из пустой катушки для ниток, резинки от папиных трусов и простого карандаша марки "ТМ". [/QUOTE]
Пётр, вы удивительный человек. Мне интересно вас читать. :D

[QUOTE]eLectric пишет:
Ну вот, дождались. Я помню, как Макрофаг просто утверждал, что не может-же механизм мышления быть материальным. И вот теперь Макрофаг запросто докажет нам это положение с помощью Пенроуза.[/QUOTE]

Я не зря привёл пример Пенроуза.
Посмотрите : C. Осознание является результатом соответствующей физической активности мозга, однако эту физическую активность невозможно должным образом смоделировать вычислительными средствами.
D. [B]Осознание невозможно объяснить в физических, математическ[/B]их и вообще научных терминах.
Здесь сознание не поддаётся формализации.Так же как и Бог. :)
Почему сознание - результат физической активности невозможно описывать? Хотя любую физическую активность можно моделировать посредством той или иной совокупности вычислений.
В тоже время психическое тоже , что физическое. Я этого никогда не отрицал.Физическое это значит связано с морфологической функциональностью мозга, но это физическое невозможно описывать этой вещественной( органы)  морфологией мозга( заявление Пенроуза).
Почему и К. В. Анохин, считает , что нужна новая теория сознания не описываемая морфологией мозга. В этом случае психика будет выступать как нематериальный субстрат (субстрат -фил. общая материальная основа явлений; совокупность относительно простых, качественно элементарных материальных образований, взаимодействие которых обусловливает свойства рассматриваемой системы или процесса.)
Простой пример . Как вы будете описывать "зелёное" функциональностью мозга , когда известно , что "зелёное" не представлено в мозге никаким уникальным явлением связанным с его ( мозга) функциональностью? Т.е . "зелёное" не имеет никаких материальных коррелятов связанных с нейронной активностью.
"Зелёное" это - нематериальное психическое явление связанное с субъективизацией ощущений.
Хотя конечно "зелёное" возникает в самом мозге не будучи материальным как и другие психические проявления.
Мне очень важно ,чтобы вы в этом разобрались: тогда беседа будет приобретать смысл.
А покуда непробиваемая стена.  :(

[QUOTE]Почему зеленое воспринимается как "зеленое"
Зеленый цвет первоначально - это возбуждение в определенной комбинации трех рецепторов сетчатки (по типу RGB-цветовой гаммы). Но даже в хорошей оптической системе требуется цветокоррекция, а глаз - это очень неидеальная оптическая система. У разных людей, смотрящих на один и тот же лист сирени, соотношение цветовых компонент разное, а дальтоников вообще отсутствуют некоторые компоненты. Однако отношение к листу сирени даже у дальтоников мало отличается от отношения других людей. Часто даже цвет, воспринимаемый одним глазом, немного отличается от цвета, воспринимаемого другим глазом, что легко проверить, попеременно смотря на цветной предмет.
Почти все люди данной культуры (это важно!) в обмене впечатлениями о листе покажут хорошее взаимопонимание.
Если одеть очки, слегка тонированные каким-либо цветом, то довольно скоро это полностью перестает замечаться и восприятие всех полностью восстанавливаются. Яркость освещения и изменение спектрального состава Солнца, в зависимости от влажности и запыленности атмосферы, также не влияют на наше восприятие. Мало того, при некоторых паталогиях мозга цвет может восприниматься как звуковой тон! Но, проходит определенное время, и все опять встает на свои места. Это говорит о том, что цвет не представлен в мозге неким уникальным явлением, например уникальной кодировкой нервной активности. И в этом, действительно нет никакой необходимости.
Самое важное - поддерживать полное соответствие (адекватность) свойств наблюдаемого явления из внешней реальности и личного отношения к этим свойствам, определяемого жизненным опытом (системой значимости). И если летучая мышь "видит" лист не с помощью света, а с помощью звука, то все равно она "знает", что он мягкий и через него можно пролететь, не поранясь, или что на листе могут сидеть вкусные мошки и т.п. Это соответствие корректируется, поверяется с каждый новым столкновением с этим явлением.
Ярко белый ствол березы с золотисто-желтой листвой на фоне бархатно-синего неба вызывает вполне определенные чувства, определяемые прошлыми переживаниями.
Но все люди зеленый лист назовут именно зеленым, а осеннюю листву на фоне чистого неба - золотистой.
Если в темной комнате человеку надеть светло-желтые очки (это не должен быть 100% оптический фильтр, не пропускающий ничего кроме желтого!), включить свет и протянуть лист с голубым квадратом, он скажет, что квадрат зеленый. Но если он выйдет на улицу, сравнит его с цветом листьев на кусте сирени, вообще немного понаблюдает и привыкнет к новой цветогамме, то он уже не будет ошибаться, самым естественным образом видя синий квадрат. Это происходит не на уровне некоей "цветовой аккомодации" глаз, а в процессе корректировки соответствия воспринимаемых свойств (цвета в данном случае) и отношения к ним.
Вывод: единственное, что позволяет людям понимать друг друга и пользоваться чужим опытом, это соприкосновения с объективной реальностью, которая демонстрирует всем свои неизменные свойства. А отношение к ним уже формируется индивидуально, образуя субъективную модель мира. И эта модель настолько же адекватна реальности, насколько часто и полно проводится "сверка" опытом.[/QUOTE] http://scorcher.ru/neuro/psy2.php

[QUOTE]Вася из Минска пишет:
У человека и высших животных - гены управляют поведением , а поведение генами. Это вообще полностью альтовское, можно сказать не научное утверждение.[/QUOTE]

Вася , вы хоть открываете ссылки , которые я вам предлагаю? [B]Гены управляют поведением, а поведение — генами[/B]
http://elementy.ru/novosti_nauki/430913/Geny_upravlyayut_povedeniem_a_povede­nie_genami
Александр Марков, российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Лауреат (2011 год) главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель»[1]. Лауреат (2015 год) премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года»входит в десятку лучших учёных России и сотню лучших учёных мира. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%28%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%29

[QUOTE]Техник пишет:
Непосредственно - нельзя, это верно. Но, при некоторых условиях и с некоторой степенью достоверности, мозговую активность можно интерпретировать. Здесь ключевые слова - взаимно-однозначное соответствие, т.е. каждой конфигурации активности соответствует определённый концепт (смысл), и наоборот - каждый концепт имеет характерную конфигурацию активности (разумеется, это строго индивидуально). Эту активность можно зарегистрировать и интерпретировать. Хоть приборами, хоть вербально или визуально[/QUOTE]

Ну дык я об этом и говорю всю тему. Интерпретировать , это значит гадать на кофейной гуще. Может подтвердиться , а может нет. Это не научный метод исследования, который подразумевает повторяемость и воспроизводимость в граничных рамках условий.
Например исследователи сообщают : разряд одного и того же нейрона или активность паттерна может означать как сигнал к движению , а может и сигнал к покою вплоть до ступора..Можно угадать из двух раз?Конечно можно. Даже из десяти раз . Но тк науке это не имеет отношение.
Вот почему К. Анохин , и другие исследователи уверены , что на функциональности мозга сознание невозможно описывать.Нужна новая теория сознания.
Нейроанатомы будут лечить и даже совершенствовать мозг: но психика , сознание это уже другая область исследований.
[QUOTE]Техник пишет:
Ну, у вас-то эта связь - мозга и психики - отсутствует напрочь. То есть вы говорите, что она есть, но показать это не можете. Видимо, что-то мешает? [/QUOTE]
Связь мозга и психики в рамках научного метода можно рассматривать в контексте механизмов личной адаптации организма  к внешней среде. Уже есть такие попытки , которые отвечают всем критериям научности.