[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Тот же весь мир положен и к ногам ( или к лапам - не так уж это сейчас и важно ... ), - к ногам гориллы. Ну, или к лапам примата, имеющего общего с нами предка, - до сих пор, кстати, ведутся дебаты, - кто же это в конце-концов? И вот, - загадка, - почему-то горилла или сейчас там какой-то другой наш родственничек ни сейчас, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем микросхему, к примеру, не сделает. Почему такая пропастевая, спрашивается, существует разница между сознанием нашим и любым другим сознанием, соседствующим нынче с нашим в лоне нашей общей матушки-Земли?[/QUOTE]
Не такая уж это и пропасть. Механизм сознания один на всех животных и человека с предрасположением к психической организации.
Если мы поймём как работает МЕХАНИЗМ сознания то никаких проблем не будет в сравнительной этологии поведения человека и животных.
Самое интересное , что это уже сегодня доступно и мы пытаемся это сделать в этой теме.
Не просто поверить например "форниту" где собраны обобщения хорошо известного в науке, а самим лично убедиться. :)
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
И вот, - загадка, - почему-то горилла или сейчас там какой-то другой наш родственничек ни сейчас, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем микросхему, к примеру, не сделает. Почему такая пропастевая, спрашивается, существует разница между сознанием нашим и любым другим сознанием, соседствующим нынче с нашим в лоне нашей общей матушки-Земли? [/QUOTE]
Homo sapiens 100 тыс.л.н. Единственный ныне существующий вид гоминид. http://antropogenez.ru/catalog-hominids/
Вполне вероятно , если бы наши далёкие предки сохранились до нашего времени на примере неандертальцев , которые почти не отличались от современного человека: то сегодня среди нас жили бы программисты вида Homo helmei 500 тыс.л.н. - 130 тыс.л.н.. Или там какие нибудь великие учёные из вида гоминид Homo ergaster 1.8 млн.л.н. - 1.4 млн.л.н.
Что могла послужить вымиранию близких к нам неандертальцев?
Хорошая гипотеза - неандертальцы не смогли пройти самодоместикацию (самоодомашнивание)
Академик Беляев, проводил опыты с чернобурыми лисами по доместикации в течении 25 лет. Отбор прошли не все. Но те лисы , которые прошли стали похожими на современных собак . Лисы лаяли , у них закручивались хвосты по типу наших дворняжек.
Неандертальцы явно не прошли отбор по доместикации.Скорее всего из-за своей чрезмерной внутри видовой агрессивности.
А вот Homo sapiens сумели создать более мене дружественный коллектив для совместного выживания.
У Homo sapiens, были некоторые нейробиологические особенности повышенной экспрессии эндорфинов.
Эндорфиновая система это мощный стимулятор поисковой деятельности. Великолепное эндогенно -наркотическое подкрепление жизненного тонуса .
Вот и статья на эту тему :
[QUOTE]Пока философы и социологи продолжают твердить об уникальности человека и о бездонной пропасти, отделяющей нас от животных, биологи все больше убеждаются в том, что даже самые сложные формы человеческого поведения (включая социальное) имеют под собой вполне осязаемую биологическую основу. Яркий тому пример — система регуляции поведения посредством эмоций. Вряд ли в наш просвещенный век найдется много людей, которые станут утверждать, что их поведением руководит исключительно рассудок, здравый смысл и так называемая «свободная воля». Пускай попробуют систематически совершать поступки, к которым «душа не лежит», от которых им самим становится тошно, гадко и стыдно. Роль рассудка часто сводится лишь к придумыванию логических оправданий для поступков, диктуемых инстинктами, а «жизненную энергию», необходимую для активной деятельности, мы черпаем в сфере эмоций, которые лишь отчасти подконтрольны разуму.[/QUOTE] http://elementy.ru/novosti_nauki/165008/Endorfiny_sdelali_nas_lyudmi
Далее: [QUOTE]Некоторые вариации в строении регуляторной области продинорфинового гена у человека коррелируют с предрасположенностью к шизофрении, эпилепсии и кокаиновой зависимости.
[/QUOTE]
Совершенно согласен :!:
[B][I]На прошлых лекциях уже рассказывалось о гене DRD4, ассоциированном со стремлением к новым впечатлениям. Длинный аллель этого гена с повышенной частотой встречается в семьях больных с наследственной формой алкоголизма[/I][/B] http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection23.html
Ген DRD4 - ген гениальности и любопытства.
Я уже обсуждал с нейробиологами : почему люди с наследственной формой алкоголизма, часто становятся гениями. Есть очень интересные гипотезы с подтверждающими фактами на эту тему.
Любопытство, дружелюбие наших предков с разницей повышенной экспрессии всего одного гена могло изменить навсегда ход истории. Так из любителей исследовать, стремиться к новизне и появились программисты. :)
У животных наследуется тоже самое , что и у человека. Но времени на обучение у животных гораздо меньше . 2-3 года и уже созрел в половом отношении.
У человека критический период развития (сенситивный) гораздо дольше до 13 лет.
Вот откуда и количество приобретённых навыков и умений в отличии от животных. Количество но не качество.
Попугаю отведено на обучение очень немного времени.
Но тем не менее попугай Алекс доказал , что другие животные способны быть наравне с человеком. Просто у животных отведено природой мало времени на обучение :
[QUOTE]Опыты с ним показали, что птицы могут анализировать и логически рассуждать на базовом уровне, творчески используя слова и короткие фразы человеческой речи. Работы Пепперберг поставили попугаев (в лице жако Алекса) на один уровень с дельфинами и человекообразными обезьянами. Интеллектуальное развитие Алекса достигло уровня пятилетнего ребёнка, что, по-видимому, не было пределом.
Результаты, накопившиеся к 1999 году, свидетельствовали, что Алекс мог определить до пятидесяти различных объектов. Он различал цвета и фигуры, а также понимал, что значит «больше», «меньше», «одно и то же», «разные», «над» и «под». Словарный запас попугая составлял около 150 слов, но самое примечательное — он понимал, о чём говорил. К примеру, когда Алексу демонстрировали объект и задавали вопрос о его форме, цвете или материале, он давал верные ответы. Если попугая спрашивали о разнице между двумя предметами, он отвечал, одинаковые они или разные («да / нет») и в чём разница. Алекс был способен вести простой математический расчёт (также он знал и мог называть цифры). Когда однажды жако устал от эксперимента, он заявил: «Wanna go back» («Хочу уйти»). Если экспериментатор был чем-то раздражён, Алекс говорил: «I’m sorry» («Прошу прощения»). Когда попугаю предложили орех, он утвердительно попросил: «Хочу банан» и, немного подождав, ещё раз напомнил о своей просьбе. Когда ему дали орех вместо банана, он запустил им в человека. В достоверности результатов сомневаться не приходится: 80% ответов птицы были логически верными. [/QUOTE] http://scorcher.ru/journal/art/art2360.php
Тот же весь мир положен и к ногам ( или к лапам - не так уж это сейчас и важно ... ), - к ногам гориллы. Ну, или к лапам примата, имеющего общего с нами предка, - до сих пор, кстати, ведутся дебаты, - кто же это в конце-концов? И вот, - загадка, - почему-то горилла или сейчас там какой-то другой наш родственничек ни сейчас, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем микросхему, к примеру, не сделает. Почему такая пропастевая, спрашивается, существует разница между сознанием нашим и любым другим сознанием, соседствующим нынче с нашим в лоне нашей общей матушки-Земли?[/QUOTE]
Не такая уж это и пропасть. Механизм сознания один на всех животных и человека с предрасположением к психической организации.
Если мы поймём как работает МЕХАНИЗМ сознания то никаких проблем не будет в сравнительной этологии поведения человека и животных.
Самое интересное , что это уже сегодня доступно и мы пытаемся это сделать в этой теме.
Не просто поверить например "форниту" где собраны обобщения хорошо известного в науке, а самим лично убедиться. :)
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
И вот, - загадка, - почему-то горилла или сейчас там какой-то другой наш родственничек ни сейчас, ни в ближайшем, ни в отдаленном будущем микросхему, к примеру, не сделает. Почему такая пропастевая, спрашивается, существует разница между сознанием нашим и любым другим сознанием, соседствующим нынче с нашим в лоне нашей общей матушки-Земли? [/QUOTE]
Homo sapiens 100 тыс.л.н. Единственный ныне существующий вид гоминид. http://antropogenez.ru/catalog-hominids/
Вполне вероятно , если бы наши далёкие предки сохранились до нашего времени на примере неандертальцев , которые почти не отличались от современного человека: то сегодня среди нас жили бы программисты вида Homo helmei 500 тыс.л.н. - 130 тыс.л.н.. Или там какие нибудь великие учёные из вида гоминид Homo ergaster 1.8 млн.л.н. - 1.4 млн.л.н.
Что могла послужить вымиранию близких к нам неандертальцев?
Хорошая гипотеза - неандертальцы не смогли пройти самодоместикацию (самоодомашнивание)
Академик Беляев, проводил опыты с чернобурыми лисами по доместикации в течении 25 лет. Отбор прошли не все. Но те лисы , которые прошли стали похожими на современных собак . Лисы лаяли , у них закручивались хвосты по типу наших дворняжек.
Неандертальцы явно не прошли отбор по доместикации.Скорее всего из-за своей чрезмерной внутри видовой агрессивности.
А вот Homo sapiens сумели создать более мене дружественный коллектив для совместного выживания.
У Homo sapiens, были некоторые нейробиологические особенности повышенной экспрессии эндорфинов.
Эндорфиновая система это мощный стимулятор поисковой деятельности. Великолепное эндогенно -наркотическое подкрепление жизненного тонуса .
Вот и статья на эту тему :
[QUOTE]Пока философы и социологи продолжают твердить об уникальности человека и о бездонной пропасти, отделяющей нас от животных, биологи все больше убеждаются в том, что даже самые сложные формы человеческого поведения (включая социальное) имеют под собой вполне осязаемую биологическую основу. Яркий тому пример — система регуляции поведения посредством эмоций. Вряд ли в наш просвещенный век найдется много людей, которые станут утверждать, что их поведением руководит исключительно рассудок, здравый смысл и так называемая «свободная воля». Пускай попробуют систематически совершать поступки, к которым «душа не лежит», от которых им самим становится тошно, гадко и стыдно. Роль рассудка часто сводится лишь к придумыванию логических оправданий для поступков, диктуемых инстинктами, а «жизненную энергию», необходимую для активной деятельности, мы черпаем в сфере эмоций, которые лишь отчасти подконтрольны разуму.[/QUOTE] http://elementy.ru/novosti_nauki/165008/Endorfiny_sdelali_nas_lyudmi
Далее: [QUOTE]Некоторые вариации в строении регуляторной области продинорфинового гена у человека коррелируют с предрасположенностью к шизофрении, эпилепсии и кокаиновой зависимости.
[/QUOTE]
Совершенно согласен :!:
[B][I]На прошлых лекциях уже рассказывалось о гене DRD4, ассоциированном со стремлением к новым впечатлениям. Длинный аллель этого гена с повышенной частотой встречается в семьях больных с наследственной формой алкоголизма[/I][/B] http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biolections/lection23.html
Ген DRD4 - ген гениальности и любопытства.
Я уже обсуждал с нейробиологами : почему люди с наследственной формой алкоголизма, часто становятся гениями. Есть очень интересные гипотезы с подтверждающими фактами на эту тему.
Любопытство, дружелюбие наших предков с разницей повышенной экспрессии всего одного гена могло изменить навсегда ход истории. Так из любителей исследовать, стремиться к новизне и появились программисты. :)
У животных наследуется тоже самое , что и у человека. Но времени на обучение у животных гораздо меньше . 2-3 года и уже созрел в половом отношении.
У человека критический период развития (сенситивный) гораздо дольше до 13 лет.
Вот откуда и количество приобретённых навыков и умений в отличии от животных. Количество но не качество.
Попугаю отведено на обучение очень немного времени.
Но тем не менее попугай Алекс доказал , что другие животные способны быть наравне с человеком. Просто у животных отведено природой мало времени на обучение :
[QUOTE]Опыты с ним показали, что птицы могут анализировать и логически рассуждать на базовом уровне, творчески используя слова и короткие фразы человеческой речи. Работы Пепперберг поставили попугаев (в лице жако Алекса) на один уровень с дельфинами и человекообразными обезьянами. Интеллектуальное развитие Алекса достигло уровня пятилетнего ребёнка, что, по-видимому, не было пределом.
Результаты, накопившиеся к 1999 году, свидетельствовали, что Алекс мог определить до пятидесяти различных объектов. Он различал цвета и фигуры, а также понимал, что значит «больше», «меньше», «одно и то же», «разные», «над» и «под». Словарный запас попугая составлял около 150 слов, но самое примечательное — он понимал, о чём говорил. К примеру, когда Алексу демонстрировали объект и задавали вопрос о его форме, цвете или материале, он давал верные ответы. Если попугая спрашивали о разнице между двумя предметами, он отвечал, одинаковые они или разные («да / нет») и в чём разница. Алекс был способен вести простой математический расчёт (также он знал и мог называть цифры). Когда однажды жако устал от эксперимента, он заявил: «Wanna go back» («Хочу уйти»). Если экспериментатор был чем-то раздражён, Алекс говорил: «I’m sorry» («Прошу прощения»). Когда попугаю предложили орех, он утвердительно попросил: «Хочу банан» и, немного подождав, ещё раз напомнил о своей просьбе. Когда ему дали орех вместо банана, он запустил им в человека. В достоверности результатов сомневаться не приходится: 80% ответов птицы были логически верными. [/QUOTE] http://scorcher.ru/journal/art/art2360.php
