№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]дед Андрей пишет:
[QUOTE]Макрофаг пишет:

Сознание корректирует извлекая из жизненного опыта [/QUOTE]Любой стабилизатор корректирует.

Стабилизатор обладает сознанием?





[QUOTE]Макрофаг пишет:

Заканчиваются этапы психического развития - мудростью[/QUOTE]У дурака тоже? Как-то не логично.[/QUOTE]

Сознание - МЕХАНИЗМ(!) , форма организации психики . Но не винтики - шпунтики, нейрончики.
Отдельного органа сознания в мозге не существует.
Сознание можно только моделировать в контексте адаптации организма к новым условиям . Моделировать не на основе нейронов и почек с печенью, а в контексте функциональных систем организма , которые являются идеальными, не основанными на конкретных материальных носителях ( функциональная анатомия мозга).
Привычка сравнивать по аналогии сознание с компом или ветвящимися нейросетями мозга - дорого обходится исследователям придуманной психологами абстракции "сознание".
Вопрос сознания решается просто , ещё проще чем работа мозга( функциональная анатомия) Только не надо сравнивать сознание со стабилизатором. :)

Насчёт мудрости. Есть такой эмоциональный контекст поведения , когда безотчётно человеку кажется , что он понимает всё на свете. Это просто отклик рецепторно - анализаторного аппарата мозга.
Какой нибудь нейрончик сигнализирует "всё ОК" и создаётся [U]ощущение[/U] постижения всего на свете .
Это обычно ярко выражается или в период юношеского максимализма или в старости , когда начинают угасать человеческие качества.
Вот Жирик думает, что поступает мудро когда нападает на "фигуристку" И. Роднину. И вся фракция идёт за "мудрецом"
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
В поиске объяснения "сложности" превалирует излишняя простота, значит аналитика поиска свидетельствует о недостатке информации, сопровождающей развитие глубины познания. [/QUOTE]

Просто о сложном говорим по простому. ;)
Именно так устроена модель нашего мышления . Иначе быть не может , так как от чрезмерных электрохимических активностей мозг бы разорвало на части.
Мозг всячески старается экономить энергоресурсы и поэтому необходимые для жизнедеятельности организма сведения сжимаются до простых символов в ассоциативных отделах мозга.
[QUOTEПринято выделять в зоне того или иного анализатора проекционные, или первичные, и вторичные, поля, а также третичные поля, или ассоциативные зоны.][/QUOTE]
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/98381/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B0
Достаточно одного единственного нейрона триггера, который запустит целый каскад "сложных" программ поведения.
Вообще для мозга нет ничего сложного. Когда мы учимся , то используем базу старых умений и навыков - некоторые из них врождённые. Постичь абсолютно сверхновое невозможно , это как нельзя увидеть невидимое , должен быть старый опыт.
В конце концов в мире "сложное" выделяем мы за недостатком жизненного опыта.Сложное -  не совсем понятное, мало исследованное или основанное на вере.Это когда человек в своём развитии доходит до определённого момента и останавливается . Это ещё называют самоуверенностью . Потом наступает угасание человеческих качеств и смерть.Заканчиваются этапы психического развития - мудростью . Это  неизменно повторяются из поколение в поколение.

[QUOTE]Случайный прохожий пишет:
Для чего же тогда ....Сознание самолично "воссоздаёт" вокруг себя некие "новые среды" творческого порыва, физически и психически "истязая" организм, за который, собственно, целиком функционально в ответе?
Не для самобичевания? Нет?[/QUOTE]

Сознание принимает участие в творческом процессе, где происходит синтез - поиск нового в недрах старого.
Но  организмом движет "воссоздаёт", "новые среды" , "истязая" на начальном этапе не сознание , а доминирующая мотивация.
У ребёнка ещё не развиты механизмы сознания ,но доминанта всегда присутствует. На первых порах биологическая ( первичная) и социальная (вторичная), которая основывается на первичных потребностях.
[QUOTE]В соответствии с теорией функциональной системы решение принимается на основе афферентного синтеза и в общем сводится к ограничению степеней свободы поведения. Уже в начальной стадии формирования - поведенческого акта складывающаяся моти-вационная доминанта и конечная цель поведенческого акта сужают спектр возможных поведенческих актов, поскольку все последующие движения будут направлены на удовлетворение имеющейся мотивации. [/QUOTE] http://www.ngpedia.ru/id165072p4.html
Сознание в доминанте является обслугой , инструментом.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Павел Чижов пишет:
Здравствуйте, уважаемый Макрофаг! Рад вашему присутствию на форуме!..[QUOTE]Макрофаг пишет:

Это о чём либо вам говорит?



[QUOTE]Цитата

Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание.[/QUOTE][/QUOTE]Для меня "это" - подтверждает мою уверенность в то, что "искусственный интеллект", при определенных количественно-качественных показателях, вполне способен к самоосознанию... Я предполагаю, что сознание более определяется внутренней организацией, чем происхождением.



Однако, здесь есть одна "загвоздочка"... Что такое "сознание"?.. Это "человек" (его нервная система) - вообще или только его "мозговая" активность или что то еще... более компактное?[/QUOTE]

Здравствуйте! Я тоже рад вновь здесь оказаться.  :)

Сегодня утром написал огромный пост Васе и Вам , но к сожалению забыл, что посты если не перезагружаться иногда почему то пропадают. Что и со мной случилось. :( Восстанавливать сегодня уже нет сил .Тогда по ходу.

По всей вероятности человек постоянно "возникает" когда происходят ориентировочные реакции.Когда ОР нет , нет и человека во всяком случае мыслящего.
Например К.Прибрам пишет : [QUOTE]Организм научился выполнять задание, и у него выработались определенные навыки. Одновременно субъект обнаруживает привыкание: у него больше не возникает ориентировочная реакция, [B]он уже не замечает тех явлений, которые постоянно повторяются в его окружении при выполнении задания. Его вербальные интроспективные отчеты, отсутствие движений головой и глазами в направлении стимула, такие электрофизиологические индикаторы, как кожногальваническая реакция, плетизмограмма и ЭЭГ, свидетельствуют об исчезновении ориентировочной реакции[/B] при повторении однообразных воздействий в неизменной ситуации. Однако, как было отмечено, привыкание свидетельствует не о потере чувствительности в какой-то части нервной системы, а, скорее, о создании некой нервной модели окружающей среды — представления, ожидания, иначе говоря, одного из видов механизма памяти, с которым непрерывно сопоставляются входные воздействия. Таким образом, нервная система благодаря входным воздействиям непрерывно настраивается, подготавливается к обработке новых входных воздействий.

[/QUOTE]
Это может означать и думаю означает  , что сознание/ осознание возникает только в том случае когда наступает ОР.
"Человек сознательный возникает" на гребне волны текущего момента при осознании. Когда уже созданная в памяти нервная модель начинает не соответствовать вновь возникшей окружающей действительности.
Вот сознание и занимается отслеживанием таких новых моментов.Сознание корректирует извлекая из жизненного опыта подходящую для новой ситуации нервную модель поведения, подправляя её для новых условий среды.
Сознание - рядовой механизм психики наравне с другими механизмами психических проявлений.
До возникновения нового человек просто автомат по типу насекомого.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Вася из Минска пишет:
Кто сказал, что мозг - это просто? Мозг - это не просто.[/QUOTE]

Находятся люди, которые об этом говорят.

Это о чём либо вам говорит? :)

[QUOTE][B]Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур [/B]ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание.[/QUOTE]
Анохин Константин Владимирович - профессор, нейробиолог, член-корреспондент РАН и РАМН, заведующий лабораторией нейробиологии памяти Института нормальной физиологии им. П.К.Анохина РАМН и руководитель отдела нейронаук Курчатовского НБИК Центра.

Попробуйте описывать мышление, сознание - мозговыми структурами, морфологией( нейробиохимия): ровно как описывать работу сердца или печени.
Работа мозга не сложнее работы вышеуказанных органов тела.
Сложна сама по себе организация внемозговых процессов(окружающая среда)  организация личности и её психики.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:



Цитата  


Макрофаг пишет:
Тогда обоснуйте свои предположения. Речь идёт только о физиологии, а не о психике. Ёмкость среднего нейрона несколько десятков пикоФарад. Обычное входное сопротивление измерительной цепи 1мегаОм. Отсюда постоянная времени 0,0001 секунды. За это время электрический заряд стечёт с мембраны и нейрон деполяризуется. Практически это означает, что никаким вольтметром невозможно измерить потенциал покоя нейрона. Вот одно конкретное сомнение в корректности экспериментов.[/QUOTE]

Если вы думаете , что разгадка работы мозга( а тема об этом) в том,что "невозможно измерить потенциал покоя нейрона." то по всей вероятности глубоко заблуждаетесь.
Нейрон простой пороговый элемент, который разряжается при превышении порога- путём сложнения сигналов поступивших на мембрану. Далее родственные нейроны подвозбуждаются и образуется нейросеть, которую гипотетически можно назвать реверберирующей закольцованной  энграммой .
Если нельзя на сегодня , что-то [B]измерить[/B] в мозге то это не говорит о том, что этого не будет никогда.
Томограф(МРТ) ждали 15 лет, а когда он появился то успешно подтвердились многие гипотезы учёных.
Объём памяти так же нельзя [B]измерить[/B] так как память это не шкаф для хранения различных сведений , а каждый раз при воспоминании вновь воссоздающееся возбуждение, которое непохоже на предыдущее т.е . всегда обновляется. [URL=http://kineziolog.bodhy.ru/content/opyty-na-aplizii]Память - это не шкаф для хранения,
а лёгкий надёжный путь возбуждения![/URL]
Каждый год развивается аппаратная база для экспериментов, но даже на пике своего развития невозможно будет обнаружить в мозге нейрокорреляты психическим проявлениям.Так , что же теперь обращаться к Всевышнему за поддержкой?
Если у вас есть сомнения значит не всё ещё потеряно и при достаточной мотивации обязательно прояснится: но только не за счёт непостижимого.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:
Есть сомнения в корректности экспериментов, в результате которых получены так называемые факты. Есть предположение, что за факты выдаются ничем не обоснованные гипотезы. И ничего более.
Ни на один конкретный вопрос ранее Вы не ответили. Одни общие слова не по теме. Извините[/QUOTE]

На все ваши вопросы я даю развёрнутые ответы , но у вас риторическая оценка моих примеров-описаний.Вы отрицаете, ничем не обосновывая свои возражения и пытаетесь увести беседу к неисповедимому (то, что непостижимо, не поддается пониманию)
У кого такие предположения: "факты выдаются ничем не обоснованные гипотезы и ничего более"? У вас лично? Тогда обоснуйте свои предположения. Очень буду рад критическим замечаниям.
Пока критические замечания звучат типа "это всё сказки дошкольного возраста".
Мне остаётся только предполагать , что вы ничего кроме придуманной вами "материальной сущности - бога вообще" не в курсе темы и просто блефуете. У вас даже нет каких либо мало-мальски правдоподобных аргументов.
Может вы пропагандист какой либо религиозной секты? Так и скажите и не морочьте людям голову .
Изменено: Макрофаг - 16.01.2015 12:28:37
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:
Апологеты наукообразного бреда по поводу формирования потенциала покоя сплошь и рядом не могут даже правильно написать уравнение Гольдмана-Ходжкина-Катца, например, рекомендованный Вами автор.[/QUOTE]
Всё, что наука знает о мозге поддерживается экспериментальными фактами. Всё , что не знает относится к сфере непознанного к разгадке которого стремятся учёные немного экстраполируя предлагая постулаты и гипотезы.
Наука не исследует непознаваемое и не ссылается на возможность божественного вмешательства в работу мозга. Те кто ссылается предают науку и сообщество сразу отвергает отщепенцев в научной методологии.
Биохимический состав мозга, образование нейросетей лишь касательно дают ответ на вопрос - как работает мозг.Знания биохимии мозга больше относится к медицинской сфере для лечения людей с анатомическими повреждениями.
Если сейчас ещё нет надёжного средства от онкологии и медицина пока не в состоянии делать профилактику например лейкоза, то тем не менее с каждым десятилетием появляются новые методы с помощью которых можно достигать стабильной ремиссии онкологических заболеваний. Здесь никто на бога не уповает и с каждым годом появляются новые результаты успешного лечения онкологии.
Если у вас возникают какие либо сомнения относительно "потенциала покоя",то это не говорит о том , что наука о мозге остановилась в развитии. Мышление и сознание можно описывать в формализациях на основе уже накопленных данных исследователей прошлого и настоящего.Никому из учёных и в голову не приходит описывать работу мозга "божественными материальными сущностями".Ваши предложения это профанация и не более того.Зачем позорить науку на научном сайте - непонятно.  :(
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:



Цитата  


Макрофаг пишет:
Что непонятно в формировании потенциала покоя можно найти здесь. Популярно - Сказки для детей дошкольного возраста.[/QUOTE]

Не понятно чему вы сопротивляетесь? :) У вас есть , что то за душой кроме инфантильных фраз "про сказки"? Горячо любимая идея в которую вы уверовали, и которая не терпит посягательств на свои устои?
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:
Что при этом меняется для материалиста, который, например, пытается понять, как формируется потенциал покоя нейронов? Да ничего. Разве что можно не таясь зайти в церковь и поставить свечку, чтобы проблема решилась побыстрее. А можно и не ходить в церковь. Ибо стремление познать законы материального мира - это уже служение Богу. И судить Он нас будет по делам (если он есть), а не по количеству спалённых свечек[/QUOTE]

Материалист может и пойдёт в церковь, а вот исследователь пытающийся понять природу при помощи научного метода , а не мистических неопределённостей - сядет за учебники и справочники.
Что непонятно в формировании потенциала покоя можно найти здесь. Популярно -
[QUOTE]Калий-натриевый насос создает предпосылки для возникновения потенциала покоя. Это - разность в концентрации ионов между внутренней и наружной средой клетки. Отдельно проявляет себя разность концентрации по натрию и разность концентрации по калию. Попытка клетки выравнять концентрацию ионов по калию приводит к потере калия, потере положительных зарядов и порождает электроотрицательность внутри клетки. Эта электроотрицательность составляет большую часть потенциала покоя. Меньшую его часть составляет непосредственная электрогенность ионного насоса, т.е. преобладающие потери натрия при его обмене на калий.[/QUOTE] http://kineziolog.bodhy.ru/content/21-membrannyi-potentsial-pokoya-kratko-dotsent-sazonov-vf
Изменено: Макрофаг - 12.01.2015 13:55:47
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]дед Андрей пишет:
Первый утверждает существование духовного первоначала вне и независимо от человеческого сознания[/QUOTE]

Так ведь я об этом и говорю. Марксистко-ленинская философия борется с тем, что не поддаётся даже определению( кроме субъективных мнений -интерпретаций) это "духовное первоначало" бог или др. мистическая сущность напр. "вселенский разум". Атеизм не может быть научным, так как бог не является гипотезой   эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира Богом, принципиально невозможен, а критерии Поппера требуют фальсифицируемости теории .Чтобы теория  считалась научной , должен быть поставлен хотя бы гипотетический эксперимент , способный опровергнуть эту теорию.
Страницы: Пред. 1 ... 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 ... 137 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее