№11 ноябрь 2024

Портал функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций.

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 ... 137 След.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Более того, любые исследования когнитивных процессов рассматриваются через изучение принципов работы мозга. ...".

-------- немецкий физик Кристоф Кох, один из ведущих специалистов в области нейробиологии сознания, [/QUOTE]

справка: Кристоф Кох : "Его позиция о том, что проблему сознания можно изучать современными методами нейробиологии оказали влияние на других исследователей. Над проблемой поиска нейрокоррелятов сознания он в основном работал с Фрэнсисом Криком".

Это очень плохо, что беруться изучать проблему сознания современными методами нейробиологии.Это просто ПОЗИЦИЯ Кристофа Коха.
Любая гипотеза должна основываться на экспериментальных фактах. Где эти факты?
Напомню Н. П. Бехтерева пыталась найти нейрокорреляты психическим проявлениям, но так ничего  не нашла кроме самого Всевышнего. :o
Просто попытка найти нейрокорреляты сознания выросла в ПОЗИЦИЮ. Похоже Кристоф уверовал в свою теорию. : [QUOTE]Кристофер Кох начинал с редукционизма, однако, по-видимому, после многих лет, проведённых в попытках решить с этих позиций загадку сознания, он пришёл к выводу о необходимости пробовать другой подход, и одна из глав посвящена «теории интегрированной информации» (выдвинутой не им, а другим нейрофизиологом Гулио Тонони), которая рассматривает сознание как свойство сложных систем, организованных определённым образом.[/QUOTE]
Хотя например П. К. Анохин , без всякой веры в свою гипотезу говорил : Как-то на одной из конференций, посвященных обсуждению философских вопросов высшей нервной деятельности, академик П.К.Анохин от имени физиологов обратился к философам с просьбой объяснить, что означает определение сознания как явления идеального. "Физиологи мозга - говорил он - стоят перед очень трудной задачей, когда приходится объяснять это положение студентам... Я объясняю студентам: нервное возбуждение формируется и регулируется вот так, оно в такой форме в нерве, оно является таким-то в клетке. Шаг за шагом, с точностью до одного иона я говорю им об интеграции, о сложных системах возбуждения, о построении поведения, о формировании цели к действию и т.д., [B]а потом обрываю и говорю: сознание - идеальный фактор.

 Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения[/B]". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966, с. 288-289).

Хотя "ядро" Кристофа остаётся пока живучим благодаря воспомогательному поясу , который пополняется полезными знаниями :
[QUOTE]Наконец, еще о двух работах, которые могут рассматриваться как косвенно подтверждение нашей гипотезы. Речь идет об исследованиях, в которых показано, что возбуждение нейронов первичной коры, вопреки распространенному убеждению, не достаточно для возникновения ощущения, хотя и является его необходимым условием. Согласно гипотезе Ф.Крика и К.Коха /39/, для возникновения зрительного ощущения необходима согласованная работа зрительной коры и гиппокампа, а также прямые связи с лобной корой. Наличие таких прямых связей показано для полей V4 и MT (и, возможно, для более ранних полей), но не поля V1. Все указанные отделы зрительной системы, которые захватываются обратными проекциями, согласно данным П.Стериг и С.Брандта.

В доказательство своих взглядов Ф.Крик и К.Кох приводят данные ряда психофизических экспериментов. Так установлено, что при предъявлении зрительных стимулов в виде решеток разной частоты имеет место маскировочный эффект более частой решетки по отношению к более редкой, хотя первая и воспринимается в виде серого фона. Авторы объясняют это тем, что маскировка происходит на уровне высокоразрешающих нейронов первичной коры, которые сами по себе не продуцируют ощущений. Известно также, что изображения на сетчатке и соответственно на ее проекциях в первичной коре не идентичны для обоих глаз, что и лежит в основе бинокулярного зрения. Тем не менее мы видим одно изображение, которое возникает позднее поля [/QUOTE] http://www.aha.ru/~geivanit/SUBJ.html#%D0%B72
Но это конечно не имеет отношения к тому чего нет - нейрокорреляты сознания.
Сознание пока - идеальный фактор( не путать с идеализмом.)

Р.S.А вот и ВЕРА Коха!!! в подтверждении моего предположения(о вере в свою позицию) : [QUOTE]Коха, как убежденного редукциониста, мучает отсутствие смысла жизни – он хорошо понимает эту связь – и признается ближе к концу, что все-таки предпочитает в него верить. Какой-то смысл во всем этом преобразовании материи должен быть, ему неизвестно какой, но это дает ему силы жить дальше.[/QUOTE] http://nature-wonder.livejournal.com/210247.html
Изменено: Макрофаг - 09.01.2015 21:52:49
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Хорошо, выбираем ядро:
"Сознание есть субъективный образ объективною мира"[/QUOTE]

Посмотрел и сразу остановился на цитате :  [QUOTE]Первоначально учение об ощущениях возникло в составе
. философского знания как часть материалистической теории
познания. Борьба материализма против идеализма опреде-
лила историю философского учения об ощущениях, причем
положительное знание об ощущениях человека складывалось
под прямым влиянием материалистического понимания позна-
ния в целом, непосредственно-чувственного познания в част-
ности.[/QUOTE] http://elib.gnpbu.ru/textpage/download/html/?bookhl=&book=ananyev_teoriya-oschuscheniy_1961
Может ли быть теория научной когда сталкивается в борьбе против ненаучной теории? В частности с ненаучным креационизмом как  учение о божественном состворении мира. Эксперимент, который мог бы противоречить  идее сотворения мира, принципиально невозможен.Если идеализм не является научной гипотезой , то по меньшей мере некорректно бороться с тем , что даже не поддаётся определению.
Получается теория ощущений основанная на материалистическом учении  построена на борьбе науки с религией, что противоречит принципу фальсифицируемости Поппера.
Там же : [QUOTE]Известно, что философский идеализм считал проблему
ощущения стоящей внимания только в том направлении, кото-
рое характеризуется как субъективный идеализм.
Первую попытку построения субъективно-идеалистической
теории ощущений сделал Беркли в своем «Трактате о началах
человеческого знания». Однако этой попыткой идеализм еще
не скрывал свои кровные связи с теологией, борьба материа-
лизма против концепции Беркли была вместе с тем борьбой
науки против религии.[/QUOTE]
Выходит выбранное "ядро" противоречит научной методологии , так как научный метод познания реальной действительности не рассматривает непознаваемое. Стоит ли бороться с тем чего не существует? [URL=http://scorcher.ru/art/mist/para_research/para_research.php]Исследование несуществующего[/URL]
Выбирая "ядро" даже наугад можно воспользоваться критериями , которые позволят предполагать о (не)научности теории.  :)
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:
Так то оно так, но позвольте напомнить, что изначально речь шла всего лишь о мозге. Для теории нужны факты. За последние полста лет никаких новых существенных фактов по мозгу не появилось. Это наводит на мысль, что квалификация исследователей не соответствует уровню проблем. Например, описание механизма формирования потенциала покоя нейронов. Просто бред какой-то. Тем не менее, все его спокойненько проглатывают. Это говорит о том, что ни авторы, ни их коллеги ничего не понимают в данном вопросе. Тем не менее на таких "фактах" пытаются строить теории[/QUOTE]

Это вы уже слишком! Как это не появилось "новых существенных фактов"! За последние полста лет основательно изучили морфологию мозга. Появились новые данные аппаратных методов исследований.
Конечно нейробиология, гистология - помугут воспомогательным материалом для описания работы мозга. Но это даст представление как например описание работы печени.
Вот , что говорит нейробиолог К.В.Анохин
[QUOTE][B]Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур [/B]ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание.[/QUOTE]
Описание -механизма формирования потенциала покоя нейронов - это окажет существенное значение для медицинских целей , но не для описания работы мозга как сознания, мышление и др. псих. проявлений..
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Ну, что ж, - пока, пожалуй, - в качестве хотя бы какого-то более-менее вразумительного промежуточного итога из всего сказанного в этой теме, и в особенности - из сказанного в ее последних сообщениях, - понятно пока только то, что кроманьоны постоянно повышая уровень своей трансцендентальности, обречены бесконечно познавать трансцендентное.  А хотелось бы, конечно, как-то побыстрее ... [/QUOTE]

[QUOTE]eLectric пишет:
Т.е. подтверждение с помощью фактов носит индуктивный характер. В связи с тем, что утверждения теории носят обобщающий характер, то единственный опровергающий факт опровергает и всю теорию.
Однако, это в идеале. Практически, если есть много подтверждающих фактов и один опровергающий, то это приводит к отрицанию обобщения, т.е. вводятся ограничения применимости теории....Поскольку вы говорите про фальсифицируемость теорий, то, видимо, знакомы с работами Поппера. И, тогда, наверное знаете о делении Поппером теорий на описательные и объяснительные.[/QUOTE]
Имре Лакатос развил Поппера и предложил такую схему :


[QUOTE]Лакатос описал науку как конкурентную борьбу «научно-исследовательских программ», состоящих из «жёсткого ядра» априорно принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса» вспомогательных гипотез ad hoc, видоизменяющихся и приспосабливающихся к контрпримерам программы. Эволюция конкретной программы происходит за счёт видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жёсткого ядра» теоретически означает отмену программы и замену её другой, конкурирующей.

Главным критерием научности программы Лакатос называет прирост фактического знания за счёт её предсказательной силы. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от её дальнейшего развития. Однако при этом указывается, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова даёт научные результаты; таким образом, «верность» учёного избранной программе даже во время кризиса признаётся Лакатосом «рациональной»[/QUOTE]

"Жёсткое ядро программы" это допустим созданная нами модель работы мозга и психических проявлений. Вот теперь и будем эволюционизировать "жёсткое ядро" за счёт прироста фактического знания( воспомогательные гипотезы) пока вдруг не почувствуем, что "жёсткое ядро" начинает разрушаться.Но и в этом случае ( кризис программы, модели) если программа даёт научные результаты то она признаётся. Если нет - тут уж извините, как например "Голографическая вселенная мозга" http://noos-sfera.ru/auxpage_Golograficheskaya-model-mozga

Поэтому ув. Пётр, если (например) вам невтерпёж  :D  то предлагаю - выберите себе подходящую модель( жёсткое ядро исследовательской программы) и развивайтесь до понимания - если программа имеет научную ценность.
Или же в споре с оппонентом , разбейте его модель в пух и прах - при этом обязательно обосновывая свои возражения контрпримерами.
Ждать когда чёто-кто-то предложит гениальное и конечное - вряд ли стоит. Лучший помошник и флюгер выбранного направления, это научная методология познания реальной действительности.
Изменено: Макрофаг - 08.01.2015 19:51:07
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Критерий истины в естествознании - [B]практическое подтверждение.[/B]
Фальсифицируемость не является общепризнанной нормой для теорий. Хотя, я думаю, это важный критерий. Фальсифицируемость не имеет отношения к доказательству. К доказательству имеет отношение верифицируемость (это проверяемость).[/QUOTE]

В методологии науки отдаётся предпочтение скорее [B]практическому опровержению[/B]В связи с тем,что если будет найдет хотя бы один факт опровергающий теорию, то теорию можно закрывать ( но не сбрасывать со счетов) и открывать другую параллельную теорию.
Поэтому возращаясь к вопросу Генриха "доказать" я отвечаю : учёные ищут опровержения тех теорий или моделей работы мозга и психики , которые имеются на сегодня и никогда ничего не доказывают, а описывают в формализациях экспериментальные факты.
Но теория считается научной когда есть возможность поставить хотя бы гипотетический эксперимент для проверки, или опровержения. В этом и проявляется фальсифицируемость.
Например теория эволюции по сути являетсчя гипотезой, её нельзя доказать так как ещё нуждается в серии проверок и экспериментов.Разница между теорией и гипотезой в том как воспринимает их научное сообщество.Широко признаваемая система идей называется теория,а частное предположение , которое нужно проверить - гипотеза.
Но и теория с гипотезой навсегда остаются гипотетическими пока их можно проверять и соответственно не имеют конечных доказательств. Если нет возможности проверить , то остаётся ВЕРИТЬ, а это к науке не имеет никакого отношения (ненаучно) Например нет возможности проверить божественное сотворение мира или существование в космосе братьев по разуму так как пришлось бы обследовать все уголки безграничной Вселененой.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]eLectric пишет:
Тут надо договориться, что считать доказательством.
Обычное понимание заключается в том, что если утверждения теории подтверждаются практически, то это и есть доказательство.[/QUOTE]
Тория Ньютона, ТО - доказаны? [QUOTE]Однако и общая теория относительности не является окончательной теорией гравитации, так как неудовлетворительно описывает гравитационные процессы в квантовых масштабах (на расстояниях порядка планковского, около 1,6·10?35 м). Построение непротиворечивой квантовой теории гравитации — одна из важнейших нерешённых задач современной физики.[/QUOTE] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Чистая математика - единственная область исследований, где возможны строгие доказательства - к числу естественных наук не относится
В естественных науках все теории должны быть фальсифицируемые.
[QUOTE]По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, гипотетически, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой.

Критерий Поппера является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.[/QUOTE] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Долго-долго все бурлили, но дело закончилось, как всегда в таких случаях бывает, - когда тема оказывается на нынешний момент времени неподъемной, - дело закончилось тем, что в конце-концов все устали и между собой крепко разругались, а автор, начавшая эту тему, - та вообще обиделась настолько серьезно, что теперь я ее не вижу не только в обозримых окрестностях ближайшего Инета, а и вообще в Инете нигде её сейчас не нахожу ... А жаль, - хорошая и крепкая была тема. Казалось, - вот-вот еще немножко, и .... Но, - не случилось. Не получилось. Да-с-с... [/QUOTE]
Это ещё раз подтверждает то , что теорию нельзя опровергнуть или доказать. Значит у Валентины , здесь произошёл надлом мировоззренческой позиции, и в дальнейшем она отказалась преодолевать свой [URL=http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/5994/%D0%94%D0%98%D0%9D%D0%90%D0%9C%D0%98%D0%A7%D0%95%D0%A1%D0%9A%D0%98%D0%99]динамический стереотип[/URL].
Любая теория должна иметь сторонников , быть признаваемой.Здесь и и произошёл конфликт, который к науке не имеет никакого отношения.
В общем если по К. Попперу : "Конфликт между наукой и религией может возникнуть только по недоразумению, если религиозные деятели станут диктовать, каким должен быть опыт, или ученые попытаются делать утверждения о сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира."
Вот Валентина и пыталась утверждать о " сверхъестественных сущностях на основании своих теорий физического мира.", а потом получилось то, что имеем на этом форуме.  :)
Изменено: Макрофаг - 07.01.2015 13:08:06
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:
Макрофаг пишет:
У психики нет никакого материального носителя
Кто это доказал?[/QUOTE]
Ув. Генрих , те же самые вопросы на протяжении нескольких лет этой темы.  :)
Здесь подробно останавливались, но время бежит появляются новые интересные факты , пора обновляться.Хотя новые факты различных исследований только подтверждают былые тезисы.
Хочу сразу сказать: в науке никогда никто ничего не доказывает, а лишь описывают в формализациях результаты исследований , выдвигают постулаты и гипотезы основанные на аксиоматическом ядре науки(система хорошо проверенных фактов) и немного экстраполируют в непознанное .
Поэтому и я использую лишь те описания различных исследователей мозга и психики , которые уже проверены. Могу предлагать некоторые интерпретации фактов различных научно-популярных издательств, которые не противоречат результатам исследований учёных.
Когда Вы говорите: "кто доказал" это вообще противоречит научной методологии.
В науке никто ничего не доказывает. Теорию нельзя доказать или опровергнуть. Можно выдвинуть другую более сильную теорию, которая будет принята научным сообществом.
(наука , здесь имеется то, что выходит за рамки логики и математики).
[QUOTE]Генрих пишет:
Надо понимать, что Вы признаёте наличие "развития психики", что происходит накопление и изменение информации. Так вот вопрос не в том, какая это информация и для чего она нужна, а где она хранится.[/QUOTE]
"Информация" вообще нигде не хранится и И. самой по себе в природе не существует.
И. может быть свойство психики и возникать как знание того, что могут означать воспринятые сведения для данной личности .
Так как одни и те же сведения для двух особей могут нести различную информативность , понятие "информация" как нечто цельное и доступное "для всех" одним  и тем же пониманием ,размывается.
Организм при рождении имеет предрасположение к психической организации.Это не у всех животных, а у животных со специальной рецепсией( все высшие животные примерно начиная с птиц) , которая позволяет определять , что для организма "хорошо" или "плохо". Что в дальнейшем при развитии организма будет использоваться для стремления к чему либо или избегание.На этих двух полюсах и будет развиваться психика.

[QUOTE]Генрих пишет:
Кто доказал, что участок коры является энграммой?[/QUOTE] О "доказал" я уже говорил выше.
Современные приборы позволяют регистрировать активность участков коры мозга и даже отдельных нейронов. На основе экспериментов и были сделаны выводы об энграмме, при воспоминаниях.
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Петр Тайгер пишет:
Если наше "думанье" являет собой лишь некое, в виде особой формы отражения нашим мозгом объективной реальности, свойство, - то "пуркуа па"? - то "почему бы и нет"?  
* * *
Свойство термометра отобразить (отразить) с достаточно большой степенью точности температуру поверхности прохладного (только что с холодильника) или нагретого летним солнцем арбуза разве кажется нам слишком диковинным? Так почему же мы исключаем появление в будущем подобного "термометра" для отображения нашего "думанья", - зримо-образного видения и "слышанья" своих и чужих мыслей, шевелящихся в патоке-субстанции нашего психо-субъективного сознания?  
* * *
Кстати, и сегодня уж таких "термометров" изобретено немало. Правда, пока все они представляют из себя довольно таки примитивные устройства, к примеру, то ли в виде так называемых [/QUOTE]

Для постороннего наблюдателя активность мозга регистрируемая при воспоминаниях аппаратным методом может только интерпретироваться. Как например у индейцев передавались сигналы при помощи барабана и дыма костра.Но Чингачгук будет знать,что ему хочет передать при помощи дыма Оцеола из соседнего племени за лесом, а вот мы с вами только можем догадываться об этом итерпретируя исходя из окружающей обстановки(контекста)
Может ли быть нейрон информативным "для всех"? Так же как коммуникабельность при помощи дыма и барабанов.
Рассчитывать на прогресс далёкого будущего , что когда-то изобретут "термометр"который может измерять мыслительную деятельность конечно можно. Ну вот например можно предположить, что в будущесм появится волшебная палочка, которая при взмахе будет творить чудеса противоречащие законам физики.Но уже законы физики существуют миллиарды лет на нашей планете и в будущем надеюсь так же будут существовать ещё миллиарды.
Клетка - нейрон так же живёт по физическим законам и нужна волшебная палочка , чтобы нарушить законы физики.Например удар по барабану- вибрирует пластик ,создаёт звуковые волны, которые потом усиливаются резонатором.Какую информативность кроме личных интерпретаций несёт нам резонатор? Это надо обладать сверхвоображением, чтобы представить, что звуковой резонатор обладает мышлением .
Проще понять , что такое мысль лучше всего окунуться в эволюционные преобразования био- клетки до примитивных существ.Понять, что движет простыми существами. Каким образом усложняется поведение клетки и для чего эти усложнения.Когда и при каких условиях наступает этап в развитии существ при [B]осознании[/B] своего текущего состояния в виде способности к адаптивному поведению.
Если же сразу с разгона вставим в мозг "термометр" то и получим результат " как по барабану" :D
Мозг - это просто, френология или методология?
[QUOTE]Генрих пишет:
Трудно согласиться. Психика одного человека существует независимо от психики другого и по определению материальна. В рамках материализма никаких "нематериальных форм процессов" быть не может. Поэтому заданный выше вопрос можно сформулировать и так: что является материальным носителем психики? [/QUOTE]

" Материальное" здесь условно. Разницы нет между материальным и идеальным.Расположение текста в газете в руках нельзя подержать, но это не говорит о том , что текст не газета.
Форма сама по себе в виде чего-то не существует пока не заполнется содержанием.Форма существует только у нас в головах.Например цифра "3" "зелёное" , "красное" существует только у нас в головах как личное отношение к цветовым спектрам. "Даже для дальтоника "зелёное" будет зелёным.Для слепого от рождения "зелёное" будет "зелёным" (см. школу Мещерякова "слепоглухонемые дети")

Скажите может ли у человека вырасти палец взамен утраченного ? Очень маловероятно. Вот так же и психика не произрастает из недр организма имманентно. У психики нет никакого материального носителя в виде органа , отдела, "центра": как у печени , сердца и лёгких.
Есть задача организма при появлении на свет удовлетворять свои потребности, приспосабливаться к внешнему и адаптировать своё предрасположение к психической организации к этому внешнему.
Какой бы не был внутренний мир индивида самый невероятный сказочный мультяшный волшебный ( а это именно и составляет субъективную реальность) индивиду ничего не остаётся делать как адаптировать своё поведение к внешней неизменной объективной реальности.
Сообщество различных индивидов будут формировать свою психику по адаптации к внешнему (неизменная объективная реальность) на одинаковых условиях. Ни у кого в руках не окажется волшебной палочки, чтобы творить чудеса и жить по другим законам природы.
Значит М,носителей психики в виде чего-то нет. Есть предрасположение к психической организации. Например у младенца дефекация и щиплет тело от мочи. Рецептоы сигнализируют младенцу о неприятных ощущениях , младенец плачет, его пеленают устраняя дискомфорт. После неоднократного удовлетворения избегания неприятных ощущений формируется стойкое отношение к внешнему, появляется внешний , заботливый мир под названием МАМА.
Мозг формируется, первичные автоматизмы врождённые исчезают, трансформируются в другие автоматизмы. К семи годам мозг становится как у взрослого человека. Мозг формируется в однородной неизменной внешней среде, которая повторяется уже миллионы лет.
Если,что нибудь упуститьв воспитательном(критическом сенситивном) периоде например не учить разговорной речи , то после нескольких лет малыш уже никогда не осилит больше десятка слов.
Об имманентно произрастающем "центре речи " не может быть и речи :D
Критических периодов развития у ребёнка несколько . Если по той или иной причине выбивается из воспитательной обоймы тот или иной период то это наносит порой непоправимый отпечаток на всю жизнь у подрастающего.
Если  котёнка (у которого тоже предраспложение к психической организации) в условиях искуственной депривации лишить возможности с первых дней воспринимать вертикальные линии ,то потом всю жизнь будет натыкаться на ножки столов стульев штакетник. Аналогично психика развивается и у человека. Аборигены выросшие в вертикальной среде джунглей попадая на равнину теряют сознание, а некоторые умирают.
[QUOTE]Генрих пишет:
Извините, но никто ведь не доказал, что нейроны и синапсы являются носителем памяти.[/QUOTE]
Энграмма памяти в виде участка коры при возбуждении воспоминаний наблюдается аппаратным методом. Так же при опреции на мозге пациенту вводили электроды в участки коры раздражая её электротоком  и больной вспоминал события о которых уже забыл.Но эти воспоминания доступны только пациенту но не наблюдателю.
Энграмма это только наблюдаемый результат стимула как - ударить по крышке бака и услышать звук. Активность мозга имеет значение только для владельца нейронов и синапсев. Увидев услышав один и тот же предмет , звук активность мозга у двух испытуемых будет совершенно разная и рисунок  энграммы будет разный и в разных местах коры.Всё зависит от условий эксперимента. :)
Страницы: Пред. 1 ... 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 ... 137 След.
Портал журнала «Наука и жизнь» использует файлы cookie и рекомендательные технологии. Продолжая пользоваться порталом, вы соглашаетесь с хранением и использованием порталом и партнёрскими сайтами файлов cookie и рекомендательных технологий на вашем устройстве. Подробнее