[QUOTE]Макрофаг пишет:
  "Смысл" всегда личное осознание ценности ,значимости чего либо применительно к личности.
То,что не имеет никакой ценности для личности, безразлично, и не имеет никакого смысла.!"  

Если ценность и значимость знать о механизме смерти? От чего умирают люди ,и можно ли это контролировать.

Учёные не смотря на огромное количество различных мнений дают пока один рецепт для долголетия. Это строжайшая диета и физические ,умственные нагрузки. ...
[/QUOTE]
...И так далее и так потом полнейшая ерунда, основанная на домыслах и непроверенных цитатах.

Дорогой тролль, прежде чем навязывать людям свои доморощенные "ценности", взятые с потолка, поинтересовались бы какие проблемы досаждают людям в реальности. ...Да и чужими цитатами на вопросы о том, что такое смерть и почему она возникает, ответить невозможно.
Кроме того, детские представления о том, что учёные генерируют мнения, пора бы оставить ещё в школе. Учёные людям полезны исключительно знаниями. Вы явно не учёный, поэтому поразить кого-либо, обсуждая здесь свою заимствованную "учёность", Вам не удастся.
Итак, что же такое "смерть"и зачем нам Ваши умствования относительно её смысла?

[QUOTE]Макрофаг пишет:
Наоборот - надо многое прочувствовать и "съесть пуд соли"обрести соответствующий опыт работы в соц. сетях ,чтобы набраться уверенности,смелости и повесить на оппонента ярлык "тролль"  

Необходимо понимать ,что такое общение :

Общение - частный случай адаптивного поведения, - использует результат попытки коммуникации с другими людьми для корректировки в те моменты, когда прежний опыт сталкивается в некоей значимой новизной в общении по отношении к прежнему. Только тогда этот момент общения осознается привлечением к нему внимания. Все остальное в общении выполняется неосознаваемо, автономно, развиваясь по законам следования поведенческих (в том числе и мысленных) цепочек последовательности реакций. Вот этой, оцененной личным опытом значимостью, и определяются все виды и оттенки общения, его развитие и результаты. Здесь вмещается любая описательная психологическая классификация, которая всегда оказывается условной из-за того, что пытается конкретизировать все случаи для всех условий. Именно это и есть задачей системы значимости личности: фиксировать с текущим профилем восприятия-действия текущую оценку по результатам для всех встречающихся условий, а поля условий бесконечно разнообразны.  
[URL=http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/understanding/understanding.php]http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sy...anding.php[/URL][/QUOTE]
Не вижу смысла в приведенной цитате, как и во всей теме.
Прежде всего отсутствует доказательная база, поскольку процитированный кусок текста предлагается принять на веру. ...Которая не есть наука.

Вывод прежний: тема, открытая неспециалистом, = потеря времени.

Публичное обращение преполагает, что поднимаемый автором вопрос касается всех. Когда же выясняется, что автор не владеет фактами, а выступление сводится к надуманным предположениям и цитатам, не проверенным на достоверность, то обсуждать с ним нечего и незачем. Можно только указать на вопиющие недостатки автора: безграмотность, некомпетентность, эгоизм и т.д.
...Собственно, дорогой тролль, общение с дилетантами, которые стремятся к публичным выступлениям, к этому и сводится.

[QUOTE]В. Зиновий пишет:
Здесь не надо сильно горячиться. Каждому - свое. Для Вас Энгельс - вечно живой, да еще и молодой. И на здоровье, пусть цветет еще сто лет.
Для меня Энгельса в смысле биологии не было и раньше, только вот остались от дисциплин, насильно внесенных нашей великой партией в программу университета навечно вдолбленные "классовый вопрос" и "диктатура пролетариата". А теперь и они уже не портят жизнь молодым студентам.[/QUOTE]
Г-да дилетанты и неучи! Сколько можно расписываться как дети в своей нелюбви к Энгельсу, Марксу,Ленину? Шли бы вы со своим "нравится-не нравится" на форум "Однокласники", что ли, если не в состоянии предметно и аргументированно обсуждать предлагаемую тему...
Какой-то дилетант мне уже задавал вопрос о том, живая амёба или неживая, если её заморозить в жидком азоте. Я счёл вопрос идиотским и не имеющим отношения к теме. Вот пусть он и послужит проверочным критерием для тех, кто готов сутками напролёт болтать о себе любимом, не понимая того, что учёный Энгельс сделал для развития науки в области биологии и медицины.
Пожалуйста, кто готов ответить на этот вопрос и обосновать свой ответ, у того есть перспектива подняться до образовательного уровня Ф.Энгельса. А тому, кто не может разобраться в научном определении понятия "жизнь", следует покинуть тему. Извините, но праздные разумом бездельники здесь без надобности.

[QUOTE]В. Зиновий пишет:
Извините, все, что написано в данной теме, не осилил...
[/QUOTE]
Это ещё раз доказывает, что уровень образования Ф.Энгельса намного превышал современный: чтобы получить свой научный результат, Энгельс, как это принято у специалистов науки, собрал необходимое и достаточное количество достоверной информации и переработал её методами логического мышления.
Извините, комментировать примитиные представления об "устаревшем" Энгельсе откровенно лень. Скажу лишь, что в своём определении он мог назвать живые организмы и белковыми, и нуклеиновыми, и липидными, и углеводными, и водными и т.д. телами, но сути определения понятия "жизнь" эти словесные перестановки абсолютно не затрагивают.