"... И это правильно!" Но только до тех пор, пока мы бездумно жонглируем терминами, играя в общение.

Когда же возникает необходимость изменить окружающий нас мир с целью повышения выживаемости человека в этом мире, без знаний (т.е. точно сформулированных понятий и закономерностей) не обойтись.

Понятия фиксируют в нашем сознании узловые точки модельной конструкции, а закономерности позволяют наблюдать отражённый в понятиях мир в динамике, в развитии.

Например, в медицине проблема рака не решена только потому, что на общепринятых ("неточных, нечётких, многозначных") представлениях врачей о раке разработать методы эффективной профилактики и ГАРАНТИРОВАННОГО излечения от рака в принципе невозможно.

Прежде чем разрабатывать методы радикального решения проблемы онкологических заболеваний, врачам необходимо точно знать 1) что такое рак? и 2) почему он возникает? При этом, разрабатывая понятие "причина рака", необходимо точно знать, в чём заключается специфика живых организмов, потому что онкологические заболевания наблюдаются только у живых организмов и являются реальным воплощением качественной характеристики живого.

Поскольку эволюция (а что это такое?) живых организмов является их биологическим ответом на вполне конкретные условия внешней среды, для построения эволюционной теории необходимо точно знать1) что такое эволюция; 2) что такое жизнь?; 3) в чём заключается конкретика внешнего воздействия, провоцирующего эволюционные изменения у живых организмов?

...Разумеется, точные ответы на эти вопросы нам нужны только в том случае, если мы хотим заняться искусственным видообразованием для повышения нашей выживаемости в этом мире.

А если такая задача перед нами не стоит, можно ограничиться и ротовыми звуками, которые обожает издавать Сапиенс, обсуждая вопросы науки и "теории (???) эволюции Ч.Дарвина". Точно сформулированных понятий для демонстрации подобного примитивизма, действительно, не нужно.

Не владея понятием "эволюция", сами-то поняли, что написали?...

Более чем странная аргументация...

"Закон (?) Харди-Вайнберга"  по отношению к математической модели?... Почему не просто "формула Харди-Вайнберга", что было бы естественнее и правильнее? И какой от неё прок для эволюционной теории?

Корреляционная связь между гетерогенностью популяции и скоростью эволюционного изменения по Фишеру?
Не знаю, не читал. Впрочем, математиков хлебом не корми - дай только что-нибудь описать с помощью математической символики.

"...Отбор на нескрещиваемость между разными линиями. И добились успеха (!)". Какого? Известно, что разные виды растений и животных могут скрещиваться, образуя гибриды. Например, у животных: мул, лигр, зеброид...
И наоборот, скрестить две породы собак - английского мастифа и йоркширского терьера, думаю, естественным образом будет весьма затруднительно, хотя разные собачьи породы, по идее, дают жизнеспособное потомство.

О чём говорит недостоверная информация о нескрещиваемых дрозофилах? Всего лишь о том, что экспериментаторы-биологи знать-не знают, что такое теория вообще и как должна выглядеть эволюционная теория в частности, и потому ожидать от них целенаправленной разработки методов управления эволюционным процессом в нынешнем тысячелетии не приходится. За 200 лет многократного пересказа книги Ч.Дарвина способность к самостоятельному мышлению у них полностью атрофировалась.

Выберите из "да" и "нет" любой приглянувшийся Вам вариант ответа. Он будет полностью соответствовать действительности.