Полагаю, что тут вопрос терминологии.
Можно рассматривать [B]понятие сознание, как некое адаптивное свойство живой системы[/B]. Это с точки зрения эволюции, приспособления/адаптации, самосохранения/выживания.
Можно рассматривать [B]понятие сознание, как некое философское обозначение некоего качества/функциональности присущего какому-то явлению/процессу/системе в какой-то ситуации[/B] (точнее, в целом спектре ситуаций). Типа, [B]что-то происходит со знанием [/B](с учётом знания, с учётом опыта, сознательно).
Эти два подхода (разумеется, подходов и точек зрения может быть больше) к рассмотрению понятия сознание друг другу не противоречат. Они дополняют и уточняют друг друга. Полагаю, что [B][B]многие понятия только так и надо рассматривать – с разных позиций, формируя максимально полное и разностороннее понимание смысла данного понятия[/B][/B].
И ещё я хочу обратить внимание на один существенный момент. Немножко о сути наших обозначений чего-либо происходящего в окружающем мире. И немножко о «магичности» наших объяснений.
Выделяя некое явление/процесс/систему в окружающей среде, мы его/её как-то обзываем (наделяя его, при этом, неким качеством, функцией и т.д.). Качества и функциональность данного явления/процесса/системы относятся к описанию явления/процесса, как некоего компонента, участвующего во взаимодействии (в процессе, в явлении, в системе) более высокого ранга, так сказать. А то, что мы выделили это конкретное (или абстрактное) явление в чём-то большем (и мы его как-то обозвали сначала) – проходит мимо нашего внимания, как-то…
И в то же время, отдельные компоненты выделенного нами явления/процесса/системы, мы наделяем некими качествами для объяснения самого процесса/явления/системы. Причём, это магистральный путь для всех объяснений, так сказать. Если применить это принцип – наделение свойствами компонентов для объяснения самого процесса из взаимодействующих компонентов – к наличию сознания (разума и пр.) субъекта, то получим следующее.
Например, мы констатируем (делаем вывод), что поведение некоего субъекта осознанное (можно и другие понятия подставить – рациональное, разумное и т.д.). И для объяснения осознанности поведения мы наделяем данный субъект неким свойством/способностью – способностью осознавать. То есть, сам процесс (поведение субъекта) мы вроде объяснили (через наличие у субъекта определённого свойства/качества). Но нам этого мало. Такое объяснение может устроить только совсем маленьких детей либо людей с весьма специфической картинкой мира. По сути, это и есть простейшее «магическое» объяснение. Типа, объяснение, которое на самом деле ничего не объясняет (на наш взгляд не объясняет, а на самом деле, попросту нас не устраивает (по разным причинам)). Ведь когда поведения нет, то и никакой осознанности поведения не наблюдается – а, значит, и придуманное нами свойство куда-то исчезает…
Мы идём дальше. Для объяснения наличия такого свойства мы превращаем субъект в систему из взаимодействующих «компонентов». Мы мысленно раскладываем единое целое на отдельные части (анализ, типа). Но для того чтобы это разложение соответствовало наблюдаемому, нам приходится наделять отдельные части свойствами и связями/взаимодействиями друг с другом (типа, «скреплять» их в единую систему – синтез, так сказать), а затем результат такого синтеза сравнивать с наблюдаемым. Если не совпадает получившийся результат с наблюдаемой картинкой – меняют свойства («компонентов» и/или связей) либо вообще по новой мысленное разложение проводят (изменяют количество «компонентов» и их свойства, изменяют количество связей и их свойства и т.д.). И так многократно, пока получившийся результат не будет соответствовать наблюдаемой картинке (причём, в разных ситуациях).
Вот теперь мы уже можем объяснить возникновение/пропадания свойства осознанности у субъекта. Типа, во время поведения «компоненты» «внутри» субъекта взаимодействуют одним способом, а когда нет поведения – другим способом.
И для такого объяснения много «компонентов» не понадобится – душа да тело. Всё просто: при отсутствии поведения душа и тело взаимодействуют слабо, а при поведении они взаимодействуют сильно. То есть, у нас объяснительная картинка усложнилась: целых два «компонента» плюс связь/взаимодействие в двух состояниях. Но ведь нам опять этого мало (такое объяснение может устроить детей постарше либо людей с очень упрощённым взглядом на это дело).
Мы продолжаем процесс раскладывания единого целого на части и собирание его в единое целое, но уже как систему (что подразумевает и компоненты со своими свойствами и связи/взаимодействия со своими свойствами). И это повторяющийся процесс в поисках ещё более глубокого объяснения (наилучшим образом, учитывающим все мельчайшие нюансы наблюдаемого во всём диапазоне наблюдений) происходит постоянно. Собственно, наука этим самым, примерно, и занимается. Разумеется, занимается в том числе – наука и помимо этого много чем занимается… Научные исследования постоянно «отодвигают» вглубь, то самое первоначальное «магическое» объяснение. Мало того, научные исследования постоянно увеличивают количество таких «магических» объяснений
Вернусь к понятию сознание.
Отдельные «компоненты» (в частности, тело) нейрофизиология разложила уже ну очень подробно (но сознания так и не отыскала). Душу же, даже как отдельный «компонент» найти не могут (как обычно, не то и не там ищут, полагаю).
Подозреваю, нейрофизиологи хотя бы для себя определились с «вместилищем» сознания – мозг. Если это так, то полагаю, что определись неправильно. Это путь вглубь не имеющий ни конца, ни края. Доберёмся в итоге (промежуточном!!!) до отдельных клеток, молекул, атомов, потом электронов и т.д. И будем в них искать причину осознанности, разумности и т.д. человека?
Другой путь – искать сознание и разум вне субъекта. Тоже, полагаю, тупиковый…
Поясню. Свойство проявлять осознанность у субъекта является «дочерним» к свойству процесса осознанного поведения. То есть, вне поведения (шире – любой реакции системы на воздействие) осознанность поведения рассматривать некорректно. Нельзя рассматривать свойство процесса в отрыве от самого процесса (вне контекста, так сказать).
То есть, осознанное поведение – это поведение, в первую очередь (а потом уже некий конкретный вид поведения). Но, любое поведение – это процесс взаимодействия системы (человека, животного и т.д.) с окружающей средой (с объектами/субъектами и т.д.) – процесс взаимодействия «компонентов».
Получается, что поведение, как процесс взаимодействия между «компонентами» попросту не может «находится только в одном из взаимодействующих «компонентов». Это принципиально. Соответственно, и осознанное поведение не может находиться только в субъекте, совершающим данное поведение. Следовательно, и свойство осознанности (как и разумности и пр.) нельзя приписывать только субъекту. Любые свойства возникают (проявляются) только в процессе взаимодействия. В итоге придём к выводу, что сознание и разум находятся сразу всюду (типа, во всём, с чем взаимодействует данный человек). Тоже путь в никуда (только вширь/ввысь, так сказать).
Осознанность можно рассматривать как свойство процесса – осознанного поведения.
А осознанность поведения – это наша интерпретация (она сильно зависит от наших знаний, опыта, врождённых и приобретённых умений (восприятия, мышления и т.д.)).
Соответственно, и наличие и отсутствие сознания и разума – это наша интерпретация.
На этом в поисках сознания и стоит остановиться. Как раз на уровне простейшего «магического» объяснения.
[B]И самый лучший подход, на мой взгляд, это философский, и отчасти подход с точки зрения эволюции (адаптации в процессе эволюции (особенно в плане появления и развития)). [/B]Типа, можно найти сознательность, как у отдельных частей системы, так и у всей системы и, даже, у надсистемы. Это свойство (сознательность) относительно – смотря, что рассматриваем, в каком контексте, и как интерпретируем…
А кто хочет искать, истоки и первопричины, тот их должен искать. Самое интересное, определение таких первопричин (их объяснения) только укрепляет основу простейшего «магического» объяснения. Как уже говорил, наши интерпретации сильно зависят от опыта и знаний, способов мышления и т.д. То есть, интерпретация наблюдаемого поведения субъекта, человеком, имеющим мощную интерпретационную базу (вычислительный ресурс, знания, опыт, способности), будет весьма объективна.
Объективность суждения и умозаключения повышается с количеством точек зрения и способов, с помощью которого к этим суждениям приходят. И объективным суждением для члена группы, будет суждение группы (консолидированное и выработанное в процессе сопоставления различных суждений членов группы), к которой он себя причисляет (мнение которой по данному вопросу он разделяет).
Самые объективные суждения (их разделяет большинство в человеческом социуме) внесены в справочники и энциклопедии… Типа, сведения в справочниках и есть квинтэссенция объективности, которою смогло выработать человечество на основе согласования (проверяя и перепроверяя, рассматривая с разных сторон, интерпретируя разными способами) огромного количества субъективных опытных знаний и субъективных умозаключений. Подчёркиваю, другой объективности для нас нет.
Изменено:
ArefievPV - 27.01.2018 11:13:52
