Дополню своими ответами сообщения из другой темы (а то они остались в немного «подвешенном» состоянии…
То, что для социума (группы, сообщества) является «субъективным» мнением, для отдельного члена этого социума будет «объективным» мнением. Это к вопросу о разумности социума и разумности индивидуума.
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/?PAGEN_2=263
Ответ 2621.
То есть, объективность для отдельного индивидуума – это совокупность субъективных мнений социума. Типа, [B]совокупность субъективных мнений [/B]членов некоей социальной группы, с точки зрения, [B]которой[/B] он и оценивает степень объективности.
Социум это огромное сборище слепцов, которые трогают слона. Не только за хобот, ногу и хвост – за всё до чего могут дотянуться, встают на плечи друг другу, влазят на спину слону и т.д. Мало того, ещё натыкаются на мёртвого слона и исследуют его внутренности. Затем согласовывают свои субъективные мнения между собой. Приходят к неким выводам – типа, что мёртвый слон и живой имеют нечто общее и т.д. и т.п. Вот итоговое совокупное компромиссное мнение о слоне и будет для каждого из слепцов наиболее объективным.
http://www.nkj.ru/forum/forum26/topic11627/messages/?PAGEN_2=264
Ответ 2635.
Процитирую из Вашего сообщения:
«А вот представить социум - множество людей, но без людей, весьма затруднительно. Аналогично про носки. Я могу найти в шкафу пару носков. Могу найти отдельные носки без пары. Но вот чего я не смогу найти, так это пару носков, но совсем без носков. Отсюда можно предположить, что понятие "носки" является базовым по отношению к понятию "пара носков".
Ну, примерно также про человеков и социум.»
У Вас в понятии «люди» смешались сразу два понятия – «особи» и «индивидуумы».
И про первичность Вы немного не так поняли. Вид – первичен. Даже если этот вид пока представлен всего лишь одной особью (только-только появился эдакий мутант, типа). Мы же говорим «появился вид», затем уточняем количество особей (одна или целый выводок)… Соответственно, раз социум – это форма существования вида, то и социум первичен по отношению к индивидууму. И опять-таки, социум может быть представлен в данный момент, всего лишь одним индивидуумом.
Кроме того, я ведь не говорил, что социум существует абстрактно (типа, сам по себе и вообще без индивидуумов), Вы искажаете смысл моих высказываний. Социум будет представлен всегда неким количеством вполне материальных индивидуумов (пусть это будет даже один индивидуум).
Это как про первичность биосферы по отношению к виду. Может так случится, что вся биосфера будет состоять всего из одного вида – неких сине-зелёных водорослей. А весь вид будет представлен всего лишь одной особью. Вот и получится, что в данный момент вся биосфера – это единственная особь. Этот взгляд я попытался было донести (в тех самых длинючих постах про происхождение жизни), но «притормозился» на полпути – участники посчитали их излишними…
Типа, надо различать: у вида животных – особь, в социуме – индивидуум… Практически все виды животных выше определённого уровня развития существует в форме социума (неких социальных групп – стай, стад, прайдов и т.д.). В этом плане социум – это форма существования вида…
Если из особей не сформировался социум (типа, они не превратились в индивидуумов), то такое множество особей (людей, животных – не суть) нельзя называть социумом. Ведь любой социум «строит» особь «под себя». У людей это «обзывается» воспитанием…
Пока у человеческой особи сформировалось «внутри» некое «Я» для взаимодействия в социуме, про него нельзя говорить, что он индивидуум.
Это я к тому, что не получится вывести некие существенные свойства индивидуума (и его отличие от особи) просто «суммируя» особей «до кучи». Так и будет некая «масса» разрозненных особей собранных в одну «кучу» (убери внешние удерживающие границы – куча развалится). Социум – это когда все особи имеют некие связи между собой, социум самоподдерживающаяся система. Именно поэтому социум и является системой (смотреть определение из самого первого сообщения в этой теме). И что интересно, таким методом («принудительного» сбора из отдельных элементов систему) придётся изначально наделять каждую особь свойствами индивидуума. А свойства индивидуума, откуда появились в этих особях? Сами по себе что ли?
Точно так же социум не возник сам по себе (а потом, как бы «наделил» всех особей свойствами индивидуумов). Это тоже ошибочная точка зрения. Совершенно не учитываются процессы [B]коэволюции[/B]. Но это отдельный разговор, чуть позднее можно будет к нему вернуться (разумеется, если интерес ещё будет).
Но когда социум уже оформился, то составлен он будет из индивидуумов с вполне определёнными свойствами. И если некая особь уже превратилась в индивидуума (прошла процесс прижизненной адаптации к условиям существования в социуме – типа, прошла процесс воспитания/дрессировки), то «отпечаток» структуры (совокупность потенциальных социальных связей – типа, «валентности») социума в ней будет присутствовать, даже когда такая особь находится на необитаемом острове. Потому я и говорю, что человек даже когда он находится в одиночестве – он всё равно находится в социуме (у него по-прежнему активны социальные связи, нормы, установки). Он продолжает оценивать и воспринимать мир через своё социальное «Я». Он всегда может вытащить из памяти и развернуть в своём воображении различные социальные взаимодействия и ситуации. То есть, [B]в этом случае, социум первичен по отношению к индивидууму[/B]. Ведь это индивидуум формируется социумом (проходит процесс адаптации – типа, воспитывается). Не будет социума, не будет и процесса воспитания особи, не сформируется индивидуум…
Если хотите образное сравнение, то можно представить особей как нейтральные сложные молекулы (химически очень инертные), а индивидуумов – как радикалы (с множеством свободных валентностей на разных участках). Сравнение, конечно убогое и корявенькое (у индивидуумов всё сложнее – валентности «заточены» уже под вполне определённые связи и взаимодействия, да и особи не такие уж инертные – в виде-то они взаимодействуют между собой хотя бы для размножения)…
