Я считаю, что спор здесь идет о том существует ли время реально или нет.
[QUOTE]eLectric пишет:
Сейчас наиболее распостранена релятивная концепция времени. [/QUOTE]
В смысле существования она предполагает, что время реально существует и поэтому в этом смысле она остается Ньютоновской.
[QUOTE]eLectric пишет:
Вы ухитрились всё перепутать. Не время на координатной оси, а время, как сама координатная ось. [/QUOTE]
Объясните в чем состоит разница между этими двумя парадигмами?
[QUOTE]eLectric пишет:
Время, в смысле длительности, опять таки представляет буковка "t" в формулах. [/QUOTE]
Ho значение этой "буковки" определяется с помощью часов, которые показывают позицию эталонного тела в пространстве или отсчитывают количество эталонных процессов. Не так ли?
[QUOTE]eLectric пишет:
Отношение раньше-позже, это временнОе отношение между событиями. Как это оно может быть независимым от времени? Это сущность времени. [/QUOTE]
Мне кажется отношения раньше-позже дают представление о времени в абстрактном смысле. Никто не спорит с тем, что время как абстрактное понятие безусловно существует и без него не обойтись. Но речь идет о физической сущности и в этом смысле существование времени ,я считаю, не доказаным.
[QUOTE]eLectric пишет:
А принцип причинности не надо определять. Он уже давно определён. И вообще, в чём смысл вашего предложения?[/QUOTE]
Да вобщем-то я и не покушался. А смысл поясню цитатой из википедии:
[B][I]При́нцип причи́нности — один из самых общих физических принципов[1], устанавливающий допустимые пределы влияния событий друг на друга. [1]
В классической физике это утверждение означает, что любое событие A(t), \ произошедшее в момент времени t, \ может повлиять на событие B(t'), \ произошедшее в момент времени t', \ только при условии: t' - t > 0.\ [/I][/B]
Я считаю, что моменты времени t и t' о которых говорится в данном определении на самом деле также представляют позиции эталонного тела в пространстве, а не некую физическую сущность под названием время.